Приговор № 1-7/2020 1-78/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-7/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки Самарской области 07 февраля 2020 г.

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мазилкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, образование 7 классов, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел навесной замок на входной двери дома и понял, что хозяева дома отсутствуют. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, находящегося в помещении гаража Потерпевший №1, в свою собственность. После этого, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им <данные изъяты> хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №1, и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, подошел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, руками вырвав крепления запорного устройства на входной двери, открыл входную дверь гаража, являющегося иным хранилищем, незаконно проник в гараж, откуда ФИО1 <данные изъяты> похитил: бензопилу «КАРВЕР» (Хобби) HSG 15218 стоимостью 4940 рублей и угло-шлифовальную машину «Интерскол» (УШМ)-150/1300 стоимостью 580 рублей. Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым своими незаконными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5520 рублей, который для неё является значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества – денег, предметов и ценностей, находящихся в одежде Потерпевший №2, и телевизора ЛСД «Юно» модель УЛМ-24№ с пультом дистанционного управления из квартиры Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ФИО1 действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, ФИО1 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №2, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль и упал на пол. После чего, ФИО1 сев сверху на Потерпевший №2 и прижав его весом своего тела к полу так, чтобы Потерпевший №2 не смог оказать сопротивление, нанес Потерпевший №2 два удара кулаком правой руки по лицу, а затем резко ладонью левой руки закрыл ему рот, прижав его голову к полу так, чтобы Потерпевший №2 не смог закричать и позвать на помощь, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, правой рукой стал ощупывать карманы его одежды, с целью отыскания денег, предметов и ценностей, находящихся в одежде Потерпевший №2 ФИО1 осмотрев содержимое карманов одежды Потерпевший №2, обнаружил и открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа» модель 1280, стоимостью 360 рублей. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, с целью открытого хищения чужого имущества, взял со стола телевизор ЛСД «Юно» модель УЛМ-24№ с пультом дистанционного управления стоимостью 5098 рублей, и завернул его в наволочку, не представляющую материальной ценности, которую он взял с кровати. Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым своими незаконными действиями причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5458 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал, заявив, что обвинение ему понятно, с ним она согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2. в судебном заседании, государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевших и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ, без исследования доказательств и их оценки, и вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, находящегося в помещении гаража Потерпевший №1, проник в гараж потерпевшей и совершил оттуда кражу бензопилы «КАРВЕР» (Хобби) HSG 15218 стоимостью 4940 рублей и угло-шлифовальной машины «Интерскол» (УШМ)-150/1300 стоимостью 580 рублей, причинив при этом ущерб потерпевшей Потерпевший №1, который для нее является значительным.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Потерпевший №2, по адресу: <адрес>., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №2, нанес ему один удар рукой в область лица, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль и упал на пол. После чего, ФИО1 сев сверху на Потерпевший №2 и прижав его весом своего тела к полу так, чтобы Потерпевший №2 не смог оказать сопротивление, нанес Потерпевший №2 два удара правой рукой по лицу, а затем резко ладонью левой руки закрыл ему рот, прижав его голову к полу так, чтобы Потерпевший №2 не смог закричать и позвать на помощь, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, из одежды Потерпевший №2, открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа» модель 1280, стоимостью 360 рублей. В дальнейшем, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил со стола телевизор ЛСД «Юно» модель УЛМ-24№ с пультом дистанционного управления стоимостью 5098 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 6. ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания и исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает, что он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 55), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 58-59), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 48-52), имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения - поскольку суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, который не отрицает состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления и влияние состояния опьянение на его поведение при совершении преступления, пояснив в суде, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказ потерпевшего Потерпевший №2 дать ему денег в долг очень сильно возмутил и разозлил, находился в сильно возбужденном и агрессивном состоянии, что по его словам способствовало совершению преступления, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что способствовало совершению подсудимым ФИО7 грабежа с причинением к потерпевшему Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение ущерба не применяются, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит, так как наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного – исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопила «Карвер», угло-шифовальная машина «Интерскол», полимерный мешок – хранятся у законного владельца Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Нокиа» 12800, телевизор «Юно» с пультом дистанционного управления – хранятся у законного владельца Потерпевший №2

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать условно – осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительную инспекцию, являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопила «Карвер», угло-шифовальная машина «Интерскол», полимерный мешок – хранятся у законного владельца Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Нокиа» 12800, телевизор «Юно» с пультом дистанционного управления – хранятся у законного владельца Потерпевший №2

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь адвоката или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов