Апелляционное определение № 01-0667/2025 10-1091/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 01-0667/2025

Судья фио №10-1091\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденной фио фио и ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №10364 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 мая 2021 года, и ордер СПКА «Курбалов, ФИО2, ФИО3 и партнеры» №8027\53 от 13 ноября 2025 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении фио фио по апелляционным жалобам осужденной ФИО4 и ее защитника - адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, детей не имеющая, официально не трудоустроенная, постоянно зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживавшая по адресу: адрес, не судимая,

была признана виновной в совершении 2х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и ей было назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 15 июня 2025 года) - в виде 10 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 19 июня 2025 года) - в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей с момента фактического задержания – 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ – 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО4 и ее защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2025 года Преображенским районным судом адрес постановлен приговор, которым фио признана виновной в совершении 2х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, - двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Первое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, было совершено ФИО4 15 июня 2025 года в адрес, предметом указанного преступления является вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,73 грамм, в крупном размере. Второе преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, было совершено ФИО4 19 июня 2025 года в адрес, предметом указанного преступления является вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,68 грамм, в крупном размере. Конкретные обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 15 июня 2025 года), виновной себя признала, а в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 19 июня 2025 года), виновной себя не признала.

Защитником осужденной ФИО4 – адвокатом Вахрамеевым А.И. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к ней, в которых адвокат ссылается на незаконность, необоснованность, несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Суд неверно квалифицировал действия фио по эпизоду от 19 июня 2025 года, поскольку изъятое в ходе ее личного досмотра вещество фио приобрела для личного употребления, не имела намерений его сбыть, а после его употребления стала плохо себя чувствовать и вышла на улицу, чтобы его выбросить, и исследованные по уголовному делу доказательства не опровергают указанные показания фио, однако суд необоснованно отнесся к ее показаниям критически, и опроверг ее показания доказательствами, которые ее показания фактически не опровергают, в связи с чем действия фио по эпизоду от 19 июня 2025 года необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд не в полном объеме изучил многочисленные смягчающие наказание фио обстоятельства и неверно дал оценку некоторым доказательствам, характеризующим личность фио, необоснованно не признал наличие в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, несмотря на то, что фио совершила действия, направленные на заглаживание причиненного ею вреда, - принесла публичные извинения органу исполнительной власти и сделала взнос в благотворительный фонд, и не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а так же необоснованно не применил к фио положения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, тогда как для этого имелись все основания. Суд ненадлежащим образом разрешил вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественно опасности при наличии смягчающих наказание фио обстоятельств и отсутствии в отношении нее обстоятельств, отягчающих наказание. Просит изменить приговор суда, квалифицировать действия ФИО4 по эпизоду от 19 июня 2025 года как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, признать наличие в отношении ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, применить к ФИО4 положения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ и смягчить приговор в части назначенного ФИО4 наказания.

Осужденной ФИО4 так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой фио ссылается на незаконность, необоснованность, несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Суд ошибочно сделал вывод о совершении ею 19 июня 2025 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, так как изученные в суде материалы свидетельствуют о ее причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вину в котором она признает и искренне раскаивается. На момент задержания она (фио) заканчивала прохождение испытательного срока, была в рабочем процессе и не нуждалась в дополнительном противозаконном заработке. Ее поведение после совершения противоправных действий, раскаяние в содеянном, содействие органу следствия, благотворительность, помощь участникам СВО, наличие хронических заболеваний у нее и ее родителей, материальная помощь ее близким, данные ей положительные характеристики и отсутствие в отношении нее отягчающих наказание обстоятельств в совокупности может позволить назначить ей (фио) более мягкое наказание, чем предусмотрено УК РФ. Просит изменить приговор суда и снизить назначенное ей наказание.


1м заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых их автор считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и не видит оснований для их удовлетворения и оснований для отмены или изменения приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная фио и ее защитник - адвокат Вахрамеев А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, а прокурор фио доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда. Положения ст.ст.14-16 УПК РФ были судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Судебное заседание по уголовному делу в его целом и судебное следствие по уголовному делу в частности, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученных судебной коллегией, проведены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. Судом 1й инстанции исследованы все представленные ему доказательства, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом 1й инстанции в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом 1й инстанции как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом 1й инстанции были приняты.

Протокол судебного заседания суда 1й инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и ход судебного заседания указан в нем правильно.

Постановленный судом 1й инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 15 июня 2025 года), был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля фио о том, что ему, как курьеру компании «Яндекс», 15 июня 2025 года, примерно в 05 часов, поступил заказ на доставку, которую надо было доставить с адреса: Москва, адрес до адреса: Москва, адрес, 1й подъезд. Примерно в 05 часов 30 минут он подъехал по адресу: Москва, адрес, к его автомобилю подошла девушка – фио, которая отдала небольшой бумажный пакет, ничего при этом не пояснив, оплатила доставку переводом на его банковскую карту сумма, после чего он (фио) направился доставлять заказ на указанный ему адрес. Когда в салоне автомобиля появился химический запах - он решил проверить, что находится в пакете, который ему передала фио, припарковался, открыл пакет, запах усилился, и он (фио) решил вызвать сотрудников полиции, так как предположил, что там может находиться что-то запрещенное, и по приезду сотрудников полиции с участием понятых был проведен осмотр места происшествия, был осмотрен его (фио) автомобиль, и в нем был обнаружен и изъят бумажный пакет, который ему передала фио, в котором находилась коробка с финиками, в которой один из фиников был разрезан пополам, и в нем находился пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета, о чем был составлен протокол,

2) показаний свидетеля – сотрудника полиции фио о том, что 15 июня 2025 года он в составе СОГ прибыл по адресу: Москва, адрес, адрес, где находился мужчина - фио - и пояснил, что он работает курьером на автомобиле, и в заказе - бумажном пакете, который был передан ему по адресу: Москва, адрес девушкой по имени фио, возможно, находится наркотическое средство, после чего с участием понятых был произведен осмотр места происшествия – автомобиля, в котором, на заднем сидении, был обнаружен бумажный пакет, в котором находилась упаковка из картона с финиками, среди которых был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом, о чем был составлен протокол,

3) показаний свидетелей фио и фио о том, что 15 июня 2025 года они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля на адрес по адресу: Москва, адрес, в ходе которого на заднем сидении автомобиля был обнаружен бумажный пакет, в котором находилась упаковка из картона с финиками, среди которых был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом, о чем был составлен протокол,

4) письменных материалов уголовного дела – протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому указанного числа в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 20 минут по адресу: Москва, адрес автомобиле марки марка автомобиля Гранта» г.р.з. У 089 КЕ 716, на заднем сидении с правой стороны, был обнаружен бумажный пакет, в котором была обнаружена упаковка из картона с финиками, среди которых был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд4-8), заключения судебно-химической экспертизы №2/660 от 29 июня 2025 года, согласно которому вещество массой 1,72 грамм из пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, – 1,73 грамм) (т.1, лд92-95), протокола предъявления фио лиц для опознания, в ходе которого фио опознал фио, которая 15 июня 2025 года передала ему наркотическое средство, спрятанное в коробке из-под фиников (т.1, лд45-48), протокола осмотра выданного фио мобильного телефона «Xiaomi redmi 13 C», в котором, в приложении доставки «Драйвер», обнаружена информации о заказе от 15 июня 2025 года: «07:13, 3я Богатырская, д.3, ст.2 (Богородское, Москва), конечная точка – адрес (Фили-Давыдково, Москва), сумма, личные вещи», и переписка с абонентом «Полина», в которой та уточняла марку и госномер автомобиля, осуществлявшего доставку, а в приложении «Альфа банк» обнаружены сведения о пополнении 15 июня 2025 года, в 06 часов 31 минуту, на сумму сумма от фио (т.1, лд24-30).

Факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 19 июня 2025 года), был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля – сотрудника полиции фио о том, что 16 июня 2025 года в ОНК из СО ОМВД России по адрес поступило поручение в рамках уголовного дела о проведении ОРМ по установлению и задержанию лица, которое, воспользовавшись услугами водителя – курьера фио, незаконно передало фио для неустановленного лица наркотическое средство. В ходе проведения следственных и оперативных мероприятий, в том числе - от фио, стало известно, что посылку для доставки третьим лицам ему передала по адресу: Москва, адрес женщина, которая представилась именем фио, и которая, предположительно, проживала по указанному адресу, после чего, 19 июня 2025 года, в 12 часов 30 минут, он (фио) и оперуполномоченный ФИО5 прибыли по указанному адресу, стали проводить визуальное наблюдение, примерно в 13 часов 30 минут из 3го подъезда дома вышла девушка с пакетом в руках, подходящая под описание, направилась в сторону дороги, затем они (сотрудники полиции) задержали девушку – фио, а впоследствии оперуполномоченным ОНК ФИО6 с участием понятых был произведен личный досмотр фио, в ходе которого в бумажном пакете с сухофруктами, находившемся при фио, был обнаружен прозрачный пакет с веществом, которое было расфасовано в индивидуальную упаковку, аналогичную той упаковке, в которую было расфасовано наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 15 июня 2025 года из автомобиля курьера «Яндекс доставка» фио,

2) показаний свидетеля – сотрудника полиции фио о том, что 19 июня 2025 года она в присутствии двух понятых женского пола по адресу: Москва, адрес произвела личный досмотр задержанной ФИО4, в ходе которого в бумажном пакете с сухофруктами, находившемся при фио, был обнаружен и изъят пакетик с веществом, о чем был составлен протокол,

3) показаний свидетеля фио о том, что 19 июня 2025 года она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО4, в ходе которого из пакета с сухофруктами, находящегося при фио, был изъят пакетик с веществом, о чем был составлен протокол,

4) письменных материалов уголовного дела – протокола личного досмотра ФИО4 от 19 июня 2025 года, в ходе которого в период с 15 часов 05 минут по 15 часов 12 минут из бумажного пакета, находящемся при ФИО4, был изъят пакет с сухофруктами, из которого был изъят прозрачный пакетик с веществом, а так же у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 12 Pro Max» (т.1, лд111), заключения судебно-химической экспертизы №2/658 от 29 июня 2025 года, согласно которому вещество массой 1,66 грамм из пакета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО4, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, – 1,68 грамм) (т.1, лд146-149),

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе – показаниям фио Исследованные по уголовному делу доказательства суд 1й инстанции оценил надлежащим образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требуют положения ст.17 УПК РФ, и мотивировал в приговоре – в связи с чем он признал достоверными одни исследованные по уголовному делу доказательства и отверг другие.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд 1й инстанции неверно установил в приговоре обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые она была осуждена, судебной коллегией не установлено.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключениям проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз, поскольку постановления о назначении по делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, заключения проведенных по уголовному делу экспертиз даны экспертами государственных экспертных учреждений, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, со значительным стажем работы по экспертной специальности, сомневаться в компетентности и объективности которых у судебной коллегии оснований не имеется, экспертизы были проведены на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того – заключения проведенных по уголовному делу экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что судебно-химические экспертизы были проведены именно в отношении тех веществ, на незаконный сбыт которых покушалась фио, и которые были изъяты при осмотре места происшествия – автомобиля и в ходе личного досмотра ФИО4

Показания свидетелей, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям свидетелей. Оснований считать о наличии у свидетелей субъективных оснований для оговора ФИО4 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО4 и доводам стороны ее защиты, показания ФИО4 и доводы стороны ее защиты судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям ФИО4 и доводам стороны ее защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит. Оснований считать о совершении ФИО4, которая не отрицала факт совершения ею 15 июня 2025 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, самооговора у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу ФИО4, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые она была осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям ФИО4, квалифицировав ее действия как 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, - как 2 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, мотивировал принятое им решение о квалификации действий ФИО4, и судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий ФИО4 и считает ее правильной.

При этом судебная коллегия отмечает, что преступные действия ФИО4, направленные на приискание и хранение наркотических средств, являющихся предметом преступлений по настоящему уголовному делу, в целях их последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств, в каждом из двух случаев представляют собой неоконченные составы преступлений, поскольку судом было достоверно установлено, что указанные наркотические средства, приисканные и хранимые ФИО4 в целях их последующего незаконного сбыта, не были окончательно незаконно реализованы ФИО4 по независящим от нее обстоятельствам – ввиду изъятия указанных наркотических средств в первом случае – в ходе осмотра места происшествия, во втором случае - в ходе личного досмотра фио Так же судебная коллегия отмечает, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и перевозит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает наркотические средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность непосредственно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Так же судебная коллегия отмечает, что в преступных действиях ФИО4 содержится именно 2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, поскольку, как установлено судом из показаний самой же ФИО4 – наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, были приобретены ФИО4 в разные временные периоды – наркотическое средство, на незаконный сбыт которого покушалась фио, изъятое 15 июня 2025 года при осмотре места происшествия, было приобретено ею незадолго до 15 июня 2025 года, а наркотическое средство, на незаконный сбыт которого покушалась фио, изъятое в ходе ее личного досмотра, было приобретено ею позднее – в ночь с 18 на 19 июня 2025 года, в связи с чем вывод суда 1й инстанции о том, что преступные действия ФИО4, имевшие место 15 июня 2025 года и 19 июня 2025 года, образуют 2 отдельных и самостоятельных состава преступлений, сделан законно и обоснованно.

Законных оснований для квалификации действий ФИО4 иным образом, нежели как 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как исключительно субъективное мнение авторов апелляционных жалоб, обусловленное их несогласием с приговором суда и избранной ими защитной позицией.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к неправильной квалификации действий ФИО4 по эпизоду от 19 июня 2025 года и необходимости квалификации ее действий по указанному эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО4 19 июня 2025 года преступления, предусмотренного непосредственно ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, установлен и доказан совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что фио, которая 15 июня 2025 года пыталась сбыть наркотическое средство посредством передачи его потребителю наркотических средств через водителя службы доставки в коробке с сухофруктами (финиками), 19 июня 2025 года была задержана сотрудниками полиции в ходе проводимого в отношении нее ОРМ, находясь на улице (после выхода из подъезда дома, в котором она проживала) и имея при себе пакет с сухофруктами, в котором находилось наркотическое средство, и способ упаковки наркотического средства, с которым фио была задержана 19 июня 2025 года, фактически аналогичный способу упаковки наркотического средства, которое фио пыталась незаконно сбыть 15 июня 2025 года, свидетельствует о том, что наркотическое средство, которое было изъято у нее 19 июня 2025 года, фио подготовила и хранила непосредственно в целях его незаконного сбыта потребителю наркотических средств, для чего и направилась из своего дома на улицу, однако была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем ее преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, основанные на показаниях ФИО4, о том, что фио вышла на улицу, чтобы выбросить наркотическое средство, являются несостоятельными, поскольку в случае, если фио в действительности намеревалась именно выбросить находящееся у нее наркотическое средство, она могла сделать это различными способами, не выходя из своего жилища (выбросить в мусорное ведро, смыть водой в раковину и другими способами), и необходимости выходить для этого на улицу и при этом маскировать наркотическое средство, упаковав его в пакет с сухофруктами, не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что исследованные по уголовному делу доказательства не опровергают показания фио относительно вмененного ей эпизода от 19 июня 2025 года, и о том, что суд необоснованно отнесся к ее показаниям критически, направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре суда. При этом судебная коллегия еще раз отмечает, что факт совершения ФИО4 19 июня 2025 года непосредственно покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлен на основании анализа исследованных по уголовному делу доказательств, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные выше доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение, принимаемое судебной коллегией, об обоснованности осуждения ФИО4 за преступления, в совершении которых она признана виновной судом 1й инстанции, события и составы которых в действиях ФИО4 объективно наличествуют. Законных оснований для переквалификации преступных действий ФИО4 по эпизоду от 19 июня 2025 года с ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Фактов, достоверно свидетельствующих об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, ни судом 1й инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

Оснований для отмены приговора суда с постановлением в отношении ФИО4 оправдательного приговора, либо с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, либо с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ объективно не имеется.

При назначении ФИО4 наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел положения ст.43, ч.3 ст.60, ч.1, 3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, а так же данные о личности ФИО4, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности и медали, имеет удостоверение «За особые успехи в обучении», занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, оказывала помощь участникам СВО и их семьям, до задержания неофициально, но была трудоустроена, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, и которым она оказывала помощь, в том числе - родителей и нетрудоспособную в силу возраста и состояния здоровья бабушку, в целом оказывала помощь всем нуждающимся, принесла публичные извинения в адрес ОНК УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, что суд 1й инстанции как в отдельности, так и в совокупности признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по каждому из совершенных ею преступлений. Относительно преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, совершенного 15 июня 2025 года, в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд 1й инстанции признал так же признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом 1й инстанции в отношении ФИО4 установлено не было.

Оснований для признания наличия в отношении ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.»и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд 1й инстанции не нашел, надлежащим образом мотивировав это решение.

Оснований для назначения ФИО4 более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, за совершение каждого из 2 преступлений, а так же оснований для применения к ней положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО4 правильно.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 судом 1й инстанции за каждое из совершенных ею преступлений, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО4, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида основного наказания (лишение свободы) назначенного ФИО4 судом 1й инстанции за совершение каждого из преступлений, для применения к ней положений ст.64 УК РФ, и для снижения сроков основного наказания, назначенного судом 1й инстанции ФИО4 как за совершение каждого из преступлений, так и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений и отсутствие в отношении нее такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Законных оснований для применения к ФИО4 положений предложения 1 ч.1 ст.73 УК РФ не имеется, учитывая сроки назначенных ей судом 1й инстанции наказаний, оснований для смягчения которых объективно не имеется.

Все значимые объективно наличествующие в отношении ФИО4 смягчающие наказание обстоятельства при назначении ФИО4 наказания были судом 1й инстанции учтены.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не признал наличие в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, несмотря на то, что фио совершила действия, направленные на заглаживание причиненного ею вреда, - принесла публичные извинения органу исполнительной власти и сделала взнос в благотворительный фонд, то судебная коллегия отмечает, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеет место в случае оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например - оплата лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего), потерпевших по настоящему уголовному делу не имеется, а принесение ФИО4 публичных извинений ОНК УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес и перечисление ею денежных средств в сумме сумма в ГБУ ЦССВ «Полярная звезда», которое занимается социальной адаптацией детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, в его юридическом смысле. Одновременно судебная коллегия отмечает, что ОНК УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес в настоящем случае не может расцениваться как субъект, которому причинен вред совершенными ФИО4 преступлениями, и что благодарственное письмо ГБУ ЦССВ «Полярная звезда», в котором указана информация об оказании ФИО4 материальной помощи в размере сумма (т.2, лд90), не содержит в себе даты, в связи с чем убедиться в том, что указанная материальная помощь была оказана ФИО4 непосредственно в целях возмещения вреда, причиненного совершенными ею преступлениями, невозможно.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не применил к фио положения ч.1 ст.62 УК РФ, то судебная коллегия отмечает, что законных оснований для применения к ФИО4 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду объективного отсутствия в отношении нее смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.»и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Законных оснований для освобождения ФИО4 от отбывания назначенного ей основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не видит.

Необходимости в назначении ФИО4 дополнительных видов наказаний суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен ФИО4 судом 1й инстанции в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что ФИО4 были совершены особо тяжкие преступления.

Оснований для применения к ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных ею преступлений.

Решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного ФИО4 наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода ее содержания под стражей в порядке избранной в отношении нее меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО4 правильно.

Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу принято судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и правильно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, постановленный в отношении фио фио, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденной – в тот же срок со дня получения ею копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: