Приговор № 1-502/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-502/2019

66RS0006-02-2019-000752-44

№ 1-502/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Кочнева А.В.,

потерпевшей К.В.И.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимого:

-01.04.2015 года приговором Белоярского районного суда Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден < дд.мм.гггг > года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.11.2017 года условно-досрочно на 2 месяца 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

28.08.2018 года около 01 часа 15минут у ФИО1 находившегося в состоянии опьянение, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома № 55 по ул. Краснофлотцев,возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак < № > регион, принадлежащего К.В.И.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 подошел к левой передней двери указанного автомобиля, при помощи ключа открыл ее, достал из салона аккумуляторную батарею, установил ее, присоединив клеммы, после чего сел на водительское сидение, вырвал провода замка зажигания и соединил их напрямую, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее ФИО1 поехал на автомобиле марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак < № > регион, принадлежащем К.В.И., кататься по улицам г. Екатеринбурга, в р.п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области. 28.08.2018 года около 11 часов ФИО1 управляя указанным автомобилем, на перекресте улиц Кирова и Коммунаров совершил дорожно-транспортное происшествие, с места его совершения скрылся.

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты, государственного обвинения, а также потерпевшая в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которую суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи семье, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, факт осуществления трудовой деятельности, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании, дает суду основания прийти к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено в судебном заседании пояснениями самого подсудимого о том, что совершению преступления способствовал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует, что поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения. Исходя из этого, факт совершения ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного дают суду основания для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством совершение преступления состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, при непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимогоФИО1 от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. Назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенногоМихалёвым И.А. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает суд и оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с материального ущерба в сумме 16 500 рублей, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления, и морального вреда в сумме 8 500 рублей, который в судебном заседании поддержан.

Подсудимый исковые требования признал.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия документов подтверждающих сумму причиненного ущерба, в частности сумму в которую оценены повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что исковые требования необходимо оставить без разрешения по существу, признав за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского производства о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

При этом, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с < дд.мм.гггг > до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак < № > регион, переданный на ответственное хранение К.В.И., после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у К.В.И.

Признать за потерпевшей К.В.И. право на обращение в суд в порядке гражданского производства о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова