Апелляционное постановление № 22-974/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-219/2020

Судья Тушнова И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное

дело № 22-974/2021
г. Астрахань
29 апреля 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

осужденных ФИО2, ФИО4,

адвокатов Джантуриевой Л.Н., Отеговой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, адвоката Отеговой С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором в составе мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от 24 августа 2018г. по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 450 часам обязательных работ;

- приговором в составе мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани 27 июня 2019г. по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 24 августа 2018г. более строгим наказанием, назначенным указанным приговором, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета 27 декабря 2019г.;

- приговором в составе мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 7 августа 2019г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, снят с учета 23 ноября 2020 г. в связи с отбытием наказания;

осужден по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2012г. по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Советского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2012 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2012г. по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2012 г. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы;

- постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 января 2013г. ( с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Астраханского областного суда от 26 марта 2013г.), на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 5 декабря 2016г.

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденных ФИО2, ФИО4, адвокатов Джантуриеву Л.Н., Отегову С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Чалых М.О. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 и ФИО4, признаны виновными в краже, то есть в хищении имущества ФИО5 №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором ФИО4 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства.

Постановлено о взыскании с ФИО4. и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Преступления совершены в Трусовском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину признал, ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4, не оспаривая правильность выводов суда о виновности и квалификации его действий, просит зачесть в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 24 декабря 2019г. по 24 июня 2020г., которое не было зачтено судом первой инстанции при постановлении в отношении него обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что ее подзащитный виновным себя в совершении преступления не признал, а о совершении в группе с ФИО2 хищения электроинструментов, принадлежащих его матери ФИО5 №1 дает показания лишь единственный человек - ФИО4, при этом в ходе предварительного расследования причастность ее подзащитного к краже тщательна проверялась, но так и не была подтверждена и ФИО2 проходил по делу в качестве свидетеля. Однако после семи месяцев предварительного расследования в отделе полиции, уголовное дело было передано для завершения предварительного расследования в следственный отдел <данные изъяты> где лишь основываясь на одних показаниях ФИО6, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении кражи группой лиц.

Подробно излагая показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16. а также данные изложенные в явке с повинной ФИО4, выводах эксперта №213 и протоколах осмотров места происшествия от 20 декабря 2019г. сторона защиты утверждает, что вынесенный в отношении ФИО2 обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах о его причастности к преступлению, за совершение которого он осужден, а неустранимые сомнения о виновности ФИО2 выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в его пользу.

По приведенным в жалобе доводам защитник просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению.

Государственным обвинителем Давлетовой Э.Р., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО8, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21. подтвердивших факт отсутствия поднадзорного ФИО4 по месту жительства 11,12,14,20,25 августа 2018г., 2,8,15,28 сентября 2018г. 5,15,23 октября 2018г., 4,13,14,27 ноября 2018г.. 1,12,18 декабря 2018г., 5,9,11,20,28 января 2019г., 3,10,17,21февраля 2019г.; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО4 является лицом, состоящим под административным надзором, и, что его контролируют сотрудники полиции, при этом с начала августа 2018г. по месту жительства он ФИО4 не наблюдал и где тот может находиться он не знает; показаниями свидетеля ФИО13 матери осужденного, о том, что без какие-либо предупреждений 10 августа 2018 г. ФИО4 ушел из квартиры, его номер был отключен, сына стали разыскивать сотрудники полиции, в последующем ей стало известно, что ФИО4 проживает у ее матери, однако сообщать об этом инспектору ФИО19 не стала, поскольку боялась что сына арестуют; собственных показаниях ФИО4, не отрицавшего, что он покинул место жительства с 10 августа 2018 г., о чём инспектора он в известность не поставил; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, а также на достаточной совокупности других доказательств, подробно и полно приведённых в приговоре.

Оценка доказательствам, подтверждающим виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности ФИО4, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 №1, она обнаружила пропажу из сарая болгарки, электролобзика, шуроповерта, удлинителя, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию, ущерб 13600 рублей является значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2019, осмотрен сарай с участием ФИО5 №1, которая указала на деревянный шкаф с 3-мя полками, на которых расположены инструменты, и пояснила, что с нижней полки шкафа были похищены углошлифовальная машина, электролобзик, шуроповерт, удлинитель.

Из показаний ФИО4 следует, что в ноябре 2019 г. вместе с ФИО2 употребляли спиртные напитки, ФИО2 сказал, что можно продать инструменты, которые хранятся в сарае на территории домовладения, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он остался у входа в дом, а ФИО2 открыл ключом навесной замок на двери сарая, вынес электроинструменты в большой спортивной сумке. Он в сарай не заходил, расположение вещей и предметов в сарае ему неизвестно. ФИО2 сказал, что не пойдет с ним продавать ввиду состояния опьянения. Он (ФИО4) часть инструментов продал незнакомому мужчине, а часть сдал в ломбард по паспорту ФИО23, которому сказал, что данные инструменты дал ему ФИО2 Вырученные деньги потратили на спиртные напитки, которые употребили совместно с ФИО2 Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, что его мама намерена написать заявление в полицию на него по факту кражи. Он поинтересовался у ФИО2, почему только на него, на что он ответил, что они так решили с мамой.

Аналогичные сведения изложены ФИО4 в явке с повинной, согласно которой он совместно с ФИО7 похитил электроинструмент: углошлифовальную машинку, шуруповерт, электролобзик, удлинитель, которые продали по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что по просьбе ФИО4 ходил с ним в ломбард, где по его паспорту заложили болгарку, со слов ФИО4 болгарку дал ему ФИО3, у которого он в то время проживал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ей позвонил ФИО4, сообщил, что ФИО2 предлагает купить у него инструменты, болгарку и что-то еще, но она отказалась. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО2 лично своим ключом открыл навесной замок на двери сарая, после чего вынес из сарая инструменты, а ФИО4 их продал. Ей на сотовый звонил ФИО2, о чем она сообщила ФИО4 Со слов сына ей известно, что ФИО2 должен вернуть матери 5000 рублей иначе она напишет заявление в полицию, затем ФИО2 предлагал совместно собрать 10000 рублей, чтобы возвратить его матери.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что был проведен устный опрос ФИО2, так как имелись основания полагать о его причастности к краже. ФИО2 испугался, что его подозревают в совершении преступления, о котором ФИО4 сообщил в явке с повинной, и стал звонить своей матери ФИО5 №1 жаловаться и просить о помощи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, на месте происшествия ФИО2 вел себя странно, был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, со стороны соседей характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками. ФИО4 написал явку с повинной, указав на совершение преступления совместно с ФИО2 Считает, что оснований вводить следствие в заблуждение у него не было, так как указание на совершение преступления группой лиц усугубляет его положение.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённых получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами оценил показания потерпевшей, свидетелей и показания осуждённых.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей, свидетелей, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, представленное сторонами, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает и привел мотивы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и в апелляционных жалобах не оспариваются

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО5 №1 о том, что ФИО2 не мог совершить кражу.

Показания ФИО5 №1 в этой части ничем не подтверждены.

Осужденный ФИО4 пояснил, что после совершения совместно с ФИО2 хищения последний ему звонил и сказал, что его мама намерена написать на него заявление в полицию по факту кражи ее имущества, так как они так решили. Свидетель ФИО13 пояснила, что в ходе телефонных разговоров ФИО2 сообщил, что его мама решила написать заявление в полицию только на ФИО4, поскольку они так решили.

Давая оценку всем доказательствам, в совокупности суд первой инстанции верно установил, что показания матери осужденного ФИО2 о его непричастности к хищению являются субъективным восприятием ею поведения осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что хищение было совершено тайно, соответственно показания потерпевшей о том, кто мог или не мог совершить кражу, не могут расцениваться как подтверждающие или опровергающие выводы суда о виновности осужденных в совершении хищения.

Показания потерпевшей ФИО5 №1 в остальной части, в том числе об обстоятельствах приобретения похищенного имущества, месте его хранения, обстоятельствах обнаружения хищения, верно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, показаниях свидетеля ФИО23, заключении эксперта №213 от 18.06.2020 о стоимости похищенного имущества.

Доводы жалобы, что судом не дано оценки показаниям осужденного ФИО2, отрицавшего участие в хищении имущества, суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела.

Показания ФИО2 об иных обстоятельствах происшедшего, судом должным образом проверены и в результате признаны не соответствующими действительности с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Так, доводы ФИО2 о непричастности к хищению опровергаются показаниями ФИО4, утверждавшего о совершении преступления совместно с ФИО2, который непосредственно зашел в сарай и вынес электроинструменты, которыми они распорядились по своему усмотрению; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что по просьбе ФИО4 ходил с ним в ломбард, где по его паспорту заложили болгарку, со слов ФИО4 болгарку дал ему ФИО3, у которого он в то время проживал; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ей позвонил ФИО4, сообщил, что ФИО2 предлагает купить у него инструменты, болгарку и что-то еще, но она отказалась, со слов ФИО4 ей известно, что ФИО2 лично своим ключом открыл навесной замок на двери сарая, после чего вынес из сарая инструменты, а ФИО4 их продал; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что при проведении опроса ФИО2 испугался, что его подозревают в совершении преступления, о котором ФИО4 сообщил в явке с повинной, и стал звонить своей матери ФИО5 №1 жаловаться и просить о помощи; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что на месте происшествия ФИО2 вел себя странно, был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО4 не имели права распоряжения инструментами на законных основаниях, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1 о том, что она просила ФИО2 и ФИО4, чтобы в доме был порядок и из дома ничего не пропало, разрешения распоряжаться ее имуществом она никому не давала.

При этом суд верно отверг показания ФИО4 о том, что он понял о совершении тайного хищения имущества только после его задержания, поскольку указанные доводы опровергаются обстоятельствами дела, его осведомленностью о принадлежности имущества ФИО5 №1, принятием ФИО4 решения о сдаче инструментов в ломбард, используя чужой паспорт, оставлением места жительства после хищения.

Доводы о том, что ФИО4 оговаривает осужденного ФИО2 в совершении хищения, судом первой инстанции проверены и верно отвергнуты с приведением мотивов. Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции показаний осужденного ФИО4 не имеется.

При этом показания ФИО4 об обстоятельствах совместного хищения с ФИО2 инструментов не обладали преимуществом и оценены судом в совокупности всех доказательств по делу.

Предложенные в апелляционной жалобе адвоката суждения относительно оценки доказательств, утверждения о непричастности ФИО2 к хищению, противоречат представленным доказательствам. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора по фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а действия ФИО4 – по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия ФИО2, ФИО4 носили согласованный, заранее спланированный характер были охвачены единым умыслом, при этом суд принял во внимание также обстоятельства совершения преступления.

Суд верно установил, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из положений ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказание на исправление каждого осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учел явки с повинной по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование в изобличении друго соучастника преступления по ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд верно установил рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учел состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания каждого из осужденных, не имеется.

Назначенный осужденным вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципу справедливости.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к осужденному ФИО4 и ФИО2, равно как и применение положений ст.73 УК РФ к осужденному ФИО4 не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитываются в срок лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела и протокола задержания подозреваемого, ФИО4 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 25 декабря 2019г. (т.1 л.д. 128). На основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 9 февраля 2020г. (т. 1 л.д. 150).

В дальнейшем срок содержания ФИО4 под стражей продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз Трусовским районным судом г. Астрахани 6 июня 2020г. (с учетом изменения Астраханского областного суда от 12 июня 2020г.) до 6 месяцев, то есть до 24 июня 2020г. включительно.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, период задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а именно его нахождение под стражей в порядке меры пресечения с 25 декабря 2019г. по 24 июня 2020г. включительно судом в срок наказания не зачтен, в срок отбывания наказания постановлено лишь о зачете времени его содержания под стражей, то есть с 25 октября 2020г. (день задержания по постановлению о розыске от 21 сентября 2020г.) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, осужденному ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2019г. до 24 июня 2020г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2021г. в отношении ФИО2, ФИО4 изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2019г. до 24 июня 2020г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО4- удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО24 ФИО26