Приговор № 1-42/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Борвих С.К.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение путем свободного доступа чужого имущества, а именно двух бутылок водки марки «Петрович», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 212 рублей 20 копеек каждая, общей стоимостью 424 рубля 40 копеек, принадлежащих ООО <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, в вышеуказанный период времени, осознавая, что его действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, являются открытыми для сотрудников магазина, взял с витрины две бутылки водки марки «Петрович» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 212 рублей 20 копеек каждая, общей стоимостью 424 рубля 40 копеек, принадлежащих ООО <данные изъяты>, в каждую руку по одной бутылке. С похищенным ФИО2 вышел из помещения магазина на улицу и попытался скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан сотрудниками магазина. Умышленные действия ФИО2 были направлены на причинение материального ущерба ООО <данные изъяты> на общую сумму 424 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительную характеристику на подсудимого Администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края (л.д.89), характеристику УУП ОП по Залесовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый замечаний и нареканий по поведению в быту не имеет, злоупотребляет спиртным, общается с лицами, склонными совершать преступления и административные правонарушения- суд признает удовлетворительной (л.д.90), влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что представитель потерпевшего не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что будучи в трезвом состоянии данного преступления он бы не совершил, поэтому суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Кроме того, суд при признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимому суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступления судом не усмотрено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Также, при назначении наказания судом учитываются положения ст.66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих, отягчающего обстоятельств, личности подсудимого, тяжести содеянного, а также для достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук –необходимо хранить при уголовном деле; две бутылки водки марки «Петрович» объемом 0,5 литра –необходимо возвратить потерпевшему.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук -хранить при уголовном деле; две бутылки водки марки «Петрович» объемом 0,5 литра –возвратить потерпевшему.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура