Решение № 12-701/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-701/2018

№


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 08 октября 2018 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что в момент фиксации нарушения ПДД РФ находящимся у нее в собственности транспортным средством управлял, пользовался и распоряжался ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, по адресу: перекресток <адрес>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владении и пользовании иного лица ею приложена к жалобе копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, копия акта приема-передачи транспортного средства (без даты), из содержания которых следует что Арендодатель (ФИО1) передает во временное пользование Арендатору (ФИО5) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако, как следует из материалов представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, а именно из содержания карточки учета транспортного средства (л.д.<данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поставлен на учет только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до данной даты указанный автомобиль не мог находиться в собственности ФИО1, и соответственно до регистрации на него права собственности не мог быть передан иному лицу.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание сомнительность представленных заявителем документов, а соответственно отсутствием доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства, суд считает что ФИО1 не подтвердила факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ другим лицом.

Имеющееся в материалах дела объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеизложенным, также вызывают у суда сомнения, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, водитель которого допустил нарушение ПДД РФ, зафиксированное в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Поскольку обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено, то основания не согласиться с решением, принятым должностным лицом, у суда отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись О.М. Соколова

Подлинник решения подшит в материал № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.М. Соколова