Апелляционное постановление № 22-2592/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-142/2024

Судья Журавлева И.А.

Дело № 22-2592/2024

УИД 50 RS0026-01-2024-000663-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

защитника- адвоката: Кутырева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката-защитника Жумаевой Т.Ю.в защиту ФИО2, на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 08.02.2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

-<данные изъяты> Петровским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158,п. «в» ч.2 ст. 158,п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 03 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 05.04.2023 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 05.04.2023 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишение свободы на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 02 месяца 12 дней.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

Объяснение защитника-адвоката Кутырева А.А. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 08.02.2024 года, ФИО2 признан виновным в трех кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат-защитник Жумаева Т.Ю. в защиту ФИО2, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, находит приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не соглашаясь с назначенным наказанием, указывает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного, необоснованно не применил к нему ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО2 по п.«в» ч.2 ст. 158,п.«в» ч.2 ст. 158,п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Квалифицирующий признак преступления - «причинение значительного ущерба гражданину» - потерпевшему при совершении кражи, сомнений не вызывает и оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании анализа полученных в судебном заседании данных о материальном, имущественном и социальном положении потерпевших установлено, что на момент совершения преступлений потерпевшие имели небольшой доход, испытывали трудное материальное положение, а причиненный им в результате преступлений ущерб, являлся для них значительным.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая ФИО2 наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60,ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев возможности для применения положений ч.6. ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушки-пенсионерки, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеваниями, явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1, возмещение ущерба потерпевшему Потрепевший №2

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим

наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающих наказание суд отнес рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости приговора, несостоятельны. Судом все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 08.02.2024 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________Н.И. Филинков