Приговор № 1-232/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-232/2020

Дело № 1-232/2020

УИД 23RS0008-01-2020-002701-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. при секретаре Сидоренко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Белореченского межрайонного прокурора Трефилова В.Л.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Муравской Л.Л., представившей ордер №300495 и удостоверение №784,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года по ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 17.01.2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.04.2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края от 31.05.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.04.2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

10 мая 2020 года около 03 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе многоквартирного <адрес> края, где увидел припаркованный возле подъезда вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 №1. Затем, ФИО2 открыл дверь вышеуказанного автомобиля, дернув за ручку и сел на водительское сиденье, где находясь в салоне автомобиля, у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, временное, без согласия собственника, пользование автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 №1. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, ФИО2 при помощи обнаруженного в салоне автомобиля ключа от замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО3 №1, обратив себе на пользу свойства чужого транспортного средства без цели хищения. После чего, ФИО2 совершил на данном автомобиле поездку по территории <адрес> и <адрес>, но не справился с управлением, в связи с чем ФИО2 вынужден был оставить транспортное средство вблизи поселка <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2, изложенных в протоколе его допроса от 20.05.2020 года (л.д. 73-75), произведенного с участием защитника Наумова А.А., водительского удостоверения у него нет, обучение на водителя не проходил, но у него имеются небольшие навыки управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, возле магазина «Очаково», по <адрес> в <адрес> он встретился со своим товарищем П.Г., с которым они пошли в сторону круглосуточного магазина «Улыбка», где купили пиво и за магазином стали его употреблять. Точное время указать не может, примерно около 03.00 часов ночи, находясь в районе вечернего рынка, они с П.О. расстались, последний пошел к себе домой, а он пошел пешком в сторону <адрес>. Сначала он думал, что пойдет домой пешком, но немного пройдя, так как было холодно, он решил посидеть в каком-нибудь автомобиле и погреться. Находясь в районе <адрес>, возле одного из подъездов дома он увидел стоящий автомобиль темно-бордового цвета марки ВАЗ-210740, подошел к нему и дернул ручку водительской двери, она оказалась не закрыта. Он сел на водительское сиденье и стал греться. Находясь в салоне указанного автомобиля, он в небольшом ящичке, где находится переключатель скорости коробки передач, увидел лежащие раздельно друг от друга два ключа. Он взял один из ключей и вставил его в замок зажигания, ключ сразу же подошел, и у него в тот момент возникла мысль завладеть данным транспортным средством, чтобы доехать на нем домой и не идти пешком, так как было холодно, а идти было далеко. В тот момент он полностью осознавал свои действия, что не имеет права брать чужой автомобиль и ехать на нем, но он все равно решил его взять и поехать домой. При помощи ключа он попытался привести двигатель в движение, но машина не заводилась. Тогда он вышел из машины и, удерживая одной рукой за дверь и боковую сторону автомобиля, откатил автомобиль назад, то есть немного в сторону, после чего сел за руль и снова попытался завести его. В течении примерно двух минут он пытался завести двигатель и двигатель завелся. Тогда он сел за руль и поехал на угнанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, где живет П.О. Остановившись напротив подъезда дома, где живет П.О., он вышел из автомобиля, заглушил двигатель и поднялся в квартиру, где живет П.О. Он позвал друга выйти на улицу, где показал автомобиль, на котором приехал, при этом позвал П.Г. покататься с ним, но последний отказался и ушел домой. После чего он сел за руль угнанного им автомобиля и поехал в сторону дома, в <адрес>. Доехав до колонии, он свернул на гравийную дорогу, проходящую между колонией и рекой Белой и поехал по этой дороге в сторону дробилки, где хотел оставить угнанный автомобиль. Ехал он со скоростью примерно 70-80 км/ч, управляя автомобилем, он почувствовал, что в автомобиле что-то произошло с правым передним колесом, при этом его стало заносить в сторону и тогда, не справившись с управлением, он въехал в произрастающие на обочине дороги деревья, после чего только смог остановить автомобиль. Он вышел из машины и увидел, что остановился между дорожным бетонным колодцем и деревьями, то есть дорожный колодец оказался возле правого переднего колеса, которое было спущено. Также он увидел, что в автомобиле поврежден двигатель, при этом он понял, что двигатель закипел. Оставив в замке зажигания ключ от угнанного автомобиля, он бросил его и ушел домой. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он сознался в том, что это он угнал автомобиль марки ВАЗ-210740. Умысла на хищение на данного автомобиля у него не было, он просто хотел прокатиться на нем и доехать до дома, так как пешком не хотел идти домой. В связи с тем, что управляя угнанным автомобилем, в нем взорвалось правое переднее колесо и он, не справившись с управлением, въехал в произрастающие деревья, на автомобиле образовались механические повреждения, а также произошла поломка двигателя. Исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-210740 г/н №, он признает частично, просит взыскать с него сумму ущерба в пользу потерпевшей, но в размере, установленном судебной оценочной экспертизой.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала в судебном заседании, что является собственником автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <***> регион, но в конце 2019 года она отдала данный автомобиль в пользование своему сыну Свидетель №2 Так как Свидетель №2 проживает в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> и своего гаража у него нет, то автомобиль сын всегда ставит возле подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 часов утра, ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ночью кем-то был угнал ее автомобиль ВАЗ-21074. Также Свидетель №2 пояснил, что по факту совершенного угона написал заявление, что сотрудники полиции занимаются поиском лица, совершившего угон. В этот же день от Свидетель №2 ей стало известно, что угнанный автомобиль нашли где-то в поле за <адрес>. Ее сын Свидетель №2 присутствовал при осмотре автомобиля, от него она узнала, что автомобиль стоял на грунтовой дороге, правое переднее колесо в нем было разбортировано, передняя часть автомобиля частично находилась в произрастающих деревьях, отчего на автомобиле образовались царапины. Еще Свидетель №2 пояснил, что в автомобиле с места сошел двигатель и что от удара двигателя о капот, повредилась крышка капота, что это могло произойти при ударе. Еще сын сказал, что в салоне имеются подтеки жидкости, что в двигателе что-то еще повреждено. После осмотра автомобиля, сотрудники полиции передали Свидетель №2 угнанный автомобиль под сохранную расписку. Со слов Свидетель №2, из салона ничего похищено не было. От сотрудников полиции ей позже стало известно, что угон совершил ФИО2. В результате преступных действий ФИО2 принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ей материальный ущерб она оценивает в сумму 60 000 рублей. С представленным в материалах дела заключением эксперта об оценке ущерба она не согласна, поскольку на восстановление автомобиля была затрачена сумма около 60 000 рублей. В связи с причиненным ей имущественным ущербом она желает взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что собственности его матери ФИО3 №1 имеется автомобиль ВАЗ-210740 г/н № регион, 2009 года выпуска. С 2019 года данный автомобиль находится в его пользовании. Он живет в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, всегда ставил автомобиль возле подъезда дома на парковочной площадке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 часа 30 минут, точное время указать не может, приехав с супругой из магазина, он как обычно поставил автомобиль ВАЗ-210740 на парковочную площадку, расположенную перед подъездом дома, закрыл двери в автомобиле и поднялся в квартиру, на сигнализацию автомобиль не ставил, так как она отсутствует. Примерно около 04.00 часов ночи, точное время указать не может, это было уже ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, чтобы отвезти супругу в <адрес> на работу, на сбор клубники. Находясь на кухне, примерно около 04 часов 30 минут выглянув в окно на кухне, он не обнаружил на парковочной площадке автомобиля. По факту угона автомобиля он сразу обратился в полицию. В этот же день ему позвонили из полиции и попросили снова прийти в отдел полиции, пояснив, что нужно проехать в район <адрес>, что якобы там нашли угнанный автомобиль. Придя в отдел полиции, он вместе с сотрудниками полиции поехал к месту, где сотрудники нашли угнанный автомобиль. По приезду, он увидел, что автомобиль ВАЗ- 210740 стоит на обочине грунтовой дороге, а именно в кустах растительности (деревьев), при этом увидел, что в автомобиле повреждено правое переднее колесо, что на капоте небольшая вмятина, а также имеются незначительные царапины на крыше и на правой стороне автомобиля, которые образовались от того, человек, угнавший автомобиль, не справился с управлением из-за большой скорости и его занесло в произрастающие деревья. Потом также он увидел, что под капотом, видимо от удара повредился двигатель и ходовая часть. После осмотра сотрудниками полиции найденного автомобиля, ему отдали данный автомобиль под сохранную расписку.

Как следует из показаний свидетеля П.Г., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, точное время указать не может, возле магазина «Очаково» по <адрес> в <адрес> он встретился со своим товарищем ФИО2, с которым они пошли в сторону круглосуточного магазина «Улыбка», где купив пиво, пошли во двор находящихся в том районе многоквартирных домов, где стали употреблять пиво. Примерно около 03.00 часов ночи, они с ФИО2 расстались, при этом он пошел пешком к себе домой в сторону общежития по <адрес> в <адрес>. Дома он лег спать, при этом примерно около 03 часов 30 минут его позвал ФИО2 и попросил выйти на улицу, где показал на стоящий возле подъезда автомобиль темно-вишневого цвета марки ВАЗ-21074, при этом ФИО2 позвал его покататься с ним. Он понял, что ФИО2 скорей всего угнал данный автомобиль, так как своего автомобиля у него не было, но спрашивать об этом у ФИО2 не стал. Он просто отказался покататься с ФИО2, так как состоит под административным надзором в полиции и ушел к себе домой, а ФИО2 сел за руль автомобиля и уехал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного заседания, он проходит службу в отделе МВД РФ по <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов утра он заступил на суточное дежурство, при этом ему стало известно, что в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут – ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами от подъезда <адрес> в <адрес> было совершено хищения автомобиля ВАЗ- 210740 г/н № регион, принадлежащего ФИО3 №1 В связи с этим ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения похищенного автомобиля и установлению лиц, совершивших данное преступление. Проведенными мероприятиями было установлено, что имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной перед подъездом <адрес> в <адрес>, откуда был угнан автомобиль. При просмотре данной видеозаписи было видно, что преступление совершил некий мужчина, одетый в одежду с капюшоном на голове, что сначала он, подойдя к автомобилю, открыл его, сел вовнутрь, после чего вышел из машины, откатил автомобиль, завел его и уехал в неизвестном направлении. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2, в связи с чем свидетель направился по месту жительства ФИО2 в <адрес>. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что ночью совершил угон автомобиля ВАЗ-210740 г/н № регион, стоящего перед подъездом во дворе <адрес> но <адрес> в <адрес>, так как просто хотел доехать на нем до дома. Со слов ФИО2, угнанный автомобиль он завел при помощи ключа, который лежал в салоне автомобиля, вставив его в замок зажигания. Так же ФИО2 пояснил, что доехав до <адрес>, он решил бросить угнанный автомобиль в районе дробилки, в связи с чем свернул на грунтовую дорогу и стал по ней двигаться с большой скоростью, в связи с чем в автомобиле лопнуло правое переднее колесо и его занесло на обочину в деревья, где он бросил угнанный автомобиль. С целью установления места нахождения угнанного автомобиля, они с ФИО2 поехали к месту, где со слов ФИО2, он бросил угнанный автомобиль, в результате чего рядом с <адрес>, на обочине грунтовой дороги был обнаружен автомобиль ВАЗ-210740 г/н № регион с механическими повреждениями. Об обнаружении угнанного автомобиля было сообщено в дежурную часть. Вскоре на место, где был обнаружен угнанный ФИО2 автомобиль, прибыл дознаватель с экспертом. Впоследствии, собранный материал по факту угона ФИО2 автомобиля ВАЗ-210740 г/н № регион, принадлежащего ФИО3 №1, был передан в дежурную часть для последующей передачи в отделение дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Свидетель №2 о неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-210740 г/н № регион, принадлежащем ФИО3 №1, неизвестными лицами от подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, как установлено дознанием - совершенном угоне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием Свидетель №2 был осмотрен участок местности, расположенный перед подъездом многоквартирного <адрес>, откуда был угнан автомобиль ВАЗ-210740 г/н № регион, принадлежащий ФИО3 №1 На месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого с участием и в присутствии Свидетель №2 и И.В. был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ-210740 г/н № регион с механическими повреждениями, который был отдан под сохранную расписку Свидетель №2 В ходе осмотра с правой передней двери вышеуказанного автомобиля изъяты два следа рук, которые были упакованы и опечатаны в пакете №1; с поверхности переднего левого сиденья были изъяты микрочастицы, которые были упакованы и опечатаны в пакете №2; с рулевого колеса изъят смыв на марлевую салфетку, которая была упакована и опечатана в пакет №3 (л.д.21-23, 25);

- два следа рук, упакованные и опечатанные в пакете №1; микрочастицы, упакованные и опечатанные в пакете №2 и смыв с рулевого колеса на марлевой салфетке, упакованной и опечатанной в пакете №3, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-210740 г/н № регион при осмотре места происшествия 10.05.2020 года, были осмотрены в ходе осмотра предметов 13.05.2020 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (л.д.36-37, 38, 24, 113, 136);

- экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных узоров пальцев рук № размерами 34x17 мм и № размерами 30x17 мм, откопированные на отрезки липкой ленты размерами 40x38 мм и 43x32 мм (соответственно) поступившие на экспертизу по уголовному делу №, для идентификации личности пригодны. След папиллярного узора пальца руки № размерами 34x17, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 40x38 мм оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №2. След папиллярного узора пальца руки № размерами 30x17 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 43x32 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.107-112);

- протоколом выемки от 28.05.2020 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят автомобиль ВАЗ-210740 г/н № регион с механическими повреждениями, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и находится под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 96-97, 98-103, 104, 105-106).

Согласно экспертному заключению №150/20 от 25 июня 2020 года, рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля ВАЗ-210740 регистрационный знак № с учетом имевшихся повреждений до даты оценки (круговой трещины на лобовом стекле, вмятина на правом переднем крыле арки крыла, вмятины на заднем бампере и трещины на панели приборов за рулевым колесом) по состоянию на 10 мая 2020 года, составляет 86 276 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения (восстановительного ремонта) автомобиля ВАЗ-210740 регистрационный знак № без учета износа составляет 45 227 рублей 60 копеек. Стоимость ущерба, с учетом износа (скидок) составляет 44 204 рублей 60 копеек. (л.д. 141-157).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь возле подъезда <адрес> в <адрес>, без цели хищения неправомерно завладел, то есть совершил угон автомобиля ВАЗ-210740 г/н № регион, принадлежащего ФИО3 №1, чтобы на нем покататься и доехать домой (л.д.92).

Подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что явка с повинной была дана им добровольно, написана собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1704 от 23.06.2020 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной перинатальной патологией. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 139-140).

Учитывая выводы экспертов, а также принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО2, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, данную подсудимым, активное способствование расследованию преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

При этом, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО3 №1, суд, исследовав представленные материалы, а также учитывая позицию подсудимого ФИО2, признавшего исковые требования только в части возмещения размера ущерба установленного согласно заключению экспертизы, считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба частично.

Предъявляя требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 60 000 рублей, гражданский истец ФИО3 №1 не представила суду никаких доказательств в подтверждение того, что вследствие преступных действий ФИО2 ей как собственнику автомобиля был причинен ущерб именно на сумму 60 000 рублей.

При этом, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 45 227 рублей 60 копеек.

Таким образом, суд считает доказанной сумму причиненного ФИО3 №1 материального ущерба в размере 45 227 рублей 60 копеек, которая согласно ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2, как с причинителя вреда.

При этом, в части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО3 №1 не представлено доказательств нарушения ФИО2 ее неимущественных прав, причинения ей физических или нравственных страданий, в результате повреждения принадлежащего ей имущества.

Напротив, из пояснений потерпевшей ФИО3 №1 следует, что компенсацию морального вреда она связывает именно с причинением ей имущественного ущерба.

В порядке ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 07.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 45 227 рублей 60 копеек.

ФИО3 №1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из стоимости проведения оценочной экспертизы 150/20 в сумме 3 000 рублей.

УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Белореченскому району, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 230301001, ОКТМО 03608000,ОКПО 84.24., ОГРН <***>, БИК 040349001 Южное ГУ Банка России р/сч <***>, КБК 18811621050056000140.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-210740, г/н <***> регион – оставить по принадлежности у ФИО1; два следа рук, упакованные и опечатанные в пакете №1; микрочастицы, упакованные и опечатанные в пакете №2; марлевая салфетка со смывом с рулевого колеса, упакованная и опечатанная в пакете №3 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Волковая