Приговор № 1-266/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-266/2021

Дело №67RS0003-01-2021-003270-78

Производство № 1-266/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственных обвинителей Илларионовой А.В., Шелкова Д.А., защитника – адвоката Чмурова А.Н., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО13, при секретаре Бондаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неофициально работающего грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого 26 февраля 2015 года приговором Рославльского городского суда <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 октября 2016 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, 14 ноября 2017 года освобожден постановлением от 02 ноября 2017 года Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия условно-досрочно на 3 месяца 12 дней; осужденного 02 апреля 2021 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 16 часов 00 минут по 16 часов 29 минут 11 марта 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений незаконно проник через оконный проем путем повреждения стекла в его раме в помещение жилого <адрес>, откуда в продолжение умысла похитил имущество ФИО8: решетку для газовой плиты в комплекте стоимостью 297 руб., 2 противня стоимостью 126 руб. каждый на общую сумму 252 руб., 3 накладки на конфорки газовой плиты стоимостью 189 руб. каждая на общую сумму 567 руб., фрагмент металлического листа стоимостью 441 руб., а всего на сумму 1557 руб., после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал, пояснил, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме (л.д. 74-77, 173-174 том 1), что 11 марта 2021 года около 13 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения на ул. Соболева, ему хотелось еще употребить, но денег не было. Тогда он решил найти металл и сдать его, а на вырученные деньги купить алкоголь. Он вспомнил про заброшенный, как ему казалось, <адрес> по пер. Перекопному, решил, что сможет найти там металл, около 16 часов пришел к дому, дверь которого была закрыта, в связи с чем он локтем разбил стекло в окне, затем через окно проник в дом, из которого похитил 2 металлические решетки для плиты, 2 противня, металлические подставки для сковородок, фрагмент листа из металла. Похищенное он сдал на пункт приема металлолома по адресу: ул. Соболева, д. 23, на вырученные от продажи похищенного 160 рублей он приобрел спиртное

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО8 приобрел жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. В десятых числах марта 2021 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что соседка видела, как из дома неизвестный выносит вещи через окно. Он (ФИО13) приехал в дом, увидел, что окно возле входной двери с левой стороны разбито, выбита оконная рама в комнате напротив входной двери, из дома пропали 2 противня, 2 решетки газовой плиты, 3 металлических подставки, фрагмент оцинкованного листа. Добавил, что с момента приобретения дома в нем не проживали, в связи с чем имеющиеся в доме коммуникации (газ, электроэнергия, водоснабжение) были перекрыты, однако сам дом был заперт на ключ, окна закрыты, а территория огорожена забором. До приобретения дома в нем проживали предыдущие собственники. Поскольку в дом периодически проникают с целью хищения имущества, имеющийся в доме беспорядок они не ликвидируют.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 66-67 том 1), из которых следует, что он работает в пункте приема металлолома по адресу: <...>. 11 марта 2021 года около 18 часов 30 минут на пункт приема металла пришел Вячеслав и сдал 2 металлических поддона для духовки, решетку и фрагмент решетки, 3 металлических накладки на конфорки, фрагмент листа из металла, пояснив, что нашел их в мусорном контейнере. Он (Свидетель №1) заплатил ему за все 160 рублей. 12 марта 2021 года сотрудниками полиции указанные вещи были изъяты.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 85-86 том 1), из которых следует, что следует, что 11 марта 2021 года он и Свидетель №3 находились дома по адресу: <адрес>, когда около 16 часов 20 минут увидели, как на участок напротив их дома зашел неизвестный мужчина, подошел к <адрес>, разбил рукой стекло и через окно залез в дом, через которое затем стал выкидывать на улицу металлические предметы, после чего вылез из дома, сложил предметы в мешок, а затем ушел. О случившемся Свидетель №3 сообщила в полицию.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 89-90 том 1), которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

рапортом по поступившему телефонному сообщению от 11 марта 2021 года от ФИО12, которая сообщила, что в <адрес> по пер. Перекопному неизвестный разбил стекло, залез в дом и что-то выносит (л.д. 3 том 1);

рапортом по поступившему телефонному сообщению от 12 марта 2021 года от ФИО13, который сообщил, что в его <адрес> по пер. Перекопному разбиты окна (л.д. 9 том 1);

заявлением ФИО13 от 12 марта 2021 года, которым он просит провести проверку по факту проникновения 11 марта 2021 года с 15 до 16 часов в дом его сына ФИО8, за которого он выступает по доверенности, по адресу: <адрес>, через разбитое окно, из которого были похищены металлические предметы (л.д. 10 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, в ходе чего установлено, что стекло одного из окон разбито (л.д. 13-24 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение пункта приема металлолома по адресу: <...>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 противня металлических, 2 решетки, 3 крышки металлические, лист из металла (л.д. 25-29 том 1);

выписками из ЕГРН, договором купли-продажи от 03 июня 2019 года, согласно которым собственником земельного участка с домом по адресу: <адрес>, является ФИО8 (л.д. 38-39, 40-41, 42 том 1);

протоколом явки с повинной от 12 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 признал свою вину в хищении имущества из <адрес> (л.д. 46-47 том 1);

протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены решетка и фрагмент решетки, 2 противня, 3 металлические накладки на конфорки, фрагмент листа из металла (л.д. 57-59 том 1);

протоколом проверки показаний на месте от 11 мая 2021 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на <адрес>, откуда он похитил имущество, показал, как он проник в дом, а затем указал на пункт приема металлолома по ул. Соболева, д. 23, куда он сдал похищенное (л.д. 78-82 том 1);

протоколом выемки от 14 мая 2021 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО12 изъят диск с видеозаписью от 11 марта 2021 года (л.д. 94-96 том 1);

протоколом осмотра предметов от 15 мая 2021 года с фототаблицей, согласно которому при просмотре видеозаписи от 11 марта 2021 года с участием ФИО1 тот пояснил, что на записи он в момент похищения изделий из металла из <адрес> (л.д. 97-99 том 1);

протоколом очной ставки от 18 мая 2021 года с участием ФИО1 и Свидетель №1, согласно которому те полностью поддержали ранее данные ими показания, Свидетель №1 указал на ФИО1 как на того, кто сдал ему изделия из металла 11 марта 2021 года, последний этого не отрицал (л.д. 101-103 том 1);

экспертным заключением №351 от 09 апреля 2021 года, согласно выводам которого стоимость 1 решетки для плиты составляет 297 руб., стоимость 1 противня – 126 руб., стоимость 1 накладки для плиты – 189 руб., стоимость листа – 441 руб., общая стоимость похищенного имущества 1557 руб. (л.д. 113-123 том 1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что из дома его сына было похищено имущество. Данные показания ФИО13 полностью согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании, его показаниями в ходе очной ставки с Свидетель №1 и при проверке на месте, из которых следует, что он похитил имущество из дома потерпевшего, проникнув в него через разбитое стекло в окне, после чего продал похищенное в пункт приема металлолома. Вина ФИО1 также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО12, из которых следует, что они видели, как мужчина проник в дом потерпевшего, разбив стекло, а затем вынес из дома вещи, а также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый сдал в пункт приема металлолома изделия из металла.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, в том числе, рапортами, согласно которым в полицию сообщили о хищении имущества из дома, заявлением ФИО13, которым он просит провести проверку по факту проникновения в дом его сына и хищения имущества из дома, протоколом явки с повинной подсудимого, которым он полностью признал свою вину в хищении имущества потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были осмотрены место, откуда подсудимый похитил имущество, и место, где подсудимый сбыл данное имущество, которое было изъято, протоколом осмотра похищенного и изъятого имущества, протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля изъята видеозапись хищения, протоколом осмотра данной записи, на которой видно, как подсудимый проникает в дом, похищает из него имущество, при этом ФИО1 опознал себя на записи.

Таким образом, под кражей суд признает тайные действия подсудимого ФИО1, направленные на завладение имуществом, поскольку он не видел и не осознавал, что за его преступными действиями наблюдают очевидцы (свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3), и считал свои действиями тайными, сокрытыми от окружающих.

Так, у ФИО1, испытывавшего материальные затруднения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из дома, для чего он незаконно проник в жилище потерпевшего, разбив стекло в окне его дома и проникнув через него внутрь, откуда он забрал имущество, тем самым похитил его. При этом действия ФИО1 носили именно умышленный характер, поскольку он осознавал, что собственник дома или иное лицо, имеющее на это право, не давали ему разрешения проникать в жилой дом и забирать из него какое-либо имущество, в связи с чем подсудимый, проникая в дом потерпевшего и забирая из него имущество, осознавал, что совершает его хищение.

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, что также согласуется с выписками из ЕГРН, в соответствии с которыми <адрес> является жилищем.

Доводы защиты о том, что дом потерпевшего, с учетом его заброшенного вида и отсутствия жильцов, нельзя считать жилищем, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из приведенных норм, принимая во внимание протокол осмотра места происшествия, исследованные правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, показания представителя потерпевшего, суд не находит оснований не считать дом потерпевшего жилищем, поскольку тот обладает всеми его юридическими признаками, пригоден для постоянного или временного проживания, имеет фундамент, подключен к сетям электро-, газо-, водоснабжения, оборудован системой отопления, техникой и мебелью, то есть пригоден как для постоянного, так и для временного проживания.

То обстоятельство, что на момент хищения в доме никто не проживал, а в самом доме имел место беспорядок, на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку не означает, что дом в таком состоянии не пригоден для постоянного или временного проживания, то есть не является жилищем.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО1 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу, что он и сделал, впоследствии продав имущество и потратив вырученные от продажи похищенного деньги на собственные нужды.

Стоимость похищенного имущества и его количество не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего о том, что было похищено, а стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, учитывая период приобретения похищенного имущества, его стоимость, наименование и состояние, суд находит, что размер причиненного ущерба является обоснованным.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, судим, холост, иждивенцев не имеет, однако проживает с сожительницей, 2 детей которой находятся на его содержании, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно, со слов <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им подробных, последовательных, признательных показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, их подтверждение в ходе очной ставки, участие в их проверке на месте, участие в просмотре видеозаписи преступления, явку с повинной, состояние здоровья и наличие заболеваний, положительную характеристику администрацией колонии, нахождение на его содержании 2 детей сожительницы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступления. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилось нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, желание продолжить употребление спиртного и отсутствие денежных средств для его приобретения, в связи с чем суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, учитывая

обстоятельства совершенного преступления, объект преступного посягательства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание приговор от 02 апреля 2021 года.

С учетом вышеприведенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд, находит, что в настоящее время невозможно исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначение более мягкого наказания, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного деяния, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Положения ст. 73 УК РФ к подсудимому не применимы в силу требований уголовного закона.

Кроме этого, совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости не дает суду оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор от 02 апреля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

По делу, согласно ст. 131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику Чмурову А.Н. в счет вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно несостоятельным.

С учетом данных о личности ФИО1, вида назначенного наказания у суда имеются достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, под тяжестью назначенного наказания может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 06 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек за вознаграждение адвоката Чмурова Алексея Николаевича, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: комплект решеток, 2 противня, 3 накладки, лист, находящиеся на ответственном хранении ФИО13, - оставить в распоряжении последнего; диск, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Председательствующий М.В. Масальская

Справка:

01 сентября 2021 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда:

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что ФИО1 судим, а также ссылку на приговор от 2 апреля 2021 года;

-смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, с 2 лет лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.