Апелляционное определение № 33-3-1027/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Белоусова Е.В. дело № 33-3-1027/2026

№ 2-4/2025

УИД26RS0031-01-2023-001011-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

судей Куцурова П.О., Муратовой Н.И.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и апелляционной жалобе председателя СПК колхоза «Победа» ФИО3, на решение Советского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 е, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о переводе прав покупателя и обязанности освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПК колхоз «Победа» обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ответчикам ИП ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о переводе прав и обязанностей покупателя на 18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:17 и обязанности ФИО4 освободить земельный участок.

22.12.2023 определением в протокольной форме в качестве ответчика по делу была привлечена ФИО22, которой решением Советского районного суда Ставропольского края от 06.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.12.2023, переведены права покупателя по земельным долям, принадлежащим ИП ФИО4 Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 вышеуказанное решение Советского районного суда СК от 06.09.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 19.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.12.2024 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО22 к ИП ФИО4 о переходе прав покупателя, отказано.

28.03.2024 в качестве соответчика, определением в протокольной форме, привлечен ФИО23, которому ИП ФИО4 были проданы земельные доли, которые являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Требования мотивированны тем, что ФИО4 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском к СПК колхозу «Победа» о взыскании арендной платы. В ходе рассмотрения дела было установлено, что глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 скупил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, фактически используемый для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 109291350 кв.м. с КН 26:27:000000:117, адрес (местоположение) в массиве СПК колхоза «Победа» уч. № 1 – поля I/2, II/2, III/2, IV/2, V/2, VI/2, VII/2, VIII/2, уч. № 2 – поля № I/3, II/3, III/3, IV/3, V/3, VI/3, VII/3, VIII/3, уч. № 3 – поля № I/5, II/5, III/5, IV/5, V/5, VI/5, VII/5, уч. № 4 – поля № I/6, II/6, I/7, II/7.

В подтверждении права на получение арендной платы были предоставлены выписки из ЕГРН, из которых следовало, что ФИО4 является собственником 18 земельных долей в праве общей долевой, из которых 14 долей в размере 828/1000000, одна доля в размере 829/1000000, одна в размере 552/1000000, одна в размере 1656/1000000, одна в размере 276/1000000.

Таким образом, СПК колхоз «Победа», получил информацию о нарушении права преимущественной покупки долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН «»:117. Поскольку СПК колхоз «Победа» не являлся стороной договоров купли- продажи, возможность установить, с кем были заключены договоры, можно было только из материалов гражданского дела.

У каждого из продавцов право на земельную долю возникло на основании: постановлений главы администрации Советского района СК №497 от 19.12.1994; №258 от 27.08.1996; №236 от 23.07.1996; №363 от 05.11.1996; №171 от 16.05.1996; №282 от 20.09.1996; №172 от 16.05.1996;№225 от 03.09.2001; №347 от 19.12.2000; №245 от 24.08.1995, протокола общего собрания собственников земельных долей СПК колхоза «Победа» от 02.10.2004, извещения, опубликованного в газете «Панорама нашей жизни» о выделении земельного участка №21(10196) от 19.03.2005; уточнения к извещению, опубликованного в газете «Панорама нашей жизни» о выделении земельного участка №29 (10196) от 16.04.2005; соглашение об определении долей от 21.05.2005 в простой письменной форме.

Таким образом, спорные земельные доли были получены в собственность в результате приватизации земель колхоза «Победа», либо по наследству.

Ответчик ФИО4 стал участником общей долевой собственности в результате ничтожной сделки.

По договору дарения от 01.06.2007 ФИО24 подарила своему супругу ФИО4, 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН «»:117. Право собственности ФИО24 на данную долю возникло из договора дарения от 27.04.2007, и до получения в дар данной земельной доли ФИО24 участником общей долевой собственности не являлась.

Данный договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривает право подарить земельную долю только участнику общей долевой собственности.

Право на отчуждаемую долю обременено арендой на основании договора аренды от 15.06.2006 года заключенного с СПК колхозом «Победа» сроком на 20 лет.

Пунктом 4.4. договора аренды от 15.06.2006 была установлена обязанность арендодателя обеспечить возможность реализации «Арендатором» преимущественного права выкупа земельных долей при прочих условиях перед другими лицами. Данная обязанность была закреплена и в иных договорах аренды. До настоящего времени данные пункты договоров, в которых была установлена вышеуказанная обязанность, не оспаривались, не отменялись, не изменялись.

У каждого из арендодателей по договору аренды от 15.06.2006 право собственности на земельную долю возникло, в том числе, на основании решения общего собрания собственников земельных долей СПК колхоза «Победа» от 02.10.2004. В дальнейшем решения о выкупе земельных долей также принимались на общем собрании от 22.02.2008 и от 05.03.2016. Общими собраниями было принято единогласное решение приобретать в собственность кооператива все предлагаемые доли, в том числе и на земельный участок с КН «»:0117.

Таким образом, распоряжения долями в праве собственности на земельный участок с КН «»:117 должно осуществляться в соответствии с соглашением всех его участников, утвержденным общим собранием уполномоченных членов СПК колхоза «Победа». Такими соглашениями являются договоры аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, а также решения общих собраний СПК колхоза «Победа».

Кроме того, выкуп земельных долей у арендодателей является одним из источников формирования имущества кооператива. Нарушение права преимущественной покупки влечет за собой утрату возможности сформировать достаточный для эффективной производственной деятельности земельный фонд.

ФИО4 приобрел следующие земельные доли:

- 17.06.2008 года ФИО4 приобрел у ФИО1, наследницы ФИО25, 1656/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117. Цена сделки составила 110000 рублей.

- 31.07.2012 года ФИО4 приобрел у ФИО5 являющейся наследницей ФИО26 828/ 000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 150000 рублей.

- 10.12.2013 года ответчик ФИО4 приобрел у ФИО6 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности за 135000 рублей.

- 12.03.2014 года ФИО4 приобрел у ФИО7 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 200000 рублей.

- 17.09.2014 года ФИО4 приобрел у ФИО8, являющейся наследницей ФИО27 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 180000 рублей.

- 09.12.2014 года ФИО4 приобрел у ФИО9 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 131300 рублей.

- 09.12.2014 года ФИО4 приобрел у ФИО10, являющегося наследником ФИО28, 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 120500 рублей.

- 26.09.2015 года ФИО4 приобрел у ФИО29, являющегося наследником ФИО30, 552/1000 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 180000 рублей.

- 26.08.2015 года ФИО4 приобрел у ФИО12 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 180000 рублей.

- 13.09.2015 года ФИО4 приобрел у ФИО13 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 200000 рублей.

-07.12.2016 года ФИО4 приобрел у ФИО31 1658/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 280000 рублей.

-22.11.2017 года ФИО4 приобрел у ФИО15 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 280000 рублей.

- 22.11.2017 года ФИО4 приобрел у ФИО16, являющейся наследницей ФИО32, 276/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 80000 рублей.

- 23.01.2018 года ФИО4 приобрел у ФИО17, являющегося наследником ФИО33, 1656/1000 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 560000 рублей.

- 24.09.2018 года ФИО4 купил у ФИО34, являющегося наследником ФИО35, 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 200000 рублей.

- 11.03.2020 года ФИО4 приобрел у ФИО19 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровым номером «»:117 за 199000 рублей.

- 26.08.2015 года ФИО4 приобрел у ФИО20 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровым номером «»:117 за 180000 рублей.

- 18.09.2015 года ФИО4 приобрел у ФИО21 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровым номером «»:117 за 250000 рублей.

По устной договоренности между бывшим председателем СПК колхоза «Победа» и главой КФХ ФИО4 с осени 2009 года на производственном участке №1 СПК колхоз «Победа» земельный участок с КН «»:117 поле «»обрабатывает ФИО4 103.5 га+19.08 га=122,58га, а СПК колхоз «Победа» обрабатывает земельные участки, принадлежащие ФИО4: 1) земельный участок (103,5 га) поле V1 с КН «»:4782 общей площадью 1034978 кв.м (103,5 га); 2) земельный участок 19,08 га с КН «»:4647, общей площадью 543000 кв.м (54,3 га).

Часть земельного участка «»:117 поле III 2/к общей площадью 122,58 га, которая длительное время находится в пользовании ответчика ФИО4, расположена в более выгодных для ведения сельхозработ условиях. Совершенно очевидно, что скупая земельные доли с нарушением преимущественного права СПК колхоза «Победа», ФИО4 намерен выделить в счет этих долей ту площадь, которая по устной договоренности находится в его пользовании.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 1656/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 17 июня 2008 года, заключенному между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем); 828/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 31 июля 2012 года, заключенному между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупателем); 828/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 10 декабря 2013 года, заключенному между ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем); 828/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 12 марта 2014 года, заключенному между ФИО7 (продавцом) и ФИО4 (покупателем); 828/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 17 сентября 2014 года, заключенному между ФИО8(продавцом) и ФИО4 (покупателем); 828/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 09 декабря 2014 года, заключенному между ФИО9 (продавцом) и ФИО4 (покупателем); 828/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 09 декабря 2014 года, заключенному между ФИО10 (продавцом) и ФИО4 м (покупателем); 552/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 26 августа 2015 года, заключенному между ФИО11 М. (продавцом) и ФИО4 (покупателем); 828/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 26 августа 2015 года, заключенному между ФИО12 (продавцом) и ФИО4 (покупателем); 828/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 13 сентября 2015 года, заключенному между ФИО13 (продавцом) и ФИО4 (покупателем); 1658/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 07 декабря 2016 года, заключенному между ФИО31 (продавцом) и ФИО4 (покупателем); 828/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 22 ноября 2017 года, заключенному между ФИО15 (продавцом) и ФИО4 (покупателем); 276/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 22 ноября 2017 года, заключенному между ФИО16 (продавцом) и ФИО4 (покупателем); 1656/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 23 января 2018 года, заключенному между ФИО17.(продавцом) и ФИО4 (покупателем); 828/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 24 сентября 2018 года, заключенному между ФИО34 (продавцом) и ФИО4 (покупателем); 828/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 24 сентября 2018 года, заключенному между ФИО19 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), 828/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 26 августа 2015 года, заключенному между ФИО20 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), 828/1000000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117, по договору купли-продажи недвижимости от 18 сентября 2015 года, заключенному между ФИО21 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), обязании ИП ФИО4 освободить земельный участок с КН «»:117 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда от 27.08.2025 года отменить указывает, что суд рассмотрел спор, ранее уже разрешённый арбитражным судом. Как следует из материалов дела, спор передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции из арбитражного суда Ставропольского края (дело № А63-15183/2022). При этом, из арбитражного суда было передано в суд общей юрисдикции не всё дело, а только лишь одно требование - о переводе прав и обязанностей по договорам купли - продажи. Спор об обязании ФИО4 возвратить в пользу Колхоза земельный участок продолжился рассмотрением и завершился решением арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2023 по делу № А63-15183/2022. Судом не привлечено к участию в деле Управление Росреестра по СК. Колхозом, до начала судебного заседания 27.08.2025 подано заявление об уточнении исковых требований, а именно - основания исковых требований, в принятии которого судом необоснованно отказано. Суд первой инстанции ссылается на Указ Президента РФ № 337 от 07.03.1996 (абз. 14 стр. 5 решения). Однако данный Указ утратил свою силу до возникновения спорных правоотношений. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению. Более того, в судебном заседании 20.08.2025 было установлено, что ФИО4 скрывал от Колхоза факт приобретения первой земельной доле в земельном участке на основании договора дарения, так как данная сделка является ничтожной. Судом необоснованно применен срок исковой давности. В период приостановления производства по настоящему гражданскому делу, ФИО4 действовал недобросовестно, так как произвел отчуждение приобретенных по договорам купли-продажи, в отношении которых заявлены СПК колхозом «Победа» исковые требования, земельных долей ФИО23 Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что сделка была совершена для вида, что свидетельствует о ее мнимости. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются основанием для отмены принятого по делу решения.

В апелляционной жалобе председатель СПК колхоза «Победа» ФИО3 просит решение суда от 27.08.2025 года отменить указывает, что неверно были определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, судом нарушены процессуальные права колхоза закрепленные в ст. 39 ГПК РФ, ст. 6 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, в связи с чем решение Советского районного суда Ставропольского края от 27.08.2025 г. является незаконным и подлежит отмене. Судом необоснованно было отказано в принятии уточненного иска в части изменения основания иска. Судом постановлено решение, в том числе в части требований об обязании ИП ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером «»:117, которые были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края - дело № А63-15183/2022. Арбитражным судом Ставропольского края постановлено решение 22.08.2023. которое вступило в законную силу, о чем суду общей юрисдикции должно было известно, поскольку рассматриваемое им требование было выделено в отдельное именно Арбитражным судом и передано по подсудности в Советский районный суд. Таким образом, суд постановил решение в части рассмотренных требований другим судом, что свидетельствует о его незаконности. Судом неверно определены обстоятельства дела, поскольку требования СПК колхоза "Победа" основаны на нарушении преимущественного права покупки вытекающего из условий договоров аренды. Суд не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером «»:117 находится в долгосрочной аренде у истца, которым установлено его преимущественное право на выкуп долей в праве общей долевой собственности. При заключении договоров аренды арендодатели (в том числе и ответчики) и арендатор СПК колхоз «Победа» закрепили преимущественное право истца на выкуп земельных долей при продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, арендодатели (в т.ч. ответчики) взяли на себя обязательство обеспечить возможность реализации Истцом (арендатором) преимущественного права выкупа земельной доли. В нарушение условий договора аренды ответчиками осуществлена продажа своих земельных долей ФИО4, при этом собственники земельных долей в нарушение обязательств по договорам купли-продажи не предложили арендатору СПК колхоз «Победа» реализовать свое договорное преимущественное право на выкуп у них земельных долей, как арендатора, что является основанием для удовлетворения иска. В связи с чем, юридически важным было установление обстоятельств связанных с нарушением продавцами - собственниками земельного участка принятых ими условий договоров аренды гарантирующих реализацию арендатором преимущественного права. А также был ли дан отказ арендатором от покупки предлагаемых ему земельный долей. При установлении данных обстоятельств не подлежало применение положений ст. 250 ГК РФ в части сроков исковой давности. Однако, судом это не было сделано. Судом при принятии решения об отказе в иске, не разрешен вопрос о возврате СПК колхоз "Победа" денежных средств внесенных на депозит Ставропольского краевого суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО36, ФИО22, ФИО23, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК колхоз «Победа» по доверенности ФИО37 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО23, ФИО24, ФИО4 адвокат Головченко В.Е., действующий на основании ордеров, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК колхоз «Победа» является собственником долей в праве общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 10929.13 га, кадастровый номер «»:0117, местоположение в массиве СПК колхоза «Победа», Советский район, Ставропольский край.

СПК колхоз «Победа» на основании договоров аренды частей земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.06.2006, 10.01.2008, 12.01.2009, 05.02.2015 является арендатором земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «»:117, площадью 10929,13 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, в массиве СПК колхоза «Победа» уч. № 1 – поля I/2, II/2, III/2, IV/2, V/2, VI/2, VII/2, VIII/2, уч. № 2 – поля № I/3, II/3, III/3, IV/3, V/3, VI/3, VII/3, VIII/3, уч. № 3 – поля № I/5, II/5, III/5, IV/5, V/5, VI/5, VII/5, уч. № 4 – поля № I/6, II/6, I/7, II/7. Срок аренды каждым указанным договором установлен 20 лет.

Вышеуказанными договорами аренды частей земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.06.2006, 10.01.2008, 12.01.2009, 05.02.2015 предусмотрено, что арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права выкупа земельных долей при прочих условиях перед другими лицами.

Согласно договору дарения от 01.06.2007 года ФИО24 безвозмездно подарила ФИО4 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, отчуждаемые 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежат «Дарителю» на праве общей долевой собственности на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме от 23.04.2007 года, зарегистрированного Советским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 21.05.2007 года, номер регистрации № 26-26-27/006/2007-175. Право общей долевой собственности зарегистрировано Советским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 21.05.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2007 года сделана запись регистрации номер регистрации № 26-26-27/006/2007-176, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26 АЕ 043106, выданным Советским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 21.05.2007 года.

В соответствии с п. 3 договора дарения от 01.06.2007 года на момент заключения договора вышеуказанная отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:0117, являющаяся предметом настоящего договора со слов «Дарителя», несущего ответственность за ниже указанные сведения, никому не продана, не заложена, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Пунктом 4 указанного договора право на указанную отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок обременено арендой на основании договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей до 15.06.2006 года, зарегистрированного Советским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 28.09.2006 года, регистрационная запись № 26-26-27/012/2006-286.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права на 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности «одаряемый» принимает на себя все права и обязанности «дарителя» по договору аренды, ему (ФИО4) «одаряемому» данное обстоятельство известно.

В последующем в период с 2008 года по 2020 год ФИО4 по договорам купли – продажи приобрел земельные доли:

-у ФИО1, наследницы ФИО25 1/2 долю (828/1000000) в праве общей долевой собственности на 1656/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117. Цена сделки составила 110000 рублей;

- у ФИО5, являющейся наследницей ФИО26 828/ 000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 150000 рублей;

- у ФИО6 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности за 13 000 рублей;

- у ФИО7 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 200000 рублей;

-у ФИО8, являющейся наследницей ФИО27 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 180000 рублей;

-у ФИО9 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 131300 рублей;

-у ФИО10, являющегося наследником ФИО28 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 120500 рублей;

-у ФИО29, являющегося наследником ФИО30 552/1000000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 180000 рублей;

-у ФИО12 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 180000 рублей;

-у ФИО13 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 200000 рублей;

-у ФИО31 1658 /1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 280000 рублей;

-у ФИО15 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 280000 рублей;

-у ФИО16, являющейся наследницей ФИО32 276/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 80000 рублей;

- у ФИО17, являющегося наследником ФИО33 1656/1000 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 560000 рублей;

-у ФИО34, являющегося наследником ФИО35 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 200000 рублей;

- у ФИО19 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 199000 рублей;

- у ФИО20 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 180000 рублей;

- у ФИО21 828/1000000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:117 за 250000 рублей.

По мнению истца СПК колхоз «Победа», являясь участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером «»:117, имеет преимущественное право покупки долей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о переводе на СПК колхоз «Победа» прав и обязанностей покупателя ФИО4 по 18 договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:000000:117.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 166, 168, 250 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, указав на то, что СПК колхоз "Победа" преимущественного права на спорные земельные доли, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. п. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Поскольку исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя могут быть удовлетворены только при нарушении права преимущественной покупки, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении такого иска истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абзаце 4 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Соответственно, истец не вправе ссылаться на иные нарушения при заключении сделок, кроме нарушения права преимущественной покупки.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены Федеральным законом (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма носит императивный характер и условия договора должны соответствовать требованиям как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Правила, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулируют преимущественное право покупки доли недвижимого имущества сособственника перед иными лицами, в то время как в данном случае договоры купли-продажи доли земельного участка заключены с ответчиком, также являющимся сособственником данного земельного участка, что освобождало продавцов от обязанности извещать остальных участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Из системного анализа приведенных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности не имеет преимущественного права на приобретение земельных долей по отношению к аналогичному праву собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Извещения арендатора, как и извещения других участников долевой собственности, о намерении собственника земельной доли продать ее другому собственнику земельных долей на тот же участок не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец СПК колхоз "Победа" преимущественного права на спорные земельные доли, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец СПК колхоз «Победа» утверждает о том, что о нарушении его прав стало известно, когда ФИО4 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК колхозу «Победа» о взыскании арендной платы, предоставив выписки из ЕГРН, согласно которых ФИО4 является собственником вышеуказанных 18 земельных долей в праве общей долевой собственности.

Из представленной представителем ответчика ФИО4, Головченко В.Е. справки №226 от 16.12.2024 следует, что СПК колхозом «Победа» ФИО4 выплачена арендная плата с 2009 по 2020 года на основании договоров купли – продажи от 01.06.2007 ФИО24, от 17.06.2028 ФИО1, от 31.07.2012 ФИО5, от 12.12.2013 ФИО6, 12.03.2014 ФИО7, 17.09.2014 ФИО8, от 09.12.2014 ФИО10, от 09.12.2014 ФИО9, от 26.08.2015 ФИО11, от 26.08.2015 ФИО12, от 13.09.2015 ФИО13, от 18.09.2015 ФИО21, от 07.12.2016 ФИО14, от 22.11.2017 ФИО16, от 22.11.2017 ФИО15, от 23.01.2018 ФИО17, от 24.09.2018 ФИО34, от 11.03.2020 ФИО19 в размере 2 079 648 рублей.

Таким образом, истец с момента совершения каждой из сделок знал о них, так как выплачивал по ним арендную плату.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности освободить земельный участок, поскольку, как следует из материалов дела, спор был передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции из Арбитражного суда Ставропольского края (дело № А63-15183/2022). При этом, из арбитражного суда было передано в суд общей юрисдикции не всё дело, а только лишь одно требование - о переводе прав и обязанностей по договорам купли - продажи. В связи с чем суд первой инстанции излишне рассмотрел исковые требования об обязании освободить земельный участок, и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными, изложены в судебном решении.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении требований в возложении обязанности освободить земельный участок – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы –удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи