Апелляционное определение № 33-1739/2026 от 4 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1739/2026

УИД 36RS0002-01-2025-003330-14

Строка № 2.179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-4706/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2025 г.

(судья районного суда Волкова Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору № ГОЕЩ00000528 от 31.01.2023 денежную сумму в размере 287303 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 10.05.2023 по 06.08.2023 в размере 250000 руб., убытки в виде стоимости встроенной бытовой техники по договорам № ГОЕЩ00000529, № ГОЕЩ00000532 от 31.01.2023 в размере 105794 руб., неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств по договору выполнения работ и убытков за период с 22.08.2023 по 22.03.2025 в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор по изготовлению мебели по заказу № ГОЕЩ00000528 от 31.01.2023. Согласно условиям договора, заключенного с потребителем исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком в срок до 01.05.2023, при условии своевременной оплаты заказчиком стоимости договора. Оплата истцом произведена в полном объеме 04.05.2023. Доставка заказа осуществлена исполнителем 10.06.2023, сборка произведена в период с 22.06.2023 до 03.07.2023, при этом не произведена в полном объеме. 07.08.2023 истец обратилась к продавцу с требованием о взыскании неустойки и завершении сборки заказа по договору, при неисполнении требований просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Истец на настоящий момент потеряла интерес к мебели ввиду истечения всех разумных сроков и недобросовестного поведения продавца (л.д. 4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 28730,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 16865,15 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7000руб. (л.д. 95, 96-102).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 115-116).

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 31.01.2023 между ответчиком ИП ФИО2 (Исполнитель) и истцом ФИО1 (Заказчик) заключен договор-заказ № ГОЕЩ00000528, согласно которому Исполнитель обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель (товар) по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость заказа (п.1.1. Договора) (л.д. 6-11).

Согласно п.1.6. договора заказчик обязан предоставить исполнителю до заключения настоящего договора или непосредственно в момент его заключения информацию о технических характеристиках бытовой техники; в течение трех дней после заключения настоящего договора ксерокопию технической документации предполагаемой встраиваемой бытовой и иной техники.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость заказа составляет 302423 руб., в том числе стоимость исполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа составляет 10 % от стоимости заказа, что составляет 30242,30 руб. Заказчику предоставляется скидка в размере 4,99 %. Стоимость заказа с учетом скидки составляет 287303 руб., в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10 % от стоимости заказа, что составляет 28730,30 руб. Итоговая стоимость заказа составляет 287303 руб. заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 202092 руб. заказчик оплачивает в день заключения настоящего договора, оставшаяся часть в размере 85211 руб. оплачивается не позднее даты, указанной в п.3.1. настоящего договора.

Исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком в срок до 01.05.2023 (срок готовности мебели к отгрузке со склада исполнителя), при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном п.2.1. договора. В случае, если заказчик нарушил сроки оплаты заказа, исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок исполнения своих обязательств (п.3.1. договора).

Заказ, изготовленное изделие мебели, передается в упаковке в разобранном виде в течение 5 календарных дней после уведомления заказчика о его готовности к отгрузке со склада исполнителя и доставки (монтажу) по адресу, указанному заказчиком при заключении настоящего договора (п.3.2. договора).

Исполнитель при готовности заказа к отгрузке со склада исполнителя и доставке, монтажу (сборке), уведомляет заказчика по телефону (посредством смс-сообщения), указанному в настоящем договоре и согласует дату и время доставки. Заказчик обязан принять заказ в согласованные сторонами день и время доставки заказа, а также полностью оплатить заказ в соответствии с п.2.2. настоящего договора. В случае не оплаты/неполной оплаты заказа заказчиком до даты доставки заказа, доставка заказа исполнителем не осуществляется д момента полной оплаты заказа заказчиком. При этом исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков доставки и монтажа (сборки) заказа (п.4.1. договора)

Исполнитель обязан устранить недостатки, обнаруженные при приеме заказа, которые возникли по его вине, в течение 60 дней с момента отражения данных недостатков в товарной накладной и/или акте приема-передачи (наряде на сборку или претензии) (п.4.5 договора).

Исполнитель обязан изготовить заказ, качество которого соответствует установленным ГОСтам мебельной продукции, внутренним стандартам качества исполнителя (п.5.1 договора).

Оплата по договору истцом произведена двумя платежами: 31.01.2023 в сумме 202092 руб. и 04.05.2023 в сумме 85211 руб., итого 287303 руб. (л.д. 12).

Таким образом, обязательства по полной оплате по договору исполнены истцом 04.05.2023, в связи с чем доставка (монтаж) заказа должен быть произведен исполнителем не позднее 09.05.2023, а с 10.05.2023 обязательства по исполнению договора считаются нарушенными.

10.06.2023 ответчик осуществил доставку кухонного гарнитура согласно товарной накладной № РЗЕЩ00000425 от 10.06.2023, за исключением мойки, смесителя, отбортовки и 5 петель на фасады для холодильника (л.д.47, 48).

Сборка мебели, за исключением отсутствующих элементов (мойка, смеситель, отбортовка и 5 петель на фасады для холодильника) осуществлена исполнителем 22.06.223-23.06.2023, что подтверждается нарядом на сборку мебели и фотоотчетом к нему (л.д. 48-50).

01.07.2023 осуществлена допоставка мойки и смесителя, а 03.07.2023 осуществлена их установка (л.д. 78).

Кроме того, 31.01.2023 между сторонами заключены два договора №ГОЕЩ00000532 и №ГОЕЩ00000529 купли-продажи товара по образцам, согласно которым ответчик ИП ФИО2 (продавец) продал истцу ФИО1 (покупатель) следующие товары: вытяжка <данные изъяты> стоимостью 8319 руб., смеситель <данные изъяты> стоимостью 6300 руб., кухонная мойка <данные изъяты> стоимостью 5150 руб. (договор №ГОЕЩ00000532 от 31.01.2023 общей стоимостью 19769 руб.), а также холодильник <данные изъяты> стоимостью 56290 руб., духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 20290 руб., варочная панель <данные изъяты> стоимостью 9445 руб. (договор №ГОЕЩ00000529 от 31.01.2023 общей стоимостью 86025 руб.). Общая стоимость приобретенной у ответчика встроенной техники составила 105794 руб. Стоимость техники была оплачена, что подтверждается чеками от 04.05.2023, 31.01.2023.

Согласно п.3.2. указанных договоров товар передается покупателю до 11.04.2023. Место передачи товара: склад продавца (п.4.1 договоров).

Оплата по договорам от 31.01.2023 №ГОЕЩ00000532 и №ГОЕЩ00000529 купли-продажи товара по образцам произведена истцом в полном объеме 04.05.2023 (л.д. 20, 23).

07.08.2023 в связи с нарушением сроков выполнения договора-заказа №ГОЕЩ00000528 от 31.01.2023 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила в десятидневный срок со дня предъявления требования выплатить неустойку за период с 10.05.2023 по 06.08.2023 в размере 288703 руб., а также в течение трех дней с даты получения претензии завершить сборку заказа по договору. При неисполнении данного требования в указанный срок, истец заявила об отказе от договора и просила вернуть уплаченные денежные средства с учетом стоимости приобретённой техники и забрать результаты работы (л.д. 14).

Претензия была получена ответчиком в этот же день, что следует из отметки на претензии, однако в установленный законом десятидневный срок ответ на претензию ответчиком дан не был.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779- 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам, установив, что ответчик возложенную на него договором обязанность в установленный договором срок исполнил, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, а также убытков в виде стоимости встроенной бытовой техники не имеется, в связи с чем в указанной части отказал в удовлетворении требований.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установив, что согласно договору 31.01.2023, ответчик должен был доставить товар и изделия истцу 09.05.2023, который фактически был доставлен и установлен 23.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и признал обоснованными требования истца о применении мер гражданско-правовой ответственности, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.05.2023 по 23.06.2023 в размере 45310,35 руб., которая с учетом ограничения, установленного абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составила 28730,30 руб.

Установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем прав истца как потребителя ввиду нарушения срока выполнения работ по договору, с учетом заявленного периода неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу заказчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитан штраф, размер которого составил 16865,15 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом у ответчика был приобретен кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения истца, то есть мебель не серийного производства, а потому заключенный между сторонами договор является смешанным договором с элементами договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости уплаченной по договору суммы (287303 руб.) и взыскании неустойки за нарушение удовлетворения данного требования, а также убытков в виде стоимости встроенной бытовой техники.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока изготовления и поставки мебели ответчиком не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости товара по договору по исполненному обязательству, поскольку по состоянию на 23.06.2023 кухонный гарнитур и встроенная бытовая техника были доставлены истцу, собраны и установлен в соответствии с договором-заказом №ГОЕЩ00000528 от 31.01.2023, а также договорам №ГОЕЩ00000529, №ГОЕЩ00000532 от 31.01.2023, за исключением недопоставки и соответственно не установки бортика пристеночного для кухни (отбортовки) и 5 петель на фасады для скрытия встроенного холодильника, безусловно являющимися элементами кухонного гарнитура, однако не препятствующими его использованию по назначению.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 10 мая 2023 г. по 6 августа 2023 г. в размере 250000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции правильно исходил из согласованной сторонами стоимости указанных работ в размере 28730,30 руб. (п. 2.1 договора), а не из общей цены заказа.

Утверждение истца об отсутствии сроков согласования устранения недостатков также является несостоятельным, поскольку в заключенном договоре № ГОЕЩ00000528 (п. 4.5) указано, что исполнитель обязан устранить недостатки, обнаруженные при приемке заказа, которые возникли по его вине, в течение 60 дней с момента отображения данных недостатков в товарной накладной и/или Акте приема-передачи (в том числе наряде на сборку или претензии).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в адрес истца не направлялись копия определения о принятии искового заявления к производству, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не влияют. Кроме того, истец имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе, вынесенными судом процессуальными актами лично либо посредством представителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, истцу не направлена копия мотивированного решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, к отмене правильного по существу решения суда. Указанные заявителем нарушения не повлекли невозможность ознакомления истца с судебным актом и невозможность обжалования данного решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны ответчика и злоупотребление правом, истец каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны ответчика не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: