Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-505/2017

№ 2-505/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское Абатского района Тюменской области 15 августа 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С.,

при секретаре Будкиной Е.Д.,

с участием прокурора – помощника прокурора Абатского района Тюменской области Тарасовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Абатская средняя общеобразовательная школа № 1 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Абатская средняя общеобразовательная школа № 1 о восстановлении на работе. Свои исковые требования мотивировала тем, что с 16.09.2017 года она работала учителем-логопедом в МАОУ СОШ № 1 на основании трудового договора № 32-15 от 16.09.2015 года. 16.07.2017 года на основании приказа № 241-лс от 10.07.2017 года истец была уволена с вышеуказанной должности на основании подпункта «А» п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку была принята на работу во время беременности, после окончания беременности и в связи с рождением ребёнка, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста.

11.07.2017 года она подала заявление работодателю о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им 3 летнего возраста, которое было зарегистрировано работодателем за входящим № 34 от 11.07.2017 года.

11.07.2017 года ей были вручены работодателем уведомление об увольнении в связи с истечением трудового договора (выход на работу основанного работника ФИО2 с 17.07.2017 года), а также приказ о прекращении трудового договора № 241-лс от 10.07.2017 года.

Полагает, что поскольку её ребенку не исполнилось 3 лет, то работодатель не мог её уволить, поскольку действия работодателя по её увольнению противоречат требованиям статьи 261 ТК РФ, а соответственно являются незаконными.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика восстановить её на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснила, что она не претендует на занятие должности основного работника, поскольку она изначально и принималась на работу на период отсутствия основного работника ФИО6, вместе с тем считает, что её не могли уволить пока её ребенку не исполнилось 3 лет, просит суд обязать ответчика восстановить её на работе и предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком до достижениям им 3 летнего возврата.

Представитель ответчика МАОУ Абатская СОШ № 1 ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной 07.08.2017 года в судебном заседании исковые требования истца не признала, полагает, что работодателем нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации допущено не было, истец в соответствии с условиями трудового договора была принята ответчиком на работу на период отсутствия основного работника ФИО6, соответственно по выходу основного работника трудовой договор между истцом и ответчиком подлежит расторжению, что и было сделано работодателем в рассматриваемом случае. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Помощник прокурора Абатского района Тюменской области Тарасова Ю.С. выступая в судебном заседании с заключением по существу рассматриваемого спора, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку при увольнении истца ответчиком МАОУ Абатская СОШ № 1 нормы трудового законодательства Российской Федерации были соблюдены в полном объеме, соответственно оснований для признания действий ответчика незаконными в рассматриваемом случае не имеется.

Суд, заслушав выступление истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора Абатского района Тюменской области Тарасовой Ю.С. исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

13.01.2014 года между ответчиком МАОУ Абатская СОШ № 1 и ФИО6 был заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого ФИО6 была принята на работу на должность учителя-логопеда. Указанный договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 18-19).

В соответствии с приказом №-лс от 13.01.2014 года ФИО6 была принята в МАОУ Абатская СОШ № 1 учителем-логопедом с 13.01.2014 года бессрочно (л.д.20).

16.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 32-15 в соответствии с условиями п. 1 и 2 указанного трудового договора ответчик принял истца на работу на должность учителя-логопеда МАОУ Абатская СОШ № 1. В соответствии с п. 4 указанный трудовой договор был заключен на определенный срок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии с п. 5 указанного договора – трудовой договор вступил в силу с 16.09.2015 года и действовал до выхода отсутствующего работника.

В соответствии с приказом МАОУ Абатская СОШ № №-лс от 16.09.2015 года ФИО1 с 16.09.2015 года принята на работу учителем-логопедом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6 С указанным приказом истец была ознакомлена 16.09.2015 года (л.д. 23).

В соответствии с письменным заявлением истца ФИО1 от 27.08.2015 года она просила ответчика принять её на работу на должность учителя-логопеда, на период отсутствия основного работника с 16.09.2015 года (л.д. 24).

На основании письменного заявления истца от 15.04.2016 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 20.04.2016 года по 15.01.2019 года, ответчиком 18.04.2016 года был издан приказ № 127-лс от 18.04.2016 года о предоставлении ФИО1 учителю-логопеду отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 20.04.2016 года по 15.01.2019 года (л.д. 25, 26).

22.05.2017 года основным работником ФИО6 ответчику было подано письменное заявление о том, что последняя просит с 17.07.2017 года считать её вышедшей из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет (л.д. 28).

10.07.2017 года ответчиком был издан приказ №-лс от 10.07.2017 года из содержания которого следует, что ФИО6 с 17.07.2017 года считать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возврата 3 лет на должность учителя–логопеда (л.д. 27).

10.07.2017 года ответчиком был издан приказ № 241-лс от 10.07.2017 года в соответствии с которым действие трудового договора с истцом ФИО1 учителем –логопедом прекращено с 16.07.2017 года в связи с истечением срока трудового договора – пункт 2 часть 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлена 11.07.2017 года (л.д.30).

10.07.2017 года ответчиком подготовлено и направлено истцу за исходящим № 75 от 10.07.2017 года уведомление об увольнении истца 16.07.2017 года на основании приказа № 241-лс от 10.07.2017 года в связи с истечением срока трудового договора (в виду выхода на работу основного работника ФИО6 с 17.07.2017 года.) (л.д. 29).

11.07.2017 года истцом ответчику было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, указанное заявление зарегистрировано ответчиком 11.07.2017 года за входящим № 34 (л.д. 31)

В соответствии с положениями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение его срока; трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Поскольку истец ФИО1 была принята на работу в МАОУ Абатская СОШ № 1 в должности учителя-логопеда на период отсутствия основного работника ФИО6, то по выходу последней на работу из отпуска работодатель обоснованно принял решение о прекращении трудового договора с работником ФИО1

Вопреки доводам истца положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к трудовым отношениям между истцом и ответчиком поскольку на момент оспаривания прекращения трудового договора истец не находился в отпуске по беременности и родам, а находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста 3 лет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Абатская средняя общеобразовательная школа № 1 о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Абатский районный суд Тюменской области.

Решение принято в окончательной форме в печатном варианте 20.08.2017 года.

Председательствующий судья: