Решение № 12-433/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-433/2019

16MS0090-01-2019-001206-66

Подлинник приобщён к делу об административном правонарушении № 12-433/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ:

22 августа 2019 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Трифоновой Г.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 28 апреля 2019 года в 07 час. 45 мин. около дома № ............... управлял автомобилем марки «............... с государственным регистрационным знаком ..............., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с чем, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что административное дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. С результатом освидетельствования он не согласился, так как инспектор ГИБДД не соблюдал порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Также были допущены иные процессуальные нарушения. В связи с чем, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить и административное дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, а также инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО3 извещены, не явились.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к названной статье закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч. 3 ст. 12.27КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 № 1097, запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ............... от 14 мая 2019 года ФИО1 28 апреля 2019 года в 07 часов 45 минут на улице ............... возле дома № ............... в городе ............... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО1 собственноручно указал, что накануне выпил 1 литр пива (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ............... от 28 апреля 2019 года и чеку прибора алкотектор, имеющего заводской номер ..............., дата последней поверки – 18 октября 2018 года, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - ............... мг/л (л.д. 4,5), в котором ФИО1 указал, что не согласен с результатами освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ............... от 28 апреля 2019 года, установлено состояние опьянения – ............... мг/л (л.д. 8).

Из письменных объяснений понятных ФИО4 и ФИО5 следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя с применением технического средства, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель не согласился (л.д. 10-11).

Доводы представителя ФИО1 о том, что объяснения понятых не соответствуют требованиям административного регламента, суд признаёт несостоятельными, поскольку из объяснений (л.д. 10, 11) усматривается, что понятым ФИО4, а также ФИО5, допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля 09 августа 2019 года, при получении объяснений разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается их подписями.

Объяснения свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного заседании 09 августа 2019 года, о том, что он не видел процесса продувки ФИО1 алкотектора, опровергаются указанным выше объяснением, а также тем, что в судебном заседании ФИО5 пояснил, что в связи с длительностью прошедшего времени не помнит всех обстоятельств.

Сведений о том, что на ФИО5 оказывалось давление сотрудником ГИБДД при получении объяснения 28 апреля 2019 года, суду не представлено.

Опрошенный 09 августа 2019 года в зале суда свидетель ФИО6 пояснил, что работает врачом кабинета медицинского освидетельствования филиала ГАУЗ РНД «Альметьевский наркологический диспансер» и 28 апреля 2019 года проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Уточнил, что клинических признаков опьянения не было, но пояснил это возрастом и комплекцией ФИО1, а также тем, что со временем в результате длительного употребления алкоголя у человека повышается толерантность к нему. Также пояснил, что при проведении освидетельствования с разрывом в 20 – 30 минут показатели могут быть разными, в связи с чем, разница показаний между 08 часам 27 минутами – ............... мг/л и 08 часами 49 минутами – ............... мг/л находится в пределах норы. Пояснил, что данные колебания также могут вызываться эмоциональным состоянием – волнением, страхом, переживаниями. Кроме того, пояснил, что при употреблении корвалола пары алкоголя в выдыхаемом воздухе не могут быть той же концентрации, что была выявлена у ФИО1 Удостоверение, подтверждающее квалификацию на проведение освидетельствования, у ФИО6 имеется, хранится в отделе кадров филиала ГАУЗ РНД «Альметьевский наркологический диспансер».

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и другими собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения последний не управлял, не может быть принят во внимание, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью приведённых выше доказательств. Все процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения - проведены в отношении ФИО1 как водителя. Из акта освидетельствования, проведённого с помощью алкотектора, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - ............... мг/л. С данными результатами водитель не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования, проведённого врачом, следует, что величина содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя составила ............... мг/л, установлено состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается представленными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у должностных лиц не установлено.

Представленным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Также доводы о том, что на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, ничем не подтверждены. Нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что мировому судье заявлялось письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и заключить соглашение с представителем, являются голословными и документально не подтверждены.

Оснований сомневаться в подлинности подписи ФИО1 на определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2019 года у суда не имеется (л.д. 13), поскольку визуально она аналогична с подписями ФИО1, имеющимися на других процессуальных документах в деле. В связи с чем, данные доводы суд полагает способом защиты, избранным ФИО1 с целью избежать ответственности.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении от 14 мая 2019 года следует признать недопустимым доказательством, поскольку нарушены сроки составления протокола. Как указано выше, должностным лицом 28 апреля 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому также было назначено административное расследование по делу.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, а также направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также суд не согласен с позицией представителя ФИО1 о том, что представленное свидетельство № 88 о прохождении ФИО6 обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует предъявляемым требованиям и не свидетельствует о возможности проведения соответствующего освидетельствования последним.

Мировым судьёй всесторонне и полно исследованы представленные материалы, принято обоснованное решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции статьи и в установленный законом срок для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 июня 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев