Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ООО «Восток Моторс Ноябрьск» ФИО4, ФИО5,

представителя ТО Управления Роспотребнадзора ЯНАО в г. Губкинском ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Восток Моторс Ноябрьск» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «(...)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, заключенного сторонами 31 октября 2017 года; взыскании стоимости автомобиля в размере 4 700 000 рублей, разницы между указанной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения дела в размере 340 000 рублей; неустойки в размере 1 081 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% процентов от указанных выше сумм, что составляет 3 295 500 рублей.

В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика указанный автомобиль 31 октября 2017 года за 4 700 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем, составляет три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Договором предусмотрено, что в течение гарантийного срока официальный сервисный центр безвозмездно устраняет обнаруженные производственные недостатки автомобиля. В апреле 2019 года по дороге в г. Минск он заметил вибрацию автомобиля и обратился в ближайший сервисный центр «(...)» в г. Перми, где обнаружили неисправность в 3-м цилиндре, рекомендовали пройти диагностику. В г. Минске он обратился в официальный сервисный центр «(...)» на территории Республики Беларусь - (...), в котором осуществлялся дальнейший ремонт автомобиля. При этом оплату ремонта производил уполномоченный импортер компании «(...)» в России – (...). Ремонт производился неоднократно без претензий по эксплуатации автомобиля в 2019 году: с 5 по 11 апреля; с 24 апреля по 14 июля; с 30 июля по 19 августа; 28 августа и 2 сентября, всего 113 дней. Оплачивая ремонт за свой счет, изготовитель в лице уполномоченного импортера признал, что недостатки товара являются заводским браком. Невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, даже в том случае, когда он был отремонтирован по гарантии. В адрес продавца была направлена претензия о возврате стоимости транспортного средства и расторжении договора купли-продажи, однако претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также, предусмотренные п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» убытки в виде увеличения стоимости на аналогичный товар на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по указанным основаниям, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 138 935 рублей (л. д. 111).

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что на основании претензии истца от 12 сентября 2019 года была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии. Из представленных истцом документов следует, что в (...) устранялся один и тот же недостаток в виде вибрации путем замены различных частей двигателя автомобиля. Таким образом, покупатель реализовал один из способов защиты нарушенного права, прибегнув к гарантийному ремонту и безвозмездному устранению недостатков товара за счет производителя (л. д. 64-67).

Представитель третьего лицо (...) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражения на иск, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями (л. д. 153-155).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, заключение представителя территориального органа Роспотребнадзора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и ФИО1 31 октября 2017 года был заключен договоркупли-продажи товара – автомобиля «(...)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, за 4 700 000 рублей (л. д. 22-29).

Истцом произведена полная оплата товара, о чем свидетельствуют платежные документы (л. д. 12-20).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи в течение гарантийного срока официальный сервисный центр безвозмездно устраняет обнаруженные недостатки автомобиля, возникшие по вине завода-изготовителя (производственные недостатки).

Пунктом 7 приложения № 1 предусмотрено, что заводом изготовителем марки «TOYOTA» устанавливается гарантийный срок на автомобили – три года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

Судом установлено, что в период гарантийного срока 19 марта 2019 года истец обратился в сервисный центр марки «ФИО2» в г. Перми – (...) с целью проверки системы автомобиля, где был выявлен недостаток - пропуски зажигания по 3-му цилиндру (л. д. 11).

Кроме того, автомобиль истца находился на ремонте в (...) в периоды: с 5 по 11 апреля 2019 года; с 24 апреля по 27 мая 2019 года; с 17 мая по 14 июля 2019 года; с 30 июля по 19 августа 2019 года; 28 августа и 2 сентября 2019 года, что подтверждается заказ-нарядами выполненных работ СООО «Эмир Моторс», являющегося официальным сервисным центром компании «(...)» в г. Минске Республики Беларусь (л. д. 31-37).

Из данных документов следует, что работы были выполнены за счет уполномоченного импортера автомобилей марки «Тойота» на территории Российской Федерации - ООО «Тойота Мотор».

Из заказ-нарядов и ответа (...) следует, что в ходе выполнения ремонтных работ устранялись следующие неисправности: топливной форсунки 3-го цилиндра, топливной форсунки 5- и 6-го цилиндра, топливной форсунки 8 цилиндра, топливной форсунки 4-го цилиндра, топливной форсунки 2-го и 7-го цилиндра; устранялось повреждение цилиндра № и поршня № 3. Причиной обращения были замечания владельца на посторонний звук в районе двигателя и вибрация по салону и кузову (л. д. 39).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Кроме того, обнаружение существенного недостатка товара также позволяет потребителю потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Существенным, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотреннымзаконом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что необходимость в ремонте транспортного средства ФИО1 возникла в период гарантийного срока.

Из документов о выполнении ремонтных работ следует, что истец был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению на протяжении более ста дней в период с апреля по сентябрь 2019 года в период гарантийного срока.

При этом, как видно, из материалов дела, во время ремонтов устранялись разные недостатки, менялись различные части двигателя автомобиля.

При этом в силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Таким образом, учитывая, что гарантийный ремонт был произведен (...) за счет уполномоченного импортера ООО «Тойота Мотор» на сумму 1 085 086 рублей 96 копеек, суд приходит к выводу, что обнаруженные недостатки носили производственный характер. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Назначение автотехнической экспертизы для определения причин возникших неисправностей в данном случае является нецелесообразным, поскольку как пояснил истец, неисправные детали были утилизированы организацией, в которой производился ремонт, а на автомобиль установлены новые запчасти.

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец выбрал способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля, а в настоящее время автомобиль является исправным, что не дает ему право на расторжение договора и возврат стоимости автомобиля.

Так, по смыслу абз. 8 п. 1ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за технически сложный товар суммы возникает при наличии указанных обстоятельств независимо от реализации им права на гарантийный ремонт.

Основанием для расторжения договора купли-продажи в данном случае является невозможность использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, поскольку покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключениитакого договора.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку очередной ремонт транспортного средства был осуществлен 2 сентября 2019 года, а уже 9 сентября 2019 года, то есть в разумный срок, в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л. д. 40-44).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате его стоимости являются обоснованными, а отказ продавца исполнить данные требования нарушает права истца, являющегося потребителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия получена ООО «Восток Моторс Ноябрьск» 12 сентября 2019 года, следовательно, срок для удовлетворения содержащихся в ней требований потребителя истекает 22 сентября. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 4 октября 2019 года.

Размер неустойки определяется следующим расчетом: 4 700 000 рублей х 1% х 12 дней (с 23 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года) = 564 000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности. При указанных обстоятельствах полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела стоимость на автомобиль «(...)» аналогичной комплектации составляет 5 040 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, уплаченной ответчиком в момент его приобретения, и его стоимостью на момент вынесения решения судом, что составляет 340 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред. При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав потребителя, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы размер штрафа определяется исходя из следующего расчета: 4 700 000 рублей (стоимость транспортного средства) + 200 000 рублей (неустойка) + 340 000 рублей (убытки) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 2 622 500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании фактических обстоятельств дела суд усматривает несоразмерность штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить его размер с 2 622 500 рублей до 1 000 000 рублей.

При определении размера штрафа суд учитывает также, что его снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 Х. в размере 125 000 рублей (л. д. 112), оплату перелета представителя к месту судебного заседания в размере 11 345 рублей (л. д. 114), оплату проживания представителя истца в гостинице в размере 2500 рублей (л. д. 116).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя истца в гражданском деле, а также характер спора и сложность дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным признать обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебном заседании в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в размере 63 845 рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 700 рублей (34 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «(...)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и ФИО1 31 октября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 4 700 000 рублей, убытки в размере 340 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 63845 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, а всего – 6 308 845 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 34 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.