Решение № 2-4012/2019 2-4012/2019~М-3239/2019 М-3239/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-4012/2019

Дело №2-4012/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Гиенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Де ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

УСТАНОВИЛ:

Де ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (с учетом уточнений) о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Де ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ- сокращение численности работников организации, восстановлении Де ФИО1 на работе в должности кредитного инспектора (7-А-К7 разряд) Отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Челябинское отделение № Уральского банка ПАО «Сбербанк России», взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., по тем основаниям, что ответчиком нарушен порядок увольнения, увольнение незаконно, поскольку ответчиком не учтено, что истец является одинокой матерью, воспитывает ребенка в возрасте до 14 лет, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, со ссылкой на ст. 261, ст. 237 ТК РФ (л.д. 6-7, 232-234 т.1).

Истец Де ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что просит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение незаконно, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 222-223 т.1), просила в ходатайстве ответчика о пропуске срока отказать, пояснила, что получила от ответчика выходное пособие. После перерыва, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.87 т.2).

Представитель истца – адвокат Шарманова М.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, представила расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 495 руб. 11 коп. (с учетом выплаченного пособия) (л.д. 88 т.2).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-78 т.1), в судебном заседании просила в иске отказать, указав на законность увольнения истца, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцу срока, уважительных причин пропуска срока, поддержала отзыв на иск (л.д. 218-219 т.1).

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 236-239 т.1).

Выслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из п.23 руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 указанного Кодекса.

В силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений закона следует, что работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Де ФИО1 работала в ПАО «Сбербанк России» в ОСБ № в должности ведущего экономиста отдела расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и бюджетов, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности кредитного инспектора Отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Челябинское отделение № Уральского банка ПАО «Сбербанк России». Ответчиком с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111 т.1), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 112 т.1).

П. 3 дополнительного соглашения, истцу установлен ежемесячный оклад – 42 331 руб. 50 коп., с учетом районного коэффициента, 0,15.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № О внесении изменений в штатное расписание Уральского банка ПАО «Сбербанк» внесение изменений в штатное расписание подразделений продаж по малому бизнесу Уральского банка ПАО Сбербанк, в том числе: 1 штатная единица кредитного инспектора (разряд 7-А-К7) Отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Челябинское отделение № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31-32 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена под роспись о предстоящем увольнении, расторжении с ней (Де ФИО1) трудового договора в связи с сокращением численности Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк России» должности кредитный инспектор (разряд 7-А-К7 разряда) Отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Челябинского отделения № (штатной единицы) (л.д. 185-186 т.1).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Де ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ- сокращение численности работников организации. С данным приказом, Де ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т.1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по организационной структуре подразделений блока «Корпоративный бизнес и СIВ» аппаратов территориальных банков, головных отделений и подразделений отделений ПАО «Сбербанк» и в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры подразделений аппарата Московского банка ПАО «Сбербанк»» (л.д. 33-37 т.2).

Согласно справкам ОКУ ЦЗН г. Челябинска отдел по Курчатовскому району г. Челябинска, Де ФИО1 состоит на учете в центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории безработного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено пособие в размере 1 483 руб. 87 коп. (л.д. 207-208 т.1).

Так же из материалов дела следует, что Де ФИО1 ответчиком выплачено выходное пособие в связи с увольнение по сокращению штата в общем размере 197 272 руб. 68 коп. (л.д. 21-22 45-50 т.2). Факт выплаты истцу ответчиком выходного пособия на указанную сумму, истцом не оспаривался.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к следующему выводу.

Предупреждение о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, осуществлено работодателем в письменной форме согласно ст. 189 ТК РФ (л.д. 185 т.1).

Расторжение трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Де ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ- сокращение численности работников организации, до истечение двух месяцев до увольнения, произведено ответчиком с письменного согласия истца Де ФИО7 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 т.1), в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и издан Управляющим Челябинского отделения № ФИО8 (л.д. 104 т.1), имеющим соответствующие полномочия на увольнение работников данного отделения (л.д. 163-184 т.1).

Совокупность представленных доказательств, направленность действий ответчика указывают на намерение сократить 1 из трех штатных единиц - должность кредитного инспектора 7-А-К7 разряд Отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Челябинское отделение № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» из числа трех штатных единиц, работающих в Отделе сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Челябинское отделение № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 127-130 т.1 – штатные расписания, л.д. 33-37 т.2 – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 31-32 –приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст.179, ч.4 ст.261 ТК РФ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о том, кто из работников, занимающих должность кредитный инспектор в отделе сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Челябинское отделение № Уральского банка ПАО «Сбербанк России», обладает преимущественным правом оставления на работе (3 штатные единицы данной должности, занимаемые Де ФИО1, ФИО9, ФИО10). По результатам заседания комиссии установлено, что таким правом обладают ФИО9 и ФИО10, поскольку имеют более высокую производительность труда, что подтверждается наличием более высоких оценок как за результативность, так и за ценности за 2-4 кварталы 2018 года, за 2018 год в целом, за 1 квартал 2019 года, был так же оценены сравнительные характеристики сотрудников-кандидатов на оставление на работе по преимущественному праву). Решением, оформленным протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности в Управлении продаж по малому Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк», утверждена кандидатура работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, - де ФИО1 (л.д. 38-39 т.2 – протокол, л.д. 40-41 т.2 - данные работников об образовании, стаже работе, семейном положении (дети, семейный статус), производительность труда (показатели), л.д. 53-86 т.2 – копии дипломов сотрудников, трудовые договора, дополнительные соглашения, копии трудовых книжек, сертификаты). Факт того, что показатели труда, за период работы за 2-4 кварталы 2018 года, за 2018 год, за 1 квартал 2019 года, у Де ФИО1 были ниже, чем у ФИО9 и ФИО10, истцом, Де ФИО1, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались.

С учетом даты увольнения истца, нарушений при выборе кандидатуры на увольнение по сокращению не установлено.

Вопреки утверждению истца, на истца, гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ на запрет на расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не распространяется.

Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию. Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных).

Положениями абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Перечень таких обстоятельств является открытым.

Суду не представлено доказательств того, что истец Де ФИО1, на момент вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка, не достигшего возраста 14 лет, поэтому на нее распространялись гарантии, предусмотренные при расторжении трудового договора, установленные для лиц с семейными обязанностями (ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что де ФИО1, имеет несовершеннолетнего ребенка - сына Де ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан – ФИО4 Де ФИО3 (л.д. 24 т.1 – свидетельство о рождении). Данные об отце ребенка, указаны на основании свидетельства о заключении брака (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ Калатара и Панадура Тотамуна (л.д. 242 т.1- запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец была ознакомлена с личной карточкой формы Т2 под роспись, согласно которой в карточке имеются сведения о супруге истца ФИО4 Де ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыне Де ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105-107 т.1),. Так же в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Де ФИО1 лично расписалась о том, что ознакомлена с содержанием статьи 261 ТК РФ, в том числе о том, что расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, к указанной категории (ст. 261 ТК РФ) не относится (л.д. 185-186 т.1). ДД.ММ.ГГГГ, Де ФИО1 подано ответчику заявление о согласии расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности до истечении срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении и выходного пособия в размере среднемесячного заработка (л.д. 187 т.1).

Указанные действия истца Де ФИО1, свидетельствуют о том, что с момента уведомления о сокращении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ -ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, Де ФИО1 осознавала характер увольнения, не относила себя к категории лиц, которые на подлежат увольнению с работы на основании ст. 261 ТК РФ.

То обстоятельство, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Де ФИО16 и ФИО11 ФИО5 (Де ФИО16), не легализован в МИД Штри-Ланки, в консульском отделе Посольсва России в Коломбо (л.д. 26-30 т.1), а так же, то, что Де ФИО1 проживает с сыном Де ФИО2, матерью ФИО12 по адресу: <адрес> (л.д. 20 т.2 –акт о проживании), отец ребенка с ним не проживает, не свидетельствует о том, что на Де ФИО1, распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достоверно и однозначно, что истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына, а так же доказательств, подтверждающих уклонение отца ребенка от исполнения своих родительских обязанностей. Доказательств того, что отец несовершеннолетнего ребенка Де ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 Де ФИО3 лишен родительских прав, не представлено, материалы дела не содержат, как и доказательств подтверждающих, что истец получает какие-либо социальные льготы.

Согласно материалам дела, в период сокращения должности истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, истцу Де ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были предложены вакантные должности в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк» : старший специалист по взысканию разряд 6-А-М, отдел досудебного взыскания задолженности; клиентский менеджер, разряд 7-А-К, управление продаж малому бизнесу, отдел организации продаж клиентам малого бизнеса №, сектор продаж клиентам малого бизнеса №; клиентский менеджер, разряд 7-А-К7 Управление продаж малому бизнесу отдел организации продаж клиентам малого бизнеса №, сектор продаж клиентам малого бизнеса №; специалист по прямым продажам, разряд 6-А-М», Управление прямых продаж сектор продаж розничных продуктов №; менеджер по продажам 6-В-М5 универсальный дополнительный офис №; менеджер по продажам разряд 6-В-М5 специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №; менеджер по продажам разряд 6-В-М5 Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №. От указанных должностей, истец Де ФИО1 отказалась, о чем поставила собственноручно подпись в предложении другой работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-190 т.1).

Из материалов дела следует, что иные новые вакантные должности, соответствующие квалификации истца, новые вакантные нижестоящие должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк России» отсутствовали (л.д. 191-200 т.1, л.д. 42 т.2).

Истец как следует из пояснений истца и материалом дела, членом профсоюзной организации – Профсоюз сотрудников ПАО «Сбербанк России» Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк России» не является (л.д. 201-202 т.1).

Таким образом, нарушений процедуры увольнения истца со стороны ответчика не установлено, оснований для признания увольнения незаконным, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Де ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ- сокращение численности работников организации, восстановлении Де ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности кредитного инспектора 7-А-К7 разряд Отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Челябинское отделение № Уральского банка ПАО «Сбербанк России», не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было подано заявление о применении срока исковой давности, т.е. заявлено о пропуске срока для обращения истца с иском о восстановлении на работе, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и истцом не оспаривалось, с приказом об увольнении истец де ФИО1 была ознакомлена под роспись и получила его копию в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т.1). Соответственно, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору о законности увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ (08 и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни), в то время, как Де ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При пропуске по уважительным причинам сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен при наличии уважительных причин, т.е. при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению за защитой нарушенного права в суд.

Истец Де ФИО1 обосновала пропуск срока для обращения в суд наличием уважительной причины, а именно - в связи с обращением за бесплатной юридической помощью, где была неправильно проконсультирована о сроке обращения в суд с иском о восстановлении на работе – в течение трех месяцев, полагает, что срок пропущен по уважительной причине, просит восстановить пропущенный срок в письменном ходатайстве (л.д. 222-223 т.1). В обоснование доводов уважительности причины пропуска срока, истом представлен в материалы дела ответ ООО «Единый юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ (копия ответа) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Де ФИО1, обратилась за юридической консультацией по поводу увольнения, в связи с сокращением штата, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, проведена консультация, поскольку проведена консультация с нарушением, готовы вернуть сумму за оплаченную консультацию в размере 500 руб. (л.д. 89 т.2).

В соответствии с ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имела возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, уточнить и вопрос о сроке обращения в суд, порядке его исчисления, должна была знать положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вместе с тем, что Кодекс опубликован для всеобщего сведения, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, оснований предусмотренных ст. 392 ТК РФ, для восстановления истцу пропущенного срока за обращением в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, не имеется, ходатайство истца не подлежит удовлетворению. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, о пропуске срока заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Де ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ- сокращение численности работников организации, восстановлении Де ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности кредитного инспектора 7-А-К7 разряд Отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Челябинское отделение № Уральского банка ПАО «Сбербанк России», не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части основного требования о восстановлении на работе отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 495 руб. 11 коп.(ст. 394 ТК РФ) и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (ст. 237 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Де ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Де ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ- сокращение численности работников организации, восстановлении Де ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности кредитного инспектора (7-А-К7 разряд) Отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Челябинское отделение № Уральского банка ПАО «Сбербанк России», взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Де ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 495 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова