Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья .... Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(МОТИВИРОВАННОЕ)

14 апреля 2020 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Барнаева В.В.,

при секретаре судебного заседания Курбатове А.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

защитника Рождайкина В.И., представившего удостоверение № 2143 и ордер № 777702 от 27 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области на приговор мирового судьи судебного участка № ... Гатчинского района Ленинградской области ... от ... года по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судопроизводства в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

(под стражей не содержавшегося),

которым ФИО1 осужден по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда принято решение о судьбе вещественных доказательств, о возмещении судебных издержек, связанных с участием в деле защитников.

Заслушав доклад судьи Барнаева В.В. о содержании обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области Григорьевой Ю.А. от ..., существа апелляционного представления, которое поддержано государственным обвинителем Икоевой Н.Ю., мнение защитника Рождайкина В.И., не возражавшего в удовлетворении рассматриваемого апелляционного представления заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Гатчинского района Ленинградской области .... от ... по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судопроизводства ФИО1 признан виновным в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и осужден по статье 322. 3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На данный приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 заместителем Гатчинского городского прокурора Ленинградской области принесено апелляционное представление, который просит приговор мирового суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, поскольку при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие тяжелого заболевания у ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое совершено впервые, его признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако, вопреки положениям к примечанию к статье 322.3 УК РФ, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, мировым судом не был обсужден вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене виду неправильного применения уголовного закона.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным, поэтому учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, которые не настаивали на его участии в судебном заседании, суд на основании ч.1 ст.389.12 УПК РФ полагает, что его участие при рассмотрении апелляционного представления на приговор мирового судья и принятии итогового решения не является обязательным.

В судебном заседании государственный обвинитель Икоева Н.Ю. поддержала доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Защитник Рождайкин В.И. не возражал в удовлетворении рассматриваемого апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.1 и п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ либо применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

ФИО1 предъявлено обвинение, и он осужден по статье 322.3 УК РФ.

В соответствии с частью 2 примечаний к указанной статье, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой суд учел: наличие тяжелого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с частью 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ сторонами не обсуждался и соответствующее решение судом первой инстанции не принималось, несмотря на то, что в качестве смягчающего обстоятельства мировой суд при назначении ФИО1 наказания учел его активное способствование раскрытию данного преступления.

Таким образом, в приговоре мирового суда отсутствует решение о наличии либо отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, поскольку имеются предусмотренные ст. ст.389.17 и 389.18 УПК РФ основания для отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора, при этом суд не вторгается в оценку доводов о наличии или отсутствии оснований по его освобождению от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Гатчинского района Ленинградской области ... от ..., которым ФИО1 осужден по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей –отменить, уголовное дело в отношении него направить мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись В.В. Барнаев

Подлинник постановления находится в уголовном деле №10-2\2020 года, УИД № 47MS0039-01-2019-005169-96, в Гатчинском городском суде Ленинградской области.