Апелляционное постановление № 22-163/2024 22-5747/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-495/2023

судья Васькин Ю.Н дело № 22-163/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО60,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

подсудимой ФИО25 и ее защитника адвоката ФИО62,

подсудимой ФИО31 и ее защитника адвоката ФИО63,

подсудимой ФИО46, - адвоката ФИО64

подсудимого ФИО47, - адвоката ФИО65,

подсудимой ФИО48 – адвоката ФИО117,

адвоката ФИО66, адвоката ФИО67, адвоката ФИО68, адвоката ФИО69, адвокта ФИО70, адвоката ФИО71, адвоката ФИО72, адвоката ФИО73, адвоката ФИО74, адвоката ФИО75, адвоката ФИО76, адвоката ФИО77, адвоката ФИО119, адвоката ФИО78, адвоката ФИО79, адвоката ФИО80, адвоката ФИО81, адвоката ФИО113, адвоката ФИО112, адвоката ФИО82, адвоката ФИО83, адвоката ФИО84, адвоката ФИО85, адвоката ФИО86, адвоката ФИО87, адвоката ФИО88, адвоката ФИО89, адвоката ФИО90, адвоката ФИО91, адвоката ФИО92, адвоката ФИО93, адвоката ФИО118, адвоката ФИО94, адвоката ФИО95, адвоката ФИО120, адвоката ФИО96, адвоката ФИО97, адвоката ФИО98, адвоката ФИО99, адвоката ФИО100, подсудимого ФИО11, адвоката ФИО101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО121 в интересах подсудимой ФИО40, адвоката ФИО106 в интересах подсудимой ФИО9, адвоката ФИО108-Г в интересах подсудимой ФИО5, адвоката ФИО102 в интересах подсудимой ФИО35, адвоката ФИО103 в интересах подсудимой ФИО3, адвоката ФИО110 в интересах подсудимой ФИО25, подсудимой ФИО32, адвоката ФИО104 в интересах подсудимой ФИО32, адвоката ФИО105 в интересах подсудимой ФИО31, адвоката ФИО112 в интересах подсудимого ФИО26, адвоката ФИО113 в интересах подсудимой ФИО49, адвоката ФИО114 в интересах ФИО30 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2023, которым уголовное дело по обвинению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО187, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО188) ФИО54, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО11, ФИО48 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), передано по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления, доводах апелляционных жалоб, выступление адвокатов поддержавших доводы апелляционных жалоба об отмене постановления суда, адвокатов возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. просившей об отмене постановления суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО189, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО11, ФИО48 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд Ставропольского края, по постановлению от 12.09.2023 года, судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края направленное по подсудности.

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2023 года вынесенного по итогам заседания, проведенного в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, уголовное дело направлено по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики.

На данное постановление суда адвокатом Котовым в интересах подсудимой ФИО40 подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что многие подсудимые возражали против передачи уголовного дела по подсудности. Кроме того, данное уголовное дело было направлено в Невинномысский городской суд по подсудности решением Лермонтовского городского суда. При этом на сайте Лермонтовского городского суда и Ставропольского краевого суда, отсутствуют сведения об обжаловании указанного решения Лермонтовского городского суда. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО106 в интересах подсудимой ФИО9 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО9 обвиняемая за совершение преступления на территории г. Невинномысска и проживающая в Краснодарском крае, возражала против удовлетворения ходатайств защитников ФИО107 и ФИО20; её мнение было поддержано ею. Иные 18 подсудимых также возражали против удовлетворения ходатайств указанных защитников. Государственный обвинитель также выразил возражение относительно ходатайств защитников о передаче дела в Черкесский городской суд. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО108-Г. в интересах подсудимой ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что его подзащитная ФИО5 обвиняемая за совершение преступления на территории г. Невинномысска и проживающая в настоящее в г. Москве, возражала против удовлетворения ходатайств указанных защитников ее мнение было подддержано им. Кроме того, 18 подсудимых также возражали против удовлетворения ходатайств о передаче дела для рассмотрения по существу в Черкесский городской суд. Государственный обвинитель также возражал относительно передачи дела в -Черкесский городской суд. Полагает, что суд не учел, что предусмотренный законом порядок определения и изменения подсудности исключает возможность произвольного решения вопроса о подсудности уголовного дела, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО109 в интересах подсудимой ФИО35 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что в силу требований ч.3 ст. 55 УПК РФ, влечет передачу дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Требование закона о направлении уголовного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, не выполнено. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО103 в интересах ФИО3 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что ссылка суда в постановлении на нахождение на территории КЧР наибольшего количества вещественных доказательств по уголовному делу, а также проживание 24 свидетелей по данному уголовному делу, согласно списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, является необоснованной, поскольку в стадии определения подсудности уголовного дела не может предрешаться вопрос объема исследования доказательств при его рассмотрении по существу. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении указал, что ряд подсудимых: ФИО27, ФИО26, ФИО30 АЛ., ФИО22, ФИО6, ФИО50 Лукьянова) А.А., ФИО38, ФИО45, надлежаще уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, уклоняются от явки в суд, посчитав возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных подсудимых со ссылкой на положения ст.ст. 234, 247 УПК РФ. Между тем, достоверных сведений о надлежащем уведомлении указанных лиц о дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат, сведения о принудительном приводе и невозможности его осуществления в отношении данных подсудимых - отсутствуют, обстоятельства их неявки в судебное заседание не выяснялись. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО110 в интересах подсудимой ФИО25 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО103 В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апеляционной жалобе подсудимая ФИО32 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что она и её защитник адвокат ФИО111 высказали суду возражения о передаче данного уголовного дела по подсудности, так как она зарегистрирована и проживает в г. Невинномысске. Преступление, в совершении которого она обвиняется было совершено на территории г. Невинномысска. Свою позицию так же основывает на том, что многие подсудимые возражали против передачи уголовного дела по подсудности. Кроме того, данное уголовное дело было направлено в Невинномысский городской суд по подсудности решением Лермонтовского городского суда. При этом на сайте Лермонтовского городского суда и Ставропольского краевого суда отсутствуют сведения об обжаловании указанного постановления Лермонтовского городского суда. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО111 в интересах подсудимой ФИО32 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, проигнорировав все нормы процессуального права вынес незаконное постановление, в отсутствии лиц, которые не были надлежаще извещены, и небыло учтено их мнение. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО105 в интересах подсудимой ФИО31 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что требования закона о направлении уголовного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, в соответствии с ч.3 ст. 35 УПК РФ не выполнено. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО112 в интересах подсудимого ФИО26 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что из числа подсудимых, 18 человек возражали против удовлетворения ходатайств защитников. Государственный обвинитель также выразил возражение относительно ходатайств защитников о передаче дела в Черкесский городской суд. Мнение четверых подсудимых не явившихся в судебное заседание, не удалось выяснить. кроме того в постановлении указано, что оно было вынесено с участием подсудимого ФИО26, однако в судебном заседании он не участвовал, предоставив заявление о проведении предварительного слушания без его участия. Выводы суда не соответствуют действтельности, также полагает, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд в который поступило уголовное дело. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО113 в интересах подсудимой ФИО49 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело было законно направлено прокурором для рассмотрения по существу именно в пределах территории Ставропольского края, где и было совершено большинство расследованных по уголовному делу преступлений. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В аппеляционной жалобе адвокат ФИО114 в интересах подсудимой ФИО30 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что требование закона о направлении уголовного деда в вышестоящий суд для решения спроса об изменении территориальной подсудности, не выполнено. В связи с изложенным просит постановление Невинномысского городского суда от 01.11.2023 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО106, адвоката ФИО121 подсудимый ФИО14 считает постановление суда законным и обоснованым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО106, адвоката ФИО121 подсудимый ФИО13 считает постановление суда законным и обоснованым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО106, адвоката ФИО121 адвокат ФИО115 и подсудимый ФИО12 считают постановление суда законным и обоснованым, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО121 адвокат ФИО107 считает постановление суда законным и обоснованым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции РФ, а также части 3 статьи 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. В случае если дело не подсудно суду, суд обязан принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а частью 2 статьи 32 УПК РФ установлено, что если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как усматривается из протокола судебного заседания, материалы дела рассмотрены всесторонне, полно и объективно. Принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда были соблюдены. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, обсуждались с участниками процесса, по каждому из них суд принимал обоснованное решение.

Направляя уголовное дело по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики, суд первой инстанции верно установил, исходя из описания преступных действий обвиняемых в обвинительном заключении, что большинство особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, совершены на территории Карачаево - Черкесской Республики. Кроме того, на территории Карачаево - Черкесской Республики проживает наибольшее количество подсудимых, проведено наибольшее количество следственных и иных процессуальных действий, находится наибольшее количество вещественных доказательств по уголовному делу, а так же на территории Карачаево - Черкесской Республики, согласно списка лиц подлежащих вызову в судебное заседание, проживают 24 свидетеля по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело не подсудно Невинномысскому городскому суду Ставропольского края, направив его для рассмотрения по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу, поэтому законно принял решение в ходе предварительного слушания о его направлении для рассмотрения по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 ноября 2023 года предварительное слушание по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.234 УПК РФ, участвующие защитники обвиняемых, адвокаты не возражали против проведения предварительного слушания в отсутствие их подзащитных, аналогичные мнения были выражены и другими участниками судебного заседания, решение суда о проведении предварительного слушания в отсутствии обвиняемых не противоречат требованиям ч.3 ст.234 УПК РФ.

Направляя уголовное дело из Невинномысского городского суда Ставропольского края в Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики, суд принял во внимание доступность места рассмотрения уголовного дела для участников уголовного судопроизводства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2023 года в части направления уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО190, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО191) ФИО54, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО11, ФИО48 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), передано по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО121 в интересах подсудимой ФИО40, адвоката ФИО106 в интересах подсудимой ФИО9, адвоката ФИО108-Г в интересах подсудимой ФИО5, адвоката ФИО102 в интересах подсудимой ФИО35, адвоката ФИО103 в интересах подсудимой ФИО3, адвоката ФИО110 в интересах подсудимой ФИО25, подсудимой ФИО32, адвоката ФИО104 в интересах подсудимой ФИО32, адвоката ФИО105 в интересах подсудимой ФИО31, адвоката ФИО112 в интересах подсудимого ФИО26, адвоката ФИО113 в интересах подсудимой ФИО192., адвоката ФИО114 в интересах ФИО30 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено января 2024 года.

Судья М.В. Сиротин