Приговор № 1-166/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело № 1-166/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 17 июня 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <дата> на <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

11 марта 2019 года, в дневное время, но не позднее 13 часов, ФИО2, находясь в <адрес> следуя преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, сорвала с шеи ФИО1 тканевый мешочек, в котором находились денежные средства в размере 45000 рублей, и, осознавая открытый характер своих преступных действий, удерживая в руках похищенное имущество, вышла из дома, совершив открытое хищение, после чего с места преступления скрылась. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб в сумме 45000 рублей.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала вину в совершении описанного выше преступления, подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимая ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения приговора без назначения наказания, судом не установлено. Вменяемость подсудимой у суда сомнения не вызывает.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что она, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений открыто, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО1., причинив ущерб в размере 45000 рублей.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит ( л.д.165).

В соответствии с п.п. «а», «в», «г», «к», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает совершение впервые преступления средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, беременность подсудимой (л.д.115), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.113), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.140), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, и участии в проверке показаний на месте (л.д.141-145).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учётом личности подсудимой ФИО2, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, позиции самой подсудимой и ее защитника, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признанную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание виде лишения свободы условным с испытательным сроком.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11901280002000212 (номер следственный), № 1-166/2019 (номер судебный):

- диск DVD-R 120 min/4.7 GB 1x16x с видеозаписью, карту памяти "KOOTION"– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев