Приговор № 1-403/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-403/2023

Дело №1-403/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 26 июня 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Миляева В.П., ФИО1, ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника адвоката Михеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

судимого:

- 24 февраля 2015 г. Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от 13 ноября 2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы, 12 декабря 2018 г. освобожден по отбытию наказания;

- 14 декабря 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 марта 2021 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 10 марта 2021 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 14 декабря 2020 г. к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, 24 февраля 2022 г. освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- 3 февраля 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. Срок исчислен с 21 февраля 2023 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2023 г. по 20 февраля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 19 января 2023 г. по 13 апреля 2023 г.;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлении, предусмотренном ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в:

- покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

- похищении документов, то есть похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО3) в период с 8 часов 00 минут до 19 часов 44 минут 13 января 2023 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества – товара из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени прошел в торговый зал указанного магазина, где, действуя из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей и спрятал себе под одежду принадлежащий ООО «Агроторг» товар: четыре банки кофе «Jardin GOLD» емкостью 190 грамм стоимостью 205 рублей 52 копейки каждая, на общую сумму 822 рубля 8 копеек; упаковку кофе «JACOBS MONARCH» весом 800 грамм стоимостью 508 рублей 54 копейки. Далее ФИО3 с приготовленным для хищения вышеуказанным товаром, не произведя его оплату в кассе магазина, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из помещения магазина, намереваясь с данным имуществом скрыться, однако его действия были обнаружены администратором магазина ФИО5 №1, который потребовал у ФИО3 вернуть похищаемый товар. ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны для работника магазина, желая довести преступление до конца и открыто похитить указанное имущество, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, попытался уйти, однако ФИО5 №1 схватил ФИО3 за куртку, при этом у последнего из-под одежды выпали три банки кофе «Jardin GOLD» и одна упаковка кофе «JACOBS MONARCH». После того, как ФИО5 №1 отпустил ФИО3 и перестал препятствовать последнему, он (ФИО3), намереваясь похитить оставшееся имущество, а именно одну банку кофе «Jardin GOLD», с похищаемым имуществом выбежал в тамбур магазина, где у него из-под одежды выпала банка указанного кофе, после чего с места преступления он скрылся. В случае доведения ФИО3 преступного умысла до конца и хищения вышеуказанного товара, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 330 рублей 62 копейки.

Он же (ФИО3) в период с 8 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 18 января 2023 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на втором этаже в общем коридоре секции комнат №..... <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с вешалки принадлежащую Потерпевший №1 куртку «Adidas» стоимостью 9 000 рублей, в кармане которой находились принадлежащие последнему денежные средства в сумме 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Он же (ФИО3) в период с 8 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 18 января 2023 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на втором этаже в общем коридоре секции комнат №..... <адрес> в <адрес>, обнаружил висевшую на вешалке куртку, которую осмотрел и, действуя с прямым умыслом на похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, похитил из неё паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 серии 11 17 ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и НАО в <адрес>, в обложке, в которой также находились водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 серии 99 28 ....., выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2921, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 ....., полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 ....., являющиеся важными личными документами последнего. Обратив указанные документы Потерпевший №1 в свое незаконное владение, ФИО3 скрылся, распорядившись похищенными документами по своему усмотрению.

Обстоятельства преступлений и вина ФИО3 в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По преступлению в отношении ООО «Агроторг»:

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого (подозреваемого) ФИО3 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, гулял по улицам <адрес> и решил похитить товар в магазине «Пятерочка» по <адрес>. Около 19 часов 25 минут зашел в данный магазин и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка одну упаковку и четыре банки кофе, которые спрятал под куртку и направился к выходу, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Возле выхода к нему подбежал сотрудник магазина и потребовал вернуть товар. Он (ФИО3), понимая, что его действия стали очевидны для работника магазина, продолжил продвигаться к выходу. Тогда сотрудник схватил его за руку, в этот момент у него из-под куртки выпали одна упаковка и три банки кофе. Он проигнорировал требования сотрудника и продолжил идти к выходу. У входной двери сотрудник магазина его стал удерживать, а сотрудница магазина требовать, чтобы он оплатил товар. Он (ФИО3) ответил, что товара у него нет. После этого он стал выходить из магазина и в тамбуре из-под одежды у него выпала еще одна банка кофе. В дальнейшем он (ФИО3) был задержан сотрудниками полиции (том 2 л.д.40-41,81-84).

Каких-либо нарушений закона при допросах подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания подтверждены в судебном заседании, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от директора магазина «Пятерочка» по <адрес> ФИО5 №2 ему стало известно, что около 19 часов 28 минут неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина пытался похитить кофе. Согласно проведенной ревизии, в результате хищения ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 330 рублей 62 копейки по закупочной стоимости, из них: четыре банки кофе «Jardin GOLD» весом 190 г. стоимостью 205 рублей 52 копейки каждая, на сумму 822 рубля 8 копеек и одна упаковка кофе «JACOBS MONARCH» весом 800 г. стоимостью 508 рублей 54 копейки (том 1 л.д.58-60).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении представителя потерпевшего ФИО14 о преступлении (том 1 л.д.30).

Счет-фактуры по приобретению ООО «Агроторг» товара, который намеревался похитить подсудимый, подтверждают его закупочную стоимость, указанную представителем потерпевшего (том 1 л.д.65-71).

ФИО5 ФИО5 №1, администратор магазина «Пятерочка», чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он наблюдал за торговым залом по камерам видеонаблюдения и увидел, что в магазин зашел молодой человек (как установлено позже – ФИО3), который подошел к стеллажу с кофе и стал убирать банки кофе под куртку. Увидев это, он (ФИО4) побежал к выходу из магазина, чтобы задержать молодого человека, который также направился к выходу, минуя кассовую зону. Он (ФИО4) кричал ему, чтобы он остановился, у дверей остановил его, в это время у него из-под куртки выпали три банки и одна упаковка кофе. Он пытался задержать молодого человека, но тот вел себя агрессивно, тогда директор магазина ФИО5 №2 сказала его отпустить. Когда ФИО3 выбежал в тамбур, у него из-под куртки выпала еще одна банка кофе, после чего он убежал из магазина, а ФИО5 №2 вызвала полицию (том 1 л.д.94).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, директора магазина «Пятерочка», исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, находясь на рабочем месте, она услышала крик, что в магазине воруют и увидела, что у выхода администратор бежит за молодым человеком, при этом на полу лежат банки кофе. Поскольку последний пытался убежать и вел себя агрессивно, то она сказала администратору отпустить его. В тамбуре у него из-под одежды выпала еще одна банка кофе. Она (ФИО5 №2) вызвала полицию (том 1 л.д.95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: четыре банки кофе «Jardin GOLD» (две из них разбитые), одна упаковка кофе «JACOBS MONARCH», два следа пальцев рук с поверхности банок кофе «Jardin GOLD», диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32-36).

Из заключений экспертов ..... и ..... следует, что два следа пальцев рук, откопированные на ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с поверхности банок кофе «JARDIN GOLD», оставлены средним пальцем левой руки ФИО3 (том 1 л.д.108-111, том 2 л.д.2-7).

Указанные ленты со следами пальцев рук осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.10-13,14-15).

ФИО5 ФИО5 №3, сотрудник полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 30 минут он получил сообщение дежурного о попытке хищения товара из магазина «Пятерочка» по <адрес>. Около 22 часов 15 минут был выявлен и задержан проходящий по ориентировке ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был доставлен в полицию (том 1 л.д.96-97).

Согласно протоколу осмотра, с участием ФИО3 осмотрен диск, изъятый в магазине «Пятерочка» по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ При просмотре видеозаписей ФИО3 опознал себя, как лицо, которое пыталось похитить в указанном магазине четыре банки кофе «Jardin GOLD» и упаковку кофе «JACOBS MONARCH» (том 1 л.д.98-102).

Четыре банки кофе «Jardin GOLD», одна упаковка кофе «JACOBS MONARCH», а также диск с записями камер видеонаблюдения приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.40-41,103).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с законом, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным доказательствам и показаниям подсудимого. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания указанных лиц суд берет за основу виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку установлено, что подсудимый, находясь в помещении торгового зала магазина, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа четыре банки и одну упаковку кофе на общую стоимость 1 330 рублей 62 копейки, которые с целью хищения спрятал под надетую на нем одежду, и с указанным товаром, миновав кассовую зону, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным, однако его противоправные действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО8, который остановил последнего у выхода из магазина и потребовал вернуть товар. При этом у подсудимого из-под одежды выпали три банки и одна упаковка кофе, после чего последний, желая похитить оставшуюся банку кофе, находившуюся у него под одеждой, выбежал в тамбур магазина, где указанная банка выпала. Таким образом, похитить вышеуказанный товар подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены, а товар стоимостью 1 330 рублей 62 копейки, приготовленный им для хищения, выпал у него из-под одежды.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом достоверно установлено, что действия подсудимого по совершению тайного хищения имущества стали очевидны для работника магазина ФИО5 №1, который потребовал вернуть товар, однако подсудимый, осознавая это, продолжил удерживать часть товара под своей одеждой, выбежав в тамбур магазина, где у него выпала указанная упаковка кофе.

По преступлениям в отношении Потерпевший №1:

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого (подозреваемого) ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, проходя мимо <адрес> в <адрес>, решил пройти в подъезд с целью согреться. Зайдя в дом, поднялся на площадку второго этажа, прошел в блок из комнат, вход в который не был заперт на замок. В общем коридоре увидел на одной из вешалок куртку и решил похитить ее и содержимое её карманов. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял куртку, а также сумку. Куртку надел на себя. Когда проходил мимо вахты, то к нему обратилась женщина, которая спросила, чья куртка на нем, он ответил ей, что куртка принадлежит ему. После этого вышел на улицу и зашел в один из подъездов <адрес>, где начал осматривать содержимое карманов куртки. В одном из карманов находились паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, медицинский полис, денежные средства в сумме 12 000 рублей, банковские карты, абонемент. Он сложил указанные вещи в карман своих брюк, а куртку и сумку оставил в подъезде, после чего уехал домой. О том, что похитил куртку, в которой находились документы, рассказал своей знакомой ФИО5 №5 (том 2 л.д.55-59,64-67,81-84).

Аналогичные сведения изложены подсудимым в протоколе явки с повинной (том 2 л.д.49).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах подсудимого не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания и явка с повинной подсудимым подтверждены в судебном заседании, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут он вернулся домой, снял принадлежащую ему куртку «Adidas» и поместил ее на вешалку между комнатами ..... и ..... в общем коридоре <адрес>, после чего прошел в свою комнату ...... Около 14 часов 30 минут в комнату зашла его мать ФИО5 №4 и спросила, где находится его куртка, поскольку на вешалке в коридоре ее не было. Он (Потерпевший №1) также вышел в коридор и убедился, что куртка отсутствует. Куртку на момент хищения оценивает в 9 000 рублей. В кармане куртки находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство пенсионного страхования, медицинский полис, водительское удостоверение, а также две карты-абонемента и две банковские карты. Кроме этого, в обложке паспорта находились принадлежащие ему деньги в сумме 12 000 рублей, которые являлись его личными накоплениями. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 21 000 рублей, который является для него значительным, поскольку поставил его в трудное материальное положение. Он проживает с матерью и двумя несовершеннолетними сестрами, с которыми ведет совместное хозяйство, работает в службе доставки «Яндекс», его ежемесячный доход составляет от 15 000 до 30 000 рублей. Доход его матери около 35 000 рублей, также на иждивении у нее имеются двое несовершеннолетних детей. В собственности у него имеется доля двухкомнатной квартиры, у матери - автомобиль «Рено Логан», 2007 года выпуска, стоимостью около 200 000 рублей. На оплату коммунальных услуг они ежемесячно тратят около 6 000 рублей. Также его мать оплачивает посещение сестрами детского сада и кружков. Мать имеет кредит, сумма платежа по которому составляет около 8 000 рублей в месяц. Сбережений и накоплений ни у кого в семье нет (том 1 л.д.132-134, 143-144, том 2 л.д.31-33).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении Потерпевший №1 о преступлении (том 1 л.д.114).

Стоимость похищенной куртки, указанная потерпевшим, соответствует стоимости аналогичных товаров, продаваемых через Интернет (том 1 л.д.147-148).

Имущественное положение семьи потерпевшего, размер дохода, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей и детского сада, сведения об отсутствии имущества в собственности, указанные потерпевшим, подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании (том 1 л.д.137-140,153,155-160,166,168-173).

ФИО5 ФИО5 №4, мать потерпевшего, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут вернулась домой в ком.209 <адрес> и обратила внимание, что на вешалке между комнатами ..... и ..... в общем коридоре отсутствует куртка сына «Adidas», в то время как он сам был дома. Они поняли, что куртка похищена, и вызвали полицию. Затем на вахте общежития на первом этаже она (ФИО5 №4) увидела мужчину, на котором была надета куртка, похожая на куртку его сына. Догнать его не смогла и вернулась домой. Со слов сына Потерпевший №1, в кармане похищенной куртки находились принадлежащие ему 12 000 рублей, а также его паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство пенсионного страхования, медицинский полис, водительское удостоверение. Причиненный сыну материальный ущерб в сумме 21 000 рублей является для него значительным, поскольку поставил его в трудное материальное положение. Доход сына от 15 000 до 30 000 рублей в месяц, она (ФИО5 №4) получает около 35 000 рублей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В собственности у нее имеется автомобиль «Рено Логан» стоимостью 200 000 рублей и дачный участок в СНТ. На оплату коммунальных услуг они ежемесячно тратят около 6 000 рублей, на детский сад и кружки около 5 000 рублей, имеется кредит с платежом около 8 000 рублей в месяц. Сбережений и накоплений ни у нее, ни у сына нет (том 1 л.д.161-163).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уезжал из дома, куда вернулся около 14 часов 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал чужую куртку с документами, показал ей паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и еще другие документы, пояснил, что куртку выбросил (том 1 л.д.174-176).

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, сотрудника полиции, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по факту хищения имущества Потерпевший №1, были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных с торца <адрес>, а также в подъезде ..... данного дома, на которых запечатлен ФИО3, на котором надета похищенная куртка (том 1 л.д.181-183).

В ходе выемки у ФИО5 №6 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных с торца <адрес>, а также в подъезде ..... данного дома, за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.206-208).

Согласно протоколу осмотра, указанный диск осмотрен, на нем зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в подъезд вышеуказанного дома забегает ФИО3, на котором надета куртка синего цвета, находясь в подъезде, он осматривает карманы куртки, достает из них содержимое и помещает в карманы своих брюк, после чего оставляет куртку у перил лестницы (том 1 л.д.209-217).

Диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.218).

В ходе осмотра места происшествия - общего коридора секции комнат №..... <адрес> в <адрес> зафиксировано отсутствие куртки потерпевшего, изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д.116-121).

Согласно заключению экспертов ..... и ....., два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра общего коридора секции комнат №..... <адрес> в <адрес>, оставлены пальцами правой руки ФИО3 (том 1 л.д.226-229, том 2 л.д.2-7).

Указанные ленты со следами пальцев рук осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.10-13,14-15).

В ходе осмотра места происшествия – подъезда ..... <адрес> в <адрес> изъяты: след руки, поводок-рулетка, сумка, куртка, шарф, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.122-127,189-201).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, медицинский полис, а также две банковские карты, два абонемента, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.185-188,189-201).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №5 и ФИО5 №6, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным доказательствам и показаниям подсудимого. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания указанных лиц суд берет за основу виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно и тайно похитил у потерпевшего куртку стоимостью 9 000 рублей и денежные средства в размере 12 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему с учетом его материального положения, значительный ущерб на 21 000 рублей;

- а также по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение документов, то есть похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый умышленно, тайно похитил принадлежащие потерпевшему паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования, распорядившись ими по своему усмотрению.

При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и членов его семьи, размер похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, который имеет доход от 15 000 до 30 000 рублей в месяц, проживает с мамой, доход которой около 35 000 рублей в месяц, и двумя несовершеннолетними сестрами, при отсутствии сбережений и дорогостоящего имущества, с имеющимися обязательствами по оплате коммунальных и кредитных платежей, хищение имущества на сумму 21 000 рублей причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для него однозначно указал потерпевший, а также ведущая с ним совместное хозяйство мать. Оснований не соглашаться с указанной оценкой причиненного ущерба потерпевшим и его матерью у суда не имеется.

Поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, подсудимый, осмотрев карманы куртки, изъял из них наряду с другими предметами паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования, то суд приходит к выводу, что преступное посягательство подсудимого было направленно именно на похищение паспорта и других важных личных документов потерпевшего, в связи с чем его действия также подлежат квалификации и по ч.2 ст.325 УК РФ.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от психостимуляторов (том 2 л.д.147), с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По каждому преступлению ФИО3 вину признал, раскаялся, дал явки с повинной (том 1 л.д.45-46, том 2 л.д.49), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес потерпевшим извинения, имеет ряд заболеваний, малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, которая помимо этого находится в состоянии беременности, ухаживает за матерью и отцом, имеющими заболевания, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, сообщил органу следствия, где оставил похищенную куртку, которая наряду с другими предметами, была изъята и возвращена потерпевшему, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, добровольно выдал паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, медицинский полис, а также две банковские карты и два абонемента, которые были возвращены потерпевшему, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по указанным преступлениям.

По каждому преступлению, совершенному ФИО3, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение ФИО3 способствовало совершению им преступлений не представлено, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, данное обстоятельство в качестве отягчающего по каждому преступлению суд не учитывает.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, в быту жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д.149), по месту отбывания предыдущих наказаний – в целом удовлетворительно (том 2 л.д.132), на учете в центре занятости не состоит (том 2 л.д.145).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства и по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое ФИО3 за данные преступления наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно данное наказание будет отвечать целям наказания за указанное преступление.

По каждому преступлению суд назначает ФИО3 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения по каждому совершенному им преступлению требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не находит. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд также руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО3 содержится совокупность преступлений, в которую входят преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, с учетом личности последнего, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого и наказания в виде лишения свободы, назначаемого ему настоящим приговором, до его вступления в законную силу ФИО3 подлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку преступления совершены подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора, ФИО3 следует назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ФИО3 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный вид исправительного учреждения назначен ФИО3 и приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, при этом время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО14 в сумме 411 рублей 4 копейки, выразившиеся в возмещении имущественного вреда, причиненного подсудимым – две разбитые во время совершения преступления банки кофе «Jardin GOLD» стоимостью 205 рублей 52 копейки каждая, утратившие свои потребительские свойства, подтверждены материалами дела. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет указанные исковые требования в полном объеме и взыскивает с подсудимого в пользу ООО «Агроторг» 411 рублей 4 копейки.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 12000 рублей, выразившиеся в возмещении имущественного вреда, причиненного подсудимым, подтверждены материалами дела. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет указанные исковые требования в полном объеме и взыскивает с подсудимого в пользу Потерпевший №1 12 000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: два диска с видеозаписями, четыре следа пальцев рук, находящиеся при деле, подлежат хранению при деле в течении всего срока хранения последнего, четыре банки кофе «Jardin GOLD», одна упаковка кофе «JACOBS MONARCH», переданные представителю потерпевшего, подлежат оставлению ООО «Агроторг» как законному владельцу, куртка «Аdidas», шарф, рулетка, сумка, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, медицинский полис на имя Потерпевший №1, две банковские карты ПАО «Сбербанк», два абонемента, выданные Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокатам Жлобицкому А.В. в сумме 13 728 рублей, Михеевой Я.В. в сумме 23 821 рубль 60 копеек, ФИО10 в сумме 7 602 рубля 40 копеек за защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования, а также Михеевой Я.В. в сумме 30 923 рубля 20 копеек за его защиту в суде, а всего в размере 76 075 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитников он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, законных оснований для освобождения подсудимого от их уплаты суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2023 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 19 января 2023 г. по 13 апреля 2023 г. и с 26 июня 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору суда от 3 февраля 2023 г.: с 14 апреля 2023 г. по 25 июня 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: два диска и четыре следа пальцев рук - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; четыре банки кофе «Jardin GOLD», одну упаковку кофе «JACOBS MONARCH» - оставить ООО «Агроторг»; куртку «Аdidas», шарф, рулетку, сумку, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, медицинский полис на имя Потерпевший №1, две банковские карты ПАО «Сбербанк», два абонемента - оставить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» в возмещение имущественного вреда 411 (четыреста одиннадцать) рублей 4 (четыре) копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 76 075 (семьдесят шесть тысяч семьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков