Решение № 12-110/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело №12-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 03 августа 2017 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №хххххххххххххххххххх от хх мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за №хххххххххххххххххххх от хх мая 2017 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере ххх ххх руб..

ФИО1 в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба, которой он, ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 2.6.1, 28.6 ч.3, 24.5 КоАП РФ, считая постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что он xx.01.2017 года заключил договор аренды с ООО «РАВАЙ» и передал в аренду автомобиль Авто-1, тем самым в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, данное транспортное средство не находилось в его пользовании и владении, а он не подлежал привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание явился ФИО1, защитник Шаров С.А. Им судьей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Права и обязанности понятны, отвод судье не заявлен. Заявленные по делу ходатайства судьёй разрешены вынесением определений.

В судебном заседании ФИО1, защитник Шаров С.А. основываясь на доводах жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «РАВАЙ» о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. С учётом мнения ФИО1, защитника Шарова С.А. полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, приняв во внимание отсутствие норм КоАП РФ предусматривающих обязательное участие при пересмотре в порядке главы 30 КоАП РФ постановления по делу органа возбудившего административное производство, а также иных заинтересованных лиц, районный судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «РАВАЙ».

Заслушав ФИО1, защитника Шарова С.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные в деле письменные и иные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от хх июля 2015 г. N 248-ФЗ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх октября 1993 г. N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 статьи 31 Федерального закона от хх ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от хх апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за №хххххххххххххххххххх от хх мая 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, водитель управляя транспортным средством марки Авто-1 хх мая 2017 года в 12 часов 27 минут по адресу : Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» от xx.11.2007г. №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей массой 52,86 т., при предельно допустимой общей массе 44 т. (расхождение +20,14%) с общей высотой ТС 406 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см. (расхождение +6%) с общей шириной ТС 286 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см. (расхождение +26%) предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от xx.04.2011, актом № 40865 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от xx.05.2017г.. Собственником автотранспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом №40865 от xx.05.2017г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов (л.д.21 обратная сторона), которым зафиксировано превышения допустимых нагрузок на ось транспортного средства Авто-1 на 20.14 %.; свидетельством о поверке № АА 3290727 от xx.10.2016 года система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ госреестр № 62524-15 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д.22); постановлением по делу об административном правонарушении от xx.05.2017 года (л.д. 21, 20 (оборотная сторона)) и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, ФИО1, защитником Шаровым С.А, не заявлено, судьёй не установлено. ФИО1, его защитником факт принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля Авто-1 признан.

Обстоятельства и доказательства правонарушения ФИО1 его защитником не обжалуются, вместе с тем им заявлено, что в момент фиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме спецтехникой транспортное средство на законном основании по договору аренды, находилось во владении, пользовании ООО «РАВАЙ».

В силу ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от хх декабря 2010 года N 1621-О-О, от хх марта 2011 года N 391-О-О, от хх июня 2011 года N 774-О-О, от хх января 2012 года N 177-О-О).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлен и подтверждён факт принадлежности ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Авто-1 и не оспорен факт проезда данного транспортного средства xx.05.2017г. в 12 часов 12 мин. по а/д Работки-Порецкое 93 км.+124 м., пролегающей по Сергачскому району.

В соответствии с представленным административным органом актом №40865 от xx.05.2017г. измерения и проверки транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, Авто-1 хх мая 2017 года в 12 часов 27 минуты по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. двигался с общей массой 52,86 т., при предельно допустимой общей массе 44 т. (расхождение +20,14%) с общей высотой ТС 406 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см. (расхождение +6%) с общей шириной ТС 286 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см. (расхождение +26%) что подпадает под признаки правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Однако ФИО1, и его защитником Шаровым С.А. утверждаются о том, что в указанный период времени, автотранспортное средство находилось во владении, пользовании ООО «РАВАЙ» по договору аренды и в подтверждение этого представлены письменные и иные доказательства.

Так, согласно договора аренды автомобиля без экипажа от xx.01.2017 года, заключённого на срок до xx.07.2017 года, ФИО1 передаёт ООО «РАВАЙ» во временное владение и пользование транспортное средство тягач седельный грузовой Авто-1, полуприцеп Кессборер для использования в коммерческих целях, с уплатой арендной платой в сумме хх ххх руб. ежемесячно, в течении 5 банковских дней со дня окончания месяца (гл.4 п. 24, 25). По условиям гл.3 п. 5 договора аренды ФИО1 одновременно с транспортным средством передаёт ООО «РАВАЙ»: свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО от xx.08.2016г., копию ПТС, диагностическую карту.

(л.д. 12-13,54-55)

Согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ №хххххххххх, со сроком действия до xx.08.2017 года, ФИО1 застраховал ответственность при использовании транспортного средства Авто-1. Договор ОСАГО заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Впоследствии на основании заявления xx.01.2017 года произведена замена страхователя ФИО1 на ООО «Равай» и цели использования на с личной на прочее.

(л.д.84)

Указанное в договоре аренды от xx.01.2017 года транспортное средство, и документы к нему в соответствии с актом приёма-передачи от хх января 2017 года подписанными сторонами договора, ФИО1 переданы, а ООО «РАВАЙ» приняты.

(л.д. 11)

Данные обстоятельства не оспорены и свидетельствует об исполнении ФИО1 взятых на себя условий по договору аренды от xx.01.2017 г., а у ООО «РАВАЙ» возникновения права использования автомобиля Авто-1,, с даты передачи.

Как следует из представленной переписки, ФИО1 в адрес директора ООО «Равай» в связи с неуплатой арендной платы за период с марта по май 2017г. направлены письменные претензии.

(л.д.33-34)

В ответ директор ООО «Равай» представил ФИО1 гарантийное письмо, признав факт наличия задолженности по арендной плате. (л.д.35)

Одновременно ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Равай» о взыскнаии задолженности по договору аренды транспортного средства, которое определением судьи Арбитражного суда Тулькой области от xx.06.2017 г. принято к производству. (л.д. 36-38)

Заявлением от 11.07. 2017г. адресованным в адрес Сергачского районного суда директор ООО «Равай» подтвердил факт использования хх мая 2017 года автомобиля Авто-1, по договору аренды.

(л.д.54)

Заявление руководителя ООО «Равай» объективно подтверждается договором-заявкой №019а от xx.04.2017г. на организацию перевозки груза –экскаватора из МСО с.Обухово в г.Горноправдинск, т.к. в качестве перевозчика указан ООО «Равай». (л.д. 55)

Как следует из содержания транспортной накладной от xx.05.2017г. ООО «ИСТК» передал перевозчику ООО «Равай» (транспортное средство Авто-1 водитель ФИО3) груз экскаватор, который сдан xx.05.2017г. ООО «Юграспецтранс».

(л.д. 53)

По путевому листу №058 от xx.05.2017г. выданному ООО «Равай» водителю Авто-1 ФИО3 по договору заявке №019а от xx.04.2017г. поручено перевезти экскаватор полученный от ООО «ИСТК» в ХМАО, г.Нефтеюганск, протяженность пути составляет 2870 км.. (л.д.77 )

По трудовому договору от xx.04.2017г. ФИО3 принят на работу в ООО «Равай» на должность водителя –экспедитора. (л.д.81-82)

Согласно предоставленных ООО «РАВАЙ» копий платёжных поручений от xx.02.2017г. за № 2, от xx.03.2017г. за № 3, от xx.07.2017г. за №4, ООО «РАВАЙ» перечислил ФИО1 денежные средства в счёт уплаты арендной платы автомобиля по договору аренды от xx.01.2017г.

(л.д.72 )

Представленные доказательства оформлены надлежащим образом и допустимость, достоверность их не вызывает сомнений, не оспорены лицами участвующими в деле и свидетельствуют о наличии факта возникших с января 2017 года арендных отношений, об исполнении ООО «РАВАЙ» перед ФИО1 обязательств по оплате арендной платы с января по июль 2017 года и законности им владения, пользования арендованным транспортным средством.

Административным органом не заявлено о не достоверности и не допустимости вышеуказанных доказательств, а судом не установлено.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации xx.05.2017 года административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, транспортное средство Авто-1,принадлежащее на праве собственности ФИО1, на законном основании по договору аренды от xx.01.2017г. фактически находилось во владении и пользовании ООО «РАВАЙ».

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о доказанности факта нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, во владении (пользовании) другого лица, а именно ООО «РАВАЙ», что является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения, за отсутствием состава правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, районный судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № хххххххххххххххххххх от хх мая 2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, ООО «РАВАЙ», Сергачскому межрайонному прокурору в течение трёх дней со дня вынесения.

На решение может быть поданы жалоба или протест в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья И.У.Котдусов