Апелляционное постановление № 22-724/2025 от 13 июля 2025 г.

Судья – Ким В.Е. Дело № 22-724/2025

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 июля 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденного Ф.И.О.1 и его адвоката-защитника Фризюк И.М.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.5, апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 02 апреля 2025 года, по которому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый по приговорам:

- Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 01 день;

- Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.167; ч.2 ст.116.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ранее осужденный по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2024 года по ч.1 ст. 264.1; ст.70 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

осужден по ст.319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69; ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 02 года 01 месяц лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2024 года с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу избрана Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Ф.И.О.1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Ф.И.О.1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2024 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного Ф.И.О.1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 к Ф.И.О.1 о компенсации морального вреда. Взыскано с Ф.И.О.1 в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений осужденного Ф.И.О.1 на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что преступления Ф.И.О.1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель не согласен с приговором суда. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений. Обращает внимание, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний изложил все обстоятельства совершенных Ф.И.О.1 преступлений.

Указанное, по мнению автора представления, повлекло назначение Ф.И.О.1 несправедливого наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

Из представления следует, что уголовное дело судом рассмотрено в отношении Ф.И.О.1, при этом в приговоре допущена техническая ошибка со ссылкой на фамилию Ф.И.О.2

На листе 14 приговора суд пришел к выводу о зачёте на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Ф.И.О.1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, Ф.И.О.1 с указанного периода времени под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2024 года не содержался.

Автор представления просит приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 02 апреля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить.

Исключить из перечня смягчающих наказания обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на фамилию Ф.И.О.2, считать указанным, что отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к Ф.И.О.1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на зачет на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Усилить назначенное Ф.И.О.1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Усилить назначенное Ф.И.О.1 наказание по ст.319 УК РФ до 07 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69; ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ф.И.О.1 02 года 02 месяца лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2024 года с наказанием, назначенным по настоящему делу, назначить Ф.И.О.1 02 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ф.И.О.1 с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Считает, что приговор постановлен с нарушением законодательства.

Обращает внимание на то, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отмечает, что в ходе совершенного преступления только словестно угрожал потерпевшему, агрессию не проявлял, впоследствии попросил у него прощения.

Соглашается с иском потерпевшего. Считает, что в его действиях имеются обстоятельства, смягчающие наказания, такие как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из жалобы следует, что осужденный имеет больных родителей и дочь, за которыми осуществляет уход, сам имеет заболевания.

Считает, что в приговоре суда неверно произведен зачет времени отбытия по предыдущему приговору в срок лишения свободы и необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Ссылается на положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы.

Осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит его не удовлетворять и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений, обстоятельства которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

К таковым доказательствам относятся показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

На предварительном следствии и в судебном заседании Ф.И.О.1 виновным себя признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении.

Виновность осужденного также подтверждена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов № л/с ОМВД РФ по Хомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из должностного регламента старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу майора полиции ФИО1, графиком несения службы ОМВД России по Холмскому городскому округу за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные доказательства подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Перечисленные доказательства полностью изобличают осужденного в инкриминированных преступлениях.

Действия Ф.И.О.1 судом квалифицированы верно:

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему в судебном заседании), признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие заболевания и состояние его здоровья, а также состояние здоровья родителей Ф.И.О.1, за которыми он осуществлял уход, наличие на иждивении совершеннолетней дочери.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в 29 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что совершенные Ф.И.О.1 преступления были очевидны для сотрудников полиции, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 явились рапорта сотрудников правоохранительных органов. (т.1 л.д.1-5) Непосредственно после совершения преступлений Ф.И.О.1 был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Холмскому городскому округу для установления личности. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленном после возбуждения уголовного дела, а также в первичном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 не сообщил информацию, ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений.

Вместе с тем иные вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены верно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по обоим преступлениям обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Размер назначенного наказания определен в пределах санкций ч.1 ст.318 и 319 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15; ст.ст.64 и 73 УК РФ основаны на положениях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления исключает обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, - явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное осужденному наказание подлежит усилению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о технических ошибках в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на фамилию Ф.И.О.2 и на зачет времени содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции вносит в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

В связи с указанным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.5 удовлетворить.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 02 апреля 2025 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1, - явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения Ф.И.О.2 положений ч.3 ст.68 УК РФ. Считать указанным, что суд не находит оснований для применения Ф.И.О.1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на зачет времени содержания Ф.И.О.1 под стражей, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Усилить назначенное Ф.И.О.1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Усилить назначенное Ф.И.О.1 наказание по ст.319 УК РФ до 07 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69; ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ф.И.О.1 02 года 02 месяца лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2024 года с наказанием, назначенным по настоящему приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 02 апреля 2025 года, назначить Ф.И.О.1 02 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда К.Ю. Краснов