Решение № 2-158/2024 2-158/2024(2-943/2023;)~М-914/2023 2-943/2023 М-914/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-158/2024

Дело № 2-158/2024

УИД 52RS0028-01-2023-001286-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 27 марта 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Антоновой Д.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «3ЦНИИ» Минобороны России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «3ЦНИИ» Минобороны России обратилось в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ФИО1 сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. № под управлением Б.М.А. и № г.н. №, под управлением ФИО1 в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.н. № были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ выразившегося в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ является работником истца ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России. Третье лицо Б.М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России ущерба и убытков причиненных, в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ в части того, что им не было предоставлено право преимущественного проезда транспортному средству, приближающемуся к нему по главной дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.№ не имел возможности избежать ДТП при условии движения со скоростью 90 км/ч. Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.№ без учета износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Суд установил, что виновным в данном ДТП является ФИО1, который нарушив требования пункта 13.9 ПДД РФ создал опасность для движения водителю Б.М.Л., выехав со второстепенной дороги на главную, перекрыв полосу движения автомобиля KIA SPORTAGE гос.№ под управлением Б.М.А., и данные нарушения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России, не была застрахована, выводы, содержащиеся в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы, показаниях эксперта, установив факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в трудовых правоотношениях с ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Б.М.А. M.JI. требований к ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России.

В соответствии с решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> убытки - <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты> почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы на представителя в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Денежные средства в счет возмещения ущерба были перечислены ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России в пользу Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Представители ФГБУ «3ЦНИИ» Минобороны России по доверенности в судебном заседании К.О.С., К.В.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель П.Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, показав, что работодателем нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в случае взыскания с ФИО1 ущерба, просили учесть его семейное и материальное положение, состояние здоровья, применить положения ст.250 ТК РФ.

Третье лицо Б.М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ является работником ФГБУ «3 ЦНИИ» Министерства обороны РФ, принят на должность машиниста бульдозера, работает по настоящее время.

В период трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (Киа SLS (Sportage) г.н. № под управлением Б.М.Л. и <данные изъяты> 00110 г.н. № принадлежащего ФГБУ «3 ЦНИИ» Министерства обороны РФ, под управлением ФИО1 в результате которого транспортному средству Киа SLS (Sportage) г.н. № были причинены повреждения. Вред имуществу ФГБУ «3 ЦНИИ» Министерства обороны РФ причинен не был.

Вступившим в законную силу постановлением от 08.12.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выразившегося в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения"), обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России в декабре 2021г., что не оспаривалось сторонами, от ФИО1 по факту ДТП отобрано объяснение.

По факту произошедшего ДТП 28.01.2022г. на основании заявления ФИО1 о нарушении Б.М.Л. ПДД РФ в связи с произошедшим ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 счт.12.15 КоАП РФ

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 08.04.2022г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б.М.Л. о возмещении материального ущерба, судом назначалась судебная экспертиза, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» №С от ДД.ММ.ГГГГ. действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ в части того, что им не было предоставлено право преимущественного проезда транспортному средству, приближающемуся к нему по главной дороге. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с технической точки зрения не соответствовали п.8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не имел возможности избежать ДТП при условии движения со скоростью 90 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составила 1 884 800 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 1 <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России в пользу Б.М.Л. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 1 022 189 рублей, убытки - 6 200 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, почтовые расходы - 535 рублей, расходы на представителя в размере - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 13 341 рубль 94 копейки, а всего - 1 062 265 рублей 94 копейки.

Денежные средства в счет возмещения ущерба были перечислены ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России в пользу Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

На основании приказа начальника испытательного полигона (<адрес>) ФГБУ «З ЦНИИ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ. проведено административное расследование (проверка) с целью установления причин возникновения причиненного ущерба и его размере в связи с образовавшимся ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства испытательного полигона под управлением работника полигона ФИО1 и взыскании с ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках данного расследования 20.09.2023г. с ФИО1. отобрано объяснение, истребованы трудовой договор, характеристика, постановление по делу об административном правонарушении, материалы заключения экспертов ООО «Приволожская экспертная компания», решение Володарского районного суда Нижегородской области по делу №г.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заключение о необходимости возмещения ущерба, возникшего в результате взыскания с ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России в пользу третьего лица денежных средств, в размере 1 <данные изъяты> коп., подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника испытательного полигона (<адрес>) ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России ФИО1. (в порядке регресса).

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Порядок взыскания ущерба описан в статье 248 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ней, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба (без согласия работника) производится по распоряжению работодателя. При этом должны быть соблюдены два условия: 1) распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; 2) размер взыскания не может превышать средний месячный заработок.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Учитывая, что действия ответчика, допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, который возместил вред пострадавшему в ДТП Б.М.Л., а постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 оспаривал размер заявленного истцом ущерба, указывая, что взыскание прямого действительного ущерба с работника не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы судебных расходов.

Поскольку ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России представило доказательства возмещения пострадавшему в ДТП Б.М.Л. имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> причиненного его работником ФИО1, совершившим административное правонарушение, повлекшее причинение указанного имущественного вреда, ущерб в данном размере подлежит взысканию.

Расходы Б.М.Л., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату оценки в размере 15 000 руб., почтовых расходов 535 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 341 руб. 94 коп., впоследствии также компенсированные ему истцом, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, и в статье 238 Трудового кодекса РФ.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшей в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст. 55 - ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что указанные судебные расходы он должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника, и они не были связаны с позицией самого работодателя ФГБУ «3 ЦНИИ « Минобороны России, не возместившего ущерб Б.М.Л. до его обращения суд.

Кроме этого истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и произведенными истцом выплатами по компенсации судебных расходов потерпевшему Б.М.Л. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям ответчика, представителя ответчика, данным в судебном заседании, а также представленным документам, ответчик проживает с супругой, недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет, в собственности супруги имеется земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности в порядке наследования. Ответчик работает у истца, его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>., получает страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты>., пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ в размере <данные изъяты>., имеет хроническое заболевание сахарный диабет вторичноинсулинопотребный, в связи с наличием которого постоянно принимает лекарственные препараты. Супруга К.А.А. получает страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты>., имеет ряд хронических заболеваний, в связи с наличием которых принимает лекарственные препараты. Также ответчик несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Стороной истца указанные сведения в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая возраст ответчика, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии у него при таких обстоятельствах реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере, и руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до <данные изъяты>., ввиду его тяжелого материального положения.

Доводы ответчика о нарушении работодателем процедуры его привлечении к материальной ответственности судом отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае материальный ущерб имуществу истца причинен не был, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в пользу третьего лица Б.М.Л.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 511 руб. не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины взысканы быть не могут, поскольку как работник он в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (ИНН №) возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>.

Во взыскании ущерба в большем размере, взыскании расходов по оплате государственной пошлины ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ