Приговор № 1-34/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-34/2021

Дело № 1-34/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Турко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кусовой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116.1, ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два преступления - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако, 22 февраля 2021 года в период времени с 13 часов до 14 часов 35 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, при этом ФИО1 достоверно знал, что Потерпевший №1 проживает с ним в одном доме и в силу своего беззащитного состояния, находится в зависимости от него и не может в полной мере защищать свои права и законные интересы. ФИО1 осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, действуя умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, нанес один удар рукой сжатой в кулак в область носа Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения: ссадины переносицы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял с пола, неустановленный в ходе производства дознания, предмет (осиновое полено), и держа данный предмет в правой руке, нанес один удар в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль и подкожную гематому волосистой части головы, которая не является повреждением и оценке по степени тяжести, причиненного вреда здоровью, не подлежит.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако, 16 марта 2021 года около 21 часа, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, при этом ФИО1 достоверно знал, что Потерпевший №1 проживает с ним в одном доме и в силу своего беззащитного состояния, находится в зависимости от него и не может в полной мере защищать свои права и законные интересы. ФИО1 осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, действуя умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, взял в руки металлическую кастрюлю, и нанес данной кастрюлей один удар в область головы Потерпевший №1, затем повалил Потерпевший №1 на пол, и нанес множественные (не менее двух) удары металлической кастрюлей по голове Потерпевший №1, Г.В., причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек лобной области слева, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью; отеки мягких тканей затылочной области, теменной области справа, которые оценке по степени тяжести не подлежат.

16 марта 2021 года около 21 часа, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, взял в руки металлическую кастрюлю, и нанес данной кастрюлей один удар в область головы Потерпевший №1, затем повалил Потерпевший №1 на пол, и нанес множественные (не менее двух) удары металлической кастрюлей по голове Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек лобной области слева, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью; отеки мягких тканей затылочной области, теменной области справа, которые оценки по степени тяжести не подлежат. После чего, в указанное время в указанном месте, ФИО1 умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, действуя агрессивно, умышленно, с целью запугать Потерпевший №1 причинением смерти и вызвать у нее чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность, находясь на близком расстоянии от потерпевшей, держа в руке металлическую кастрюлю, замахнулся кастрюлей на лежащую на полу Потерпевший №1, и высказал в адрес последней слова угрозы убийством, произнеся: «Да, тебя добить надо!». Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, как возможность применения к ней насилия, способного причинить смерть, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, зол, не контролировал свои действия, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Адвокат Кусова О.Н. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бузаров А.Р. выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражает, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Учитывая, что обвинение предъявленное подсудимому, с которым полностью согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ст.116.1, ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, по сведениям ГУЗ «Калганская ЦРБ» не учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> Подсудимый принес извинения потерпевшей которые ею приняты,

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем составам преступлений суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает - отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимый во время совершения всех преступлений находился в алкогольном опьянении, в которое ввел себя путем употребления спиртного, в связи с чем у него были снижены критические способности к своему поведению, что повлияло на формирование умысла на совершение преступлений.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений.

Определяя вид наказания ФИО1, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, его имущественного положения и семьи.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ по всем составам преступлений, суд руководствуется принципом справедливости, считает его соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, который является трудоспособным. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не усмотрено.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – металлическая кастрюля, не истребованная владельцем, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский», по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований в ее избрании суд не усматривает.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.116.1 УК РФ (преступление 22 февраля 2021 года) - 100 часов обязательных работ.

- по ст.116.1 УК РФ (преступление 16 марта 2021 года) - 100 часов обязательных работ.

- по ч.1 ст.119 УК РФ - 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 300 часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство – металлическую кастрюлю хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский» по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко