Приговор № 1-51/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 29 января 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Орехова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Снигирева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по <...>, работающего <данные изъяты>», несудимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,78 мг/л у <...> Зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и управлял им, двигаясь по улицам до <...><...> а в последующем по автодороге «<данные изъяты>» Соликамского городского округа <...>. <дата> в <данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на 54 км автодороги «<данные изъяты><данные изъяты> сотрудниками полиции. Законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался, что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Выслушав подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, суд считает, что все условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом (л.д. 5), согласно которому ФИО1 <дата> в <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>;

- актом освидетельствования (л.д. 6-7), согласно которого у ФИО1 <дата> в <данные изъяты> в пробе выдыхаемого воздуха обнаружена концентрация абсолютного этилового спирта 0,78 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), согласно которому ФИО1 <дата> в <данные изъяты> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> (л.д. 20-21), согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначен административный штраф 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДППС ГИБДД), который показал, что в ночь на <дата> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. У водителя алкотестером установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 не согласился, но проходить медицинское освидетельствование отказался (л.д. 25-26);

- протоколами выемки (л.д. 28) и осмотра (л.д. 29), согласно которых у инспектора ДПС Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью, который в последующем осмотрен. На записи отражен процесс преследования автомобиля под управлением ФИО1, отстранения его от управления и освидетельствования алкотестером. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- показания подсудимого ФИО1 (л.д. 36-37), в которых он признает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ночь на <дата>.

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по <данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не находит оснований для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом его личности, и обстоятельств совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст. 131-132 УПК РФ, ФИО1 следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отставить без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск и документы – хранить при деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анфалов Ю.М.