Решение № 2-203/2024 2-22/2025 2-22/2025(2-203/2024;2-2583/2023;)~М-1901/2023 2-2583/2023 М-1901/2023 от 17 октября 2025 г. по делу № 2-203/2024

Дело № 2-22/2025

Поступило в суд 21.08.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-003781-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования жилым домом в размере 78400 рублей 00 копеек, а также в размере 11200 рублей за каждый месяц после 18.08.2023 года по день вынесения решения суда. В обоснование иска указано, что с 18.01.2023 года истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который она приобрела на торгах. Ранее собственником указанного жилого дома являлся ответчик ФИО2 Истец лишена возможности пользоваться жилым домом, поскольку в доме продолжает проживать прежний собственник ФИО2 Вместе с ним в доме проживают ответчики ФИО4 и ФИО3 Ответчики проживают в дома без установленных законом или соглашением оснований. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость аренды спорного дома составляет 11200 рублей в месяц. Поэтому за период с 18.01.2023 года по 17.08.2023 года истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 78400 рублей, далее, начиная с 18.08.2023 года – из расчета 11200 рублей в месяц по день вынесения решения (том 1 л.д. 1).

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 369600 рублей 00 копеек за период с 18.01.2023 года по 18.09.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 года по 18.09.2025 года в сумме 95789 рублей 76 копеек, а также просила взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2025 года до момента исполнения судебного акта. Кроме этого, истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оценку в размере 9000 рублей 00 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 2552 рубля 00 копеек (том 3 л.д. 129).

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, уточнила, что просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2025 года по день исполнения судебного акта, а не с 18.09.2025 года, как указано в уточненном иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, при этом не отрицали, что фактически проживали в спорном доме с 18.01.2025 года и были выселены судебными приставами. По состоянию на 09.09.2025 года их вещи продолжали оставаться в спорном доме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.12.2022 года. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 18.01.2023 года (том 1 л.д. 68-69, 204-207).

По утверждению истца в указанном доме до настоящего времени проживают прежний собственник дома ФИО2, его дети и ФИО4 без законных на то оснований.

Из содержания условий договора купли-продажи от 06.12.2022 года следует, что право пользования спорным жилым домом за прежним собственником ФИО2 и членами его семьи не сохранялось.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт проживания в спорном доме. Также подтвердил, что на момент рассмотрения дела, что вещи в доме продолжают оставаться. Однако, его выселили судебные пристава.

При этом по утверждению истца ФИО2 на следующий день опять вселился в спорное жилое помещение и продолжает там проживать.

Решением Бердского городского суда от 21.06.2023 года ФИО2 признан прекратившим право пользования спорным жилым домом и выселен из него (том 1 л.д. 81-85). Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 23.01.2025 года.

Решением Бердского городского суда от 12.03.2025 года ФИО5 и ФИО4 признаны прекратившими право пользования спорным жилым домом и выселены из него (том 3 л.д. 113-116). Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 22.07.2025 года (том 3 л.д. 172-177).

Таким образом, указанными выше решениями также установлено, что каких-либо правовых оснований для пользования спорным жилым домом у ответчиков не имелось.

Кроме этого, указанными решениями установлено, что ответчики фактически продолжали проживать в спорном доме после приобретения на него права собственности истцом, то есть с 18.01.2023 года.

Решением Бердского городского суда от 12.03.2025 года за ФИО5 и ФИО4 сохранено право пользования жилым домом в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в виду отсутствия у них иного жилого помещения в собственности и на праве пользования, ведения ответчиками подсобного хозяйства на прилегающем участке, для решения вопроса о своем будущем месте жительства, что также подтверждает факт пользования ответчиками жилым домом.

На основании изложенного суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что в спорном жилом доме она не проживает с 2023 года. Кроме этого, при рассмотрении дела ФИО4 неоднократно поясняла, что ведет подсобное хозяйство на участке дома.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлены достаточные достоверные доказательства пользования ответчиками жилым домом, принадлежащим истцу, без каких-либо правовых оснований на безвозмездной основе, что повлекло неосновательное обогащение ответчиков.

В свою очередь ответчики не представили доказательства отсутствия на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлен отчет об оценке № 58103-СВ, согласно которому рыночная стоимость аренды спорного жилого дома по состоянию на 16.08.2023 года составляет 11200 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 4-63). Данный отчет ответчиками не оспорен.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 18.01.2023 года по 18.09.2025 года составляет 369600 рублей (том 3 л.д. 129). Проверив расчет истца, суд находит его верным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 года по 18.09.2025 года составляет 95789 рублей 76 копеек.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, соответствующим положению ч.1 ст. 395 ГК РФ и размерам ключевых ставок Банка России за соответствующий период. Ответчиками расчет размера процентов не оспорен.

Кроме этого, ч.3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании приведенной нормы требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день исполнения судебного акта подлежит удовлетворению. Расчет процентов при этом должен осуществляться исходя из суммы невозвращенного неосновательного обогащения и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца на услуги оценки в размере 9000 рублей 00 копеек подтверждаются договором № 58103 от 16.08.2023 года, копией чека от 21.08.2023 года (том 1 л.д. 66, 70-73), на оплату государственной пошлины в размере 2552 рубля 00 копеек, - платежным поручением (том 1 л.д. 3). Поскольку иск подлежит удовлетворению, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в результате пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в сумме 369600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 года по 18.09.2025 года в сумме 95789 рублей 76 копеек, а всего 465389 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2025 года до момента исполнения судебного акта.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке в размере 9000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2552 рубля 00 копеек, а всего 11552 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 18.10.2025 года.