Решение № 2-203/2024 2-203/2024(2-3887/2023;)~М-1964/2023 2-3887/2023 М-1964/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-203/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-203/2024
город Новосибирск
16 января 2024 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве собственности.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений указал, что 25.01.2022 ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство <адрес>, в соответствии с которым он является наследником 1/2 доли умершего ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. общей площадью 45.4 кв.м. Свидетельство подтверждает право ФИО2 в ? доле на квартиру.

Указанное право было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО3, /дата/ года рождения.

ФИО2 и ФИО5 не могут прийти к соглашению об условиях использования вышеуказанной квартиры, находящейся в их общей долевой собственности. ФИО5 не допускает Истца в квартиру, не отвечает на обращения ФИО2

Претензия о выкупе доли оставлена ФИО5 без ответа.

При этом Истец указывает на то, что выдел его 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м. невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Площадь его доли составляет 11,35 кв.м.

При всех указанных обстоятельствах Истец полагает, что его доля в праве общей собственности на квартиру является незначительной, то есть «микродолей».

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделе между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела. доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 указанной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ч. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ. другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Таким образом, на основании изложенного Истец полагает необходимым просить суд обязать ФИО3 выплатить компенсацию в размере стоимости его доли в квартире по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 252 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке итоговая рыночная стоимость доли составляет 1 085 230 рублей.

При подаче искового заявления Истец руководствовался отчетом об оценке, составленном экспертом ООО «ЛЕКС».

В материалы дела поступило заключение эксперта № № от 18.10.2023 по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2023 по гражданскому делу № по иску о взыскании компенсации за долю в праве собственности.

В соответствии с указанным заключением эксперта рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на 18 октября 2023 года составила 1 155 000 рублей.

Указанная экспертиза произведена на основании определения суда по ходатайству стороны Ответчика, что исключает заинтересованность эксперта по отношению к Истцу. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта содержит сведения о стоимости имущества на 18.10.2023, то есть на более позднюю дату, чем отчет об оценке ООО «ЛЕКС».

Таким образом, на основании изложенного, Истец полагает применимым в настоящем гражданском деле заключение эксперта № № от 18.10.2023. Подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1155000 рублей компенсации за неподлежащую выделению в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С учетом уточнения иска просит суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 155 000 руб. за неподлежащую выделению в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 45,4 кв.м. с момента получения компенсации за неподлежащую выделению в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 56 143,15 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в уточненном иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации по месту жительства. Ранее ответчик явилась в судебное заседание 15.05.2023 г., пояснила, что ФИО3 не отказывается от выплаты компенсации, однако она является пенсионером и у нее нет средств для оплаты компенсации. Также пояснила, что умер ее муж – Пиджаков, у ответчика с ФИО7 долевая собственность квартиры. Ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, а ответчику ? доли в праве общей долевой собственности. В квартире проживает по настоящее время, после смерти мужа ответчик ФИО7 ни разу не видела.

Установленный п. 3.6 Приложения к Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом данных положений закона суд расценивает возврат судебного извещения как надлежащее извещение ответчика и третьего лица о судебном разбирательстве.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли права общей долевой собственности и ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли права общей долевой собственности – квартира общей площадью 45,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14, 100-101).

Из позиции истца следует, что истец, ранее проживавший в спорном помещении с ответчиком, в настоящее время в спорном помещении не проживает и как собственник доли в праве на него имеет намерение прекратить свое право собственности на данную долю, в которой у нее нет заинтересованности, с возмещением истцу ее стоимости за счет иных участников общей долевой собственности по отчету об оценке, проведенной в порядке судебной экспертизы.

Оценивая данные доводы истца, а также позицию ответчика, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2-5 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Истцом в судебном заседании подтверждено отсутствие намерения и физической возможности реализовывать правомочия собственника в отношении ? доли в праве на указанное жилое помещение.

При этом согласно положениям ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В дело не представлено доказательств технической возможности такого выдала, напротив, из представленного в дело техпаспорта следует отсутствие возможности выдела доли – отдельного помещения с отдельным входом.

Помимо этого, суд находит обоснованным требование истца о прекращении права истца на долю в размере ? с выплатой истцу ее стоимости ответчиком.

Так, в качестве оснований для такого требования истцом заявлено незначительность доли и невозможность реализовывать свои права собственника в отношении данной доли.

Данный довод ответчиком не опровергнут, в судебном 15.05.2023 г. ответчиком выражено согласие на выкуп (л.д.105).

Данные утверждения истца подтверждаются сведениями правоустанавливающего документа на помещение (обещая площадь 45,4 кв.м.).

При этом определенную судебным экспертом ООО «НовостройЭксперт» от 18.10.2023 г. рыночную цену квартиры в сумме 4 620 000 руб. ответчик не оспорила.

Решая вопрос о размере возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «НовостройЭксперт». Оценивая данное экспертное заключение, суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

По результатам рассмотрения дела и оценки позиций сторон, представленных в дело доказательств на основании приведенных норм гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в норме закона основания для удовлетворения заявленных истцом требований о принудительном выкупе ответчиком у истца помимо его воли принадлежащей истцу доли в праве на указанную квартиру судом установлены, исковые требования надлежит удовлетворить:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации доли в праве на жилое помещение в размере 1 155 000 рублей,

указать, что данное решение является основанием для прекращения прав собственности ФИО2 перехода права собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> для государственной регистрации прав собственности на данную долю за ФИО3 после выплаты ФИО3 ФИО2 суммы компенсации в размере 1 155 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела ответчику были оказаны юридические услуги представителем ФИО6, что следует из договора оказания юридических услуг, акта об оказанных услугах на общую сумму 35 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 35 000 руб. (договор, квитанция, л.д.77-80), потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 25 000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (представительство в суде, подготовка иска, представление письменных доказательств), участие в судебных заседаниях, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 626,15 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб. подтверждается чек-ордером от 24.03.2023 г., актом (л.д. 84, 86).

Определением от 15.05.2023 судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовостройЭксперт». Расходы по определению возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений из ст. 98 ГПК РФ, с учётом того, что ответчик не произвела оплату судебной экспертизы (о чем свидетельствует заявление экспертной организаций), надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НовостройЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы с в размере 16 500 рублей.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 348 рублей 85 копеек (исходя из цены удовлетворенного требования).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации доли в праве на жилое помещение в размере 1 155 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, на оценку в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13 626 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в большем размере отказать.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и перехода права собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> для государственной регистрации прав собственности на данную долю за ФИО3 после выплаты ФИО3 ФИО2 суммы компенсации в размере 1 155 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 348 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НовостройЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-203/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска