Апелляционное определение № 33-1944/2026 33-25057/2025 от 20 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1944/2026 (33-25057/2025) Судья: Кавлева М.А.

УИД: 78RS0008-01-2024-014819-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционную жалобу ООО УК «Северные Экосистемы»

на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2025 года,

по гражданскому делу № 2-3353/2025 по иску <...> о признании решений общего собрания недействительными,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «Северные Экосистемы» – <...>В., представителя <...> изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратились в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <...> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<...>, оформленных протоколом <...> от <дата>.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...> В период с 12.10.2024 по 12.11.2024 по инициативе ответчика <...>. организовано и проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. По итогам собрания оформлен протокол <...> от 15.11.2024. По мнению истцов, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются ничтожными, поскольку нарушены требования закона о порядке созыва и проведения общего собрания, истцы не были уведомлены об его проведении, не получали письменные решения для голосования при заочной части собрания и не были уведомлены об итогах проведенного ответчиком собрания.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколом №... от <дата>.

Не согласившись с постановленным решением ООО УК «Северные Экосистемы» в апелляционной жалобе просит отменить решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.07.2025, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в том, что судом неверно распределено бремя доказывания, а также при принятии признания иска не учтено, что оно затрагивает интересы третьего лица.

Представитель ООО УК «Северные Экосистемы» – <...>. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, представитель <...> считает решение суда законным и обоснованным.

<...>., представитель ЖСК №..., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...><...>. принадлежит <...>

<...> общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<...> инициатором которого являлся <...> собственник <...> Очная часть собрания проведена <дата> с 19:00 час. до 19:30 час. на внутридомовой территории многоквартирного дома, заочная часть проводилась в период с <дата> до <дата>. Согласно повестке общего собрания, на голосование поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов и подписание протокола общего собрания; 2) принятие решения о ликвидации юридического лица ЖСК №1163, ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 3) выбор способа управления многоквартирным домом, 4) выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Северные Экосистемы»; 5) утверждение условий договора управления МКД с управляющей компанией ООО УК «СЭС», в том числе: утверждение перечня, состава, периодичности работ и услуг согласно приложениям к договору управления; утверждение состава общего имущества, подлежащего управлению, согласно ст. 36 ЖК РФ и условиям договора управления; 6) утверждение размера оплаты за отдельные виды услуг, входящих в состав комплексной услуги - «содержание и текущий ремонт жилого помещения»; 7) предоставление собственнику помещения <...>. полномочий на подписание договора управления с ООО УК «СЭС», что не исключает возможности подписания договора управления непосредственно каждым собственником помещения. Настоящее решение в случае голоса «ЗА» по настоящему вопросу повестки дня имеет силу доверенности на подписание от моего имени <...> договора управления с ООО УК «СЭС» на условиях, утвержденных общим собранием собственников; 8) принятие решения об использовании общего имущества собственников помещений в доме иными лицами (в том числе, но не ограничиваясь, операторами связи, интернет - провайдерами, на установку и эксплуатацию кабельных и инженерных систем, телекоммуникационного, домофонного, радиотелефонного, кондиционерного и вентиляционного оборудования, информационных конструкций и прочее) и предоставлении управляющей организации ООО УК «СЭС» полномочий по заключению договоров на использование общего имущества собственников помещений в МКД с этими лицами от имени собственников помещений в доме на условиях, определенных документом «Положение об использовании общего имущества МКД и организации системы безопасности проживания граждан» (Приложение №... к Протоколу Собрания); 9) наделение ООО УК «СЭС» полномочиями истребовать накопления по МКД - денежных средств от ЖСК <...> начисленных и/или полученных от собственников или третьих лиц, но не израсходованных по их целевому назначению по статьям: комплексной услуге «содержание и текущий ремонт жилого помещения»; доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), иные начисления собственникам или третьим лицам, в том числе в судебном порядке и/или посредством обращения в правоохранительные органы; 10) направление денежных средств, полученных от аренды общедомового имущества на ремонт или модернизацию общедомовых инженерных систем (ГВС, ХВС, отопление) и/или текущий ремонт подъездов МКД (включая замену или модернизацию входных групп); 11) утверждение места и адреса хранения договора управления, копий протоколов общих собраний собственников помещений МКД – в офисе ООО УК «СЭС».

В материалы дела истцами представлен реестр голосов, подлежащих исключению при подсчете кворума, в связи со сменой собственников, умерших на момент проведения общего собрания, а также отрицающих подлинность подписей. Также в материалы дела представлены сведения о смерти собственников, голоса которых учтены при подсчете кворума и заявления собственников, направленные в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о фальсификации решения.

<дата> в ходе судебного заседания <...> признал исковые требования, что следует из заявления и протоколов судебного заседания от <дата> и <дата>.

Представитель ООО УК «Северные Экосистемы» в суде первой инстанции считал требования не подлежащими удовлетворению, возражал против признания иска, что следует из протокола судебного заседания от 16.07.2025.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что основания для отказа в принятии призвания исковых требований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, принятие признание иска не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные требования процессуального закона при принятии решения по настоящему делу судом соблюдены не были. Принимая признание исковых требований по настоящему делу, суд вопреки требованиям процессуального законодательства не проверил, нарушает ли принятие признание иска права третьих лиц, в частности ООО УК «Северные Экосистемы». При этом, само по себе признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Формальный подход при принятии признания исковых требований по заявленному иску недопустим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 78-КГ21-31-К3.

Поскольку постановленное судом решение принято лишь в связи с признанием иска ответчиком, тогда как представитель ООО УК «Северные Экосистемы» возражал против принятия признания иска, при этом суд не исследовал и устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, с учетом доводов иска, то материалы гражданского дела подлежат направлению в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску <...> о признании решений общего собрания недействительными возвратить в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения, по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.