Апелляционное постановление № 22-1985/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 1-88/2023

Судья Маслов А.С. № 22-1985/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шаповалова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шаповалова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 11.06.2019 по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы;

- приговором Куменского районного суда Кировской области от 19.06.2020 по ст.264.1, ст.70, ст.71, ст.72 УК РФ, к обязательным работам сроком на 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- приговором Слободского районного суда Кировской области от 27.10.2020 по ст.264.1, ст.70 УК РФ, к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- приговором Слободского районного суда Кировской области от 13.09.2021 по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.03.2022 неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 24 дня, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. Освобожден 05.04.2022. Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2022 неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 05 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 13.09.2021 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания его под стражей с 13.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шаповалова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории г.Ростов-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1, в суде первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе его защитник – адвокат Шаповалов А.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации автомобиля, поскольку полагает, что при принятии решения, допущены нарушения УПК РФ и неправильно применен УК РФ. Полагает решение суда немотивированным, вынесенным с нарушением требований п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ. Считает, что конфискация применена незаконно и необоснованно. Просит приговор изменить: для отбывания наказания назначить колонию-поселение, зачесть с срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в части конфискации автомобиля, а также наложения на него ареста путем запрета распоряжаться и пользоваться им, до исполнения приговора в части решения о конфискации – отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым он согласился.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно,вину признает полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, как наличия смягчающих, так и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер назначенного судом наказания, определен в рамках санкции статьи по которой квалифицировано деяние, совершенное ФИО1, и с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание судом определен правильно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, по данному делу он совершил преступление после замены ему лишения свободы на исправительные работы. В связи с этим суд верно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судом обоснованно применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены указанной меры, равно как и меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество в целях обеспечения решения суда о его конфискации.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании исследованного судом договора купли-продажи транспортного средства, судом было установлено, что автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, ему принадлежит. В связи с этим оснований для принятия иного решения, кроме предусмотренного п. «д» ст.104.1 УК РФ, у суда не имелось.

До вступления приговора в законную осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции было реализовано право высказать свои доводы относительно принятого судом решения о конфискации имущества, а также приобщить необходимые документы, оценив которые суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда о конфискации автомобиля, который принадлежит обвиняемому на основании договора купли-продажи и был использован им при совершении преступления, не находит. Доводы о том, что денежные средства в качестве оплаты при покупке автомобиля были выплачены супругой осужденного, не могут свидетельствовать о том, что конфискованный автомобиль принадлежит иному лицу, а не осужденному.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Шаповалова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья