Решение № 2-787/2020 2-787/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-787/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-787/2020

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>) гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец представил Ответчику необходимый пакет документов о прямом возмещении убытков, а также свой поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступила страховая выплата в размере 7 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НЭЮК» за проведением технической экспертизы повреждений автомобиля с целью определения действительной стоимости его восстановительного ремонта после ДТП.

Исследования эксперта были оплачены истцом в размере 8 000 руб., что подтверждается Договором на выполнение работ по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Н.1, заключенным с ООО «НЭЮК», и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Н.1.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 100 руб.

Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты составила: 154 100 - 7 700 = 146 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В этой связи истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 146 400 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с Ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 8 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 629 руб.

Таким образом, Ответчик в нарушение своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части прямого возмещения убытков осуществил страховое возмещение не в полном объеме с разницей 154 100 - 7 700 - 8 200 = 138 200 руб., в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в данном случае составляет: 138 200 / 50% = 69 100 руб.

В связи с тем, что в результате бездействия Ответчика истец не может в полном объеме получить страховое возмещение за причиненный ущерб и вынужден обращаться в суд, истец испытывал нравственные переживания. Размер компенсации за причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 138 200 руб.;

- неустойку в размере 1% от 138 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 69 100 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы по оценке ущерба в размере 4 371 руб.;

- почтовые расходы в размере 668,80 руб.

В судебном заседании представитель истца требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 23 500 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 500 руб.

- штраф в размере 11 750 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы по оценке ущерба в размере 4 371 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 668,80 руб.

Определением суда от 16.09.2020г требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Представитель истца - ФИО3, по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности просит в иске отказать, ранее представленные письменные возражения поддержала.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные объяснения (л.д.54-55).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ:

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО:

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

10. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгострах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «ТК Сервис Регион» составило калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 7 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 7 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца ФИО5 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 147 077 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчику было предоставлено заключение эксперта, составленное ООО «НЭЮК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 500 руб., с учетом износа - 154 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 146 400 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.16 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть претензию и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг № № требование ФИО1 удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 629 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца в отношении ПАО СК «Росгострах», Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Эксперт Сервис Плюс»

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 16 300 руб., с учетом износа - 15 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», на 106,5 процента.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 7 700 руб. ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 8 200 руб. (15 900 руб. - 7 700 руб.).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По данному делу по ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № учетом износа, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по справочникам РСА?

Производство экспертизы поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно выводам судебной экспертизы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно Положению о единой методике …, по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского экономического рагиона, без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 67 100 руб., с учетом износа - 39 400 руб. (л.д.29 том 2).

Истец заключение судебной экспертизы не оспаривает и требования заявляет исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по экспертному заключению ООО «Лига-Эксперт НН».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе и в части установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертом сделаны выводы в отношении каждого конкретного повреждения, с указанием, на каком основании и по каким признакам конкретные повреждения отнесены/не отнесены экспертом к повреждениям, полученным в ДТП. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о доплате страхового возмещения в размере 23 500 руб. (39 400 - 7 700 - 8 200) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6, 8 (п. 42) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что размер штрафа, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить его размер в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5 000 руб.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Как указано выше, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг № № с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 взысканы кроме страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 629 руб. (из заявленных 8 000 руб.).

Из материалов дела следует, что истец уплатил 8 000 руб. по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с ООО «НЭЮК» на выполнение работ по оценке стоимости ремонтных работ ТС (л.д.17-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит довзыскать с ответчика расходы по оплате услуг ООО «НЭЮК» в размере 4 371 руб. (8 000-3 629).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе истца, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз.3 п.3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска..

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 629 руб., финансовый уполномоченный исходил из заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиком и потерпевшим в разрезе субъектов РФ за 2 полугодие 2018 года № 2600/0636, подготовленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ по заказу РСА, в соответствии с которым на территории Нижегородской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 629 руб.

Суд считает, что оснований для довзыскания расходов по оплате услуг ООО «НЭЮК» в размере 4 371 руб. (8 000-3 629) не имеется, превышение среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы экономически необоснованно.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы в размере 668,80 руб. подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов истца в размере 27 000 руб. по оплате судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что истец понес указанные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 205 руб. (из них 300 руб. за удовлетворенные судом требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1:

23 500 руб. доплата страхового возмещения

5 000 руб. - штраф

1 000 руб. - компенсация морального вреда

668,80 руб. - почтовые расходы.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>