Апелляционное постановление № 22-2621/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/10-22/2021

Судья первой инстанции: Кулинская Н.В. материал №3/10-22/2021

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-2621/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора- Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по <адрес> в связи с не направлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №.

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выразившееся в не уведомлении заявителя результатах проведенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не предоставлении заявителю постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение мотивировано отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена органом дознания в ФКУ ИК-23 ФСИН России по <адрес>, где ФИО3 отбывает уголовное наказание, а также с учетом того обстоятельства, что срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен, заявитель, по мнению суда, не лишен права, в случае неполучения копии, направить запрос о направлении ему копии указанного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, приводя доводы, аналогичные изложенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Просит обжалуемое постановление отменить; возвратить материалы жалобы в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры нет.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции указал об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО3 не лишен права направить запрос о направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и реализовать свое право на обжалование указанное постановление органа дознания.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в постановлении суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО3 считает незаконными бездействия ОМВД России по <адрес> в связи с не направлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №, что является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции должен был проверить в полном объеме доводы заявителя, изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и дать им должную оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия к производству.

При принятии к рассмотрению жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.125 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 о признании незаконными бездействия ОМВД России по <адрес> в связи с не направлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №, - отменить, материал дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Данилова