Апелляционное постановление № 22-6050/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-30/2025

Федеральный судья – Шведчиков М.В. №22-6050/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

государственного обвинителя Пшидаток С.А.

защитника осужденного - адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Геленджика Ткаченко Д.В., апелляционной жалобе адвоката Курцева А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 и возражениями на нее старшего помощника прокурора г.Геленджика Ткаченко Д.В., на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженец села ............ УССР, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ............ со средним образованием, невоеннообязанный, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, являющийся инвалидом первой группы, рангее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 УПК РФ в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Алябьеву О.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Пшидаток С.А., поддержавшей апелляционное преставление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Геленджикского городского суда от 04 июня 2025 года ФИО1 признан виновным за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено 12 марта 2022 года в 16 часов 50 минут когда он, управляя автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак ................ регион двигаясь по проезжей части ФАД М-4 «Дон» ............ обнаружив впереди себя на расстоянии беле 20 метров, более точное расстояние не установлено, автомобиль «ФИО2 Сид» государственный регистрационный знак ................ регион, начавший осуществление маневра в виде поворота налево со второстепенной дороги на главную, двигаясь с явно превышенной предельно допустимой скоростью, предпринял попытку к снижению скорости путем применения экстренного торможения, осуществил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения в сторону г.Геленджика, нарушив Правила дорожного движения допустил столкновение на полосе, предназначенной для движения в направлении г.Геленджика с автомобилем «ФИО2 Сид» государственный регистрационный знак ................ регион под управлением ФИО3, завершившей маневр в виде выезда со второстепенной на главную автомобильную дорогу и перевозившей в качестве пассажира ФИО4 В результате произошедшего по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ФИО2 Сид» ФИО3 и пассажир указанного автомобиля ФИО4 получили множественные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор Геленджикского городского суда от 4 июня 2025 года, изменить и в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения и обязанности: не выезжать за пределы Геленджикского городского округа; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление мотивировано тем, что в нарушение требований ст.308 УК РФ суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора ограничения, которые устанавливаются судом для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Курцев А.А. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении неравнозначных дорог, при этом осужденный двигался по главной дороге и имел приоритет проезда. Второй водитель осуществлял выезд с второстепенной дороги в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» и не убедился в безопасности маневра, тем самым не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, которым предписано, что при выезде на главную дорогу со второстепенной водитель обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Обращает внимание, что из показаний водителя ФИО3 следует, что она обнаружила опасность непосредственно перед столкновением на расстоянии нескольких метров, столкновение произошло передней частью автомобиля ФИО1 в боковую часть автомобиля под управлением ФИО3, маневр поворота последней окончен не был.

Считает необоснованным вменение его подзащитному превышение скорости, поскольку согласно Правилам дорожного движения зона действия знака ограничение скорости начинается от места его установки. Указывает, что из схемы ДТП дорожный знак 3,24 – 40км/ч установлен непосредственно перед перекрестком, точное расстояние не указано, а тормозной след автомобиля под управлением ФИО1, начинался до места установки знака, скорость на момент начала торможения с его слов и исходя из тормозного пути порядка 70 км/ч, а скорость в зоне действия знака не установлена. Обращает внимание, что уточнить точное расположение знака и расстояние от начала тормозного пути до знака путем допроса в судебном заседании свидетелей ФИО6 - инспектора ГИБДД и следователя ФИО7 не удалось. Считает, что выезд на полосу встречного движения в данной конкретном случае не может быть основанием для вменения как нарушение, повлекшее ДТП. Обращает внимание, что ФИО1 при обнаружении опасности применил экстренное торможение, однако его автомобиль не оборудован системой АБС, в связи с чем при торможении колеса блокируются, управляемость автомобиля резко ухудшается, вследствие состояния и уклона дорожного покрытия, допустимой неравномерности срабатывания тормозной системы возможно отклонение от прямолинейного движения и снос автомобиля, что и произошло. Обращает внимание, что в случае прекращения торможения, коррекции траектории и дальнейшего торможения, автомобиль можно было удержать в полосе движения и столкновение произошло бы на ней, но с более тяжкими последствиями.

Указывает, что в схему ДТП внесены незаверенные исправления, что дает основания сомневаться в объективности предварительного следствия. Считает, что на основании неоднозначных, неверных исходных данных была проведена экспертиза с ошибочными выводами. Указывает, что защитой было заявлено ходатайство о проведении повторной авто-технической экспертизы по уточненным данным и считает неправильным назначение судом дополнительной экспертизы, что привело к проведению экспертизы тем же экспертом. Обращает внимание, что по смыслу ч.2 ст. 207 УПК в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения, проводится повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. Считает, что первоначальная экспертиза не обоснована, поскольку были даны неверные исходные данные, вопросы при повторном назначении не изменены и не дополнены. Считает, что выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, и отсутствии таковой между действиями водителя Полюхович с произошедшим ДТП не обоснованы. Указывает, что при достаточной внимательности в условиях неограниченной видимости, реальной оценки дорожной ситуации и выполнении требований ПДД водителем Полюхович аварийная ситуация не возникла бы. Обращает внимание, что заключение эксперта и другие доказательства согласно ст.88 УПК должны быть оценены судом в совокупности. Полагает, что в данном случае вопрос причинно-следственной связи следует разрешать не с технической точки зрения, а с юридической.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Геленджика Ткаченко Д.В. просит апелляционную жалобу защитника Курцева А.А. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, приводя соответствующие доводы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении им указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого осужденного ФИО1, который не признавая свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, тем не менее не отрицал, что во избежание столкновение с автомобилем, который выезжал со второстепенной дороги принял экстренное торможение, увел руль влево, чтобы избежать столкновение автомобилей, однако ввиду скорости избежать столкновение автомобилей не удалось и столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении г.Геленджика, поскольку автомобиль потерпевшей уже успел проехать его полосу движения;

- показаниями потерпевшей – водителя автомобиля «ФИО2 Сид» -ФИО3 о том, что 12 марта 2022 года около 17 часов перед выездом со второстепенной дороги на главную, ведущую в г..Геленджик, она, убедившись в отсутствии автомобилей, двигавшихся по главной дороги, стал осуществлять поворот в направлении г.Геленджика и когда пересекла перекресток и находилась на полосе своего движения увидела автомобиль, который двигался с большой скоростью, после чего произошло столкновение боковой частью ее автомобиля о переднюю часть автомобиля в кузове серебристого цвета. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Хендай Акцент», который двигался с явным превышением скорости, что не позволило ей закончить свой маневр;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля – пассажира автомобиля, подл управлением потерпевшей ФИО3 - ФИО8;

- показаниями потерпевшей ФИО4 – пассажира автомобиля под управлением ФИО3 о том, что 12 марта 2022 года она вместе с ФИО8 находились в автомобиле под управлением ФИО3 и направлялись из с.Дивногорское в г.Геленджик. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит, в связи с полученной сильной травмы головы. В последующем ей стало известно, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «Хюндай Акцент»;

- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему с фототаблицей от 12 марта 2022 года, в ходе проведения которого были зафиксированы обстоятельства ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, разметка дороги, тормозной след от автомобиля под управлением ФИО1, расположение автомобилей после ДТП, наличие дорожных знаков в месте ДТП, а также место столкновение автомобилей, которое было установлено на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшей ФИО3;

- заключением эксперта от 16 января 2023 года, согласно выводов которого в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля «Хендай Акцент» ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО2 Сид» по управлением ФИО3 путем выполнения необходимых требований ПДД РФ и он должен был руководствоваться требования п.10.1 ПДД РФ, а также п/п 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хендай Акцент» ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ, а также п/п 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке у водителя автомобиля «ФИО2 Сид» ФИО3 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Акцент» под управлением ФИО1 путем выполнения требований ПДД РФ, а именно п.13.9 ПДД РФ. В данной дорожной обстановки, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ФИО2 Сид» ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается;

- заключением эксперта от 17 июня 2023 года, согласно выводам которого у потерпевшей ФИО3 были выявлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и костей таза, сопровождающаяся следующими повреждениями: разрыв левого купола диафрагмы с дислокацией органов брюшной полости (желудок, сальник, часть тонкого кишечника) в плевральную полость; закрытый перелом левых боковых масс крестца со смещением отломков на уровне 1-2 крестовых позвонков, закрытый перелом обеих ветвей левой лонной кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которые образовались от травмирующего воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены в условиях ДТП и которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни;

- заключением эксперта от 17 июня 2023 года, согласно выводам которого у потерпевшей ФИО4 были выявлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы и грудной клетки, сопровождающаяся следующими повреждениями: лобной кости справа с переходом на основании черепа; ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана правой лобной области; ушиб правого легкого, сочетанная травма ОЧМ; открытый оскольчатый перелом лобной кости и орбиты справа; ушиб головного мозга тяжелой степени; ЗТГК; ушиб правого легкого, могли быть получены в условиях ДТП и которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни;

- иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы именно такой квалификации совершенного ФИО1 преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Курцева А.А. о незаконности приговора суда первой инстанции по мотиву невиновности ФИО1 который, по его мнению, в данной дорожной обстановке не нарушал Правил дорожного движения РФ, а причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО3, которая выезжала со второстепенной дороги на главную апелляционным судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО3, схемой ДТП о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшей ФИО3 при окончании ей маневра при выезде со второстепенной дороги на главную, а также заключением эксперта-автотехника, которым установлено, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, а также р/п 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно исследовательской части заключения эксперта-автотехника непосредственно перед совершением вышеуказанного ДТП автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью не менее 93 км/час при предельно допустимой скорости движения на данном участке дороги – 40 км/час.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника осужденного о несогласии с действиями суда при назначении дополнительной экспертизы вместо назначения повторной экспертизы, поскольку в данном конкретном случае суд обоснованно назначил дополнительную, а не повторную экспертизу в целях выяснения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, что полностью соответствует требованиям ч.1 ст.207 УПК РФ.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно учел совершение впервые преступления небольшой тяжести неосторожного характера, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности первой группы и обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы на указанный в приговоре срок, обоснованно посчитав, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного ФИО9 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что полностью соответствует п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно п.12 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Вместе с тем указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции не выполнены и в резолютивной части приговора не указаны установленные осужденному ограничения и обязанности.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению и внесению соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Курцева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т АН О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Геленджика Ткаченко Д.В. – удовлетворить.

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО5 установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы Геленджикского городского округа; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осуждённого Курцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Геленджикского городского суда Краснодарского края в течение 6 месяцев с момента оглашения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч