Решение № 12-520/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-520/2017

Дело № 12-520/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 04 июля 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

заявителя: защитника Оглова Антона Сергеевича, действующего на основании доверенности от 31 марта 2017 года,

рассмотрев жалобу защитника Оглова Антона Сергеевича, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 18810042150001599741 от 02 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, и решение № З/175401448222 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042150001599741 от 02 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением № З/175401448222 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2, постановление № 18810042150001599741 от 02 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Защитник Оглов А. С. обратился с жалобой на указанное постановление и решение в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит жалобу удовлетворить, постановление № 18810042150001599741 от 02 апреля 2017 года отменить, решение № З/175401448222 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Оглова А.С.

Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Оглов А.С. жалобу уточнил, представив дополнения к жалобе: просит отменить обжалуемое постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Требования, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе мотивирует тем, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2, от 26 апреля 2017 года является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а привлечение ФИО1 к административному правонарушению основано на неотносимых и недопустимых доказательствах.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, с учетом дополнений, просил их удовлетворить.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года в 12-00 часов городе Кемерово, на ул. Базовой, д. 18 к. 2, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово в отношении ФИО1 составлен протокол 42 АА № 019554 об административном правонарушении, совершенном 29 марта 2017 года в 11 часов 50 минут в городе Кемерово на ул. Космической, д. 12, за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно, ФИО1 управляя транспортным средством Тайота VITZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании протокола 42 АА № 019554 должностным лицом вынесено постановление № 18810042150001599741 от 02 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП.

Решением № З/175401448222 от 26 апреля, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2, постановление № 18810042150001599741 от 02 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении о наложении штрафа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считаю, что инспектором ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 достоверно установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, что подтверждается приведенными в постановлении доказательствами. Обстоятельства совершения административного правонарушения подробно изложены в постановлении. Доказательства по делу об административном правонарушении получены должностным лицом в ходе проведенного административного расследования и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку собраны в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП. При этом, собранные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В то же время, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано в силу ст. 24.1 КРФобАП, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства каждого дела, и обладает для этого специальными полномочиями и средствами.

Кроме того, согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, вынесшие обжалуемые процессуальные решения, не полностью исследовали обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из пояснений защитника, материалов дела об административном правонарушении, в том числе представленной в материалах дела видеозаписи, 29 марта 2017 года в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством, пересекая нерегулируемый пешеходный переход на ул. Космической, д. 12 в городе Кемерово, не пропустил пешехода, ступившего на проезжую часть, однако чтобы не мешать и не изменять траекторию движения пешехода, он продолжил движение, не создавая помех ни пешеходу, ни иным транспортным средствам.

При этом отмечаю, что какие-либо вредные последствия совершенного административного правонарушения по делу не установлены.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, что ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, считаю возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Малозначительным, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810042150001599741 от 02 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, решение З/175401448222 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФобАП, совершенное ФИО1, признать малозначительным, ограничиться устным предупреждением.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, совершенном ФИО1, прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.А. Быданцев