Решение № 12-484/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 12-484/2026

78RS0001-01-2026-001827-50

Дело № 12-484/2026


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 19 мая 2026 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (<...>),

жалобу ФИО1 Тариела оглы, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что XX.XX.XXXX около 15 час. 17 мин. в ..., по адресу: ..., водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада 2107 г.р.з. XXX нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть, проезжая перекресток по запрещающему сигналу светофора, не остановился перед стоп-линией (1.12-указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора), в результате произошло столкновение с транспортном средством КИА г.р.з. XXX под управлением ФИО5, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО7 обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что на сфетофоре был мигающий зеленый сигнал светофора сменился желтым сигналом, остановить автомобиль перед стоп-линией без применения экстренного торможения не представлялось возможным по причине морозной погоды и наличия обработки асфальтового покрытия антигололедными реагентами, что снижало коэффициент сцепления колес с асфальтом, кроме того несколько автомобилей осуществлявшие движение в попутном направлении выполняли на перекрестке левый поворот и в случае применения экстренного торможения, был риск что автомобиль под его управлением могло занести в сторону указанных автомобилей, таким образом принимая это во внимание он осуществил пересечение стоп-линии на желтый сигнал перекрестка, убедившись в безопасности в прямолинейном направлении, в это мгновенье автомобиль КИА Селтос г.р.з. XXX, двигаясь во встречном направлении, под управлением ФИО5 нарушив требования п.п. 1.3, 9.7 ст.8.5 ПДД РФ, то есть при наличии горизонтальной разметки 1.1 (обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), двигался не строго по обозначенной полосе на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, а также нарушив требование предписанного дорожным знаком 4.1.4, не убедившись в безопасности маневра, так как обзор для него был скрыт автомобилями выполнявшими левый поворот со встречного направления, выполнил разворот перегородив полосу движения, с целью избежать столкновения он применил экстренное торможение, однако в следствии мокрого асфальтового покрытия и короткой дистанции столкновения избежать не удалось. Учитывая вышеизложенное заявитель считает, что постановление должностного лица вынесено без учета всех обстоятельств описанного выше происшествия и просит постановление отменить.

ФИО7 явился в судебное заседание, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица.

Второй участник ДТП – ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу положений п. 6.13 указанных Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, XX.XX.XXXX около 15 час. 17 мин. в ..., по адресу: ..., водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада 2107 г.р.з. XXX, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть, проезжая перекресток по запрещающему сигналу светофора, не остановился перед стоп-линией (1.12-указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора), в результате произошло столкновение с транспортном средством КИА г.р.з. XXX под управлением ФИО5

В судебном заседании были исследованы представленные в суд материалы дела:

- справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер XXX, составленная инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 XX.XX.XXXX, из которой следует, что XX.XX.XXXX в 15 час. 17 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2107 г.р.з. XXX под управлением ФИО1 и автомобиля КИА г.р.з. XXX под управлением ФИО5;

- постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербург ФИО4 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, которым водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Согласно указанному постановлению водитель ФИО5 нарушил п.п. 1.3, 9.7, 8.5 ПДД РФ, то есть при наличии горизонтальной разметки 1.1, двигался не строго по обозначенной полосе на проезжей части, разделенной на полосы линиями разметки, а также перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, а также нарушил требование предписанное дорожным знаком 4.1.4 «движение прямо или направо»;

- постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербург ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ от XX.XX.XXXX;

- определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербург ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 ч.2 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, составленный старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербург ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX, по адресу: ..., на которой указаны направления движения автомобилей и их расположение;

- объяснение ФИО5 от XX.XX.XXXX о том, что XX.XX.XXXX в 15 час. 17 мин., управляя автомобилем KIA SELTOS г.р.з. XXX, следовал по ... со скоростью 10-20 км/ч в крайнем левом ряду, так как на перекрестке ... ему нужно было разворачиваться. Навстречу ему ехал автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. XXX. Он пропускал всех ехавших навстречу автомобилей, после выключения зеленого сигнала светофора не ожидал автомобиль ВАЗ, ехавший на запрещающий сигнал светофора. Когда начал маневр, перекресток был пуст. Когда увидел что на него едет автомобиль на скорости, остановился чтобы избежать столкновения. Водитель ВАЗ 2707 применил экстренное торможение и его занесло на него. В данном происшествии считает виновным водителя ВАЗ 2107. При оформлении ДТП присутствовал, с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП согласен;

- объяснение ФИО1 от XX.XX.XXXX о том, что XX.XX.XXXX в 15 час. 15 мин., управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. XXX, следовал по ... от ... в сторону ..., с включенным ближним светом со скоростью 50 км/ч на разрешающий сигнал светофора в последней фазе в крайней правой полосе, с левого ряда попутный транспорт выполняя левый поворот на ..., пересекая ... со стороны встречного движения стал выполнять разворот автомобиль марки KIA Селтос с г.р.з. XXX, с целью избежать столкновения с разворачивающимся автомобилем применил экстренное торможение, однако влажное покрытие и дистанция к неожиданно выскочившему автомобилю выполнявшего разворот, не дало избежать столкновения. В данном происшествии считает виновным водителя автомобиля KIA Селтос. При оформлении ДТП он присутствовал, с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП согласен;

- видеозапись СПб ГКУ «ГМЦ», на которой в зону обзора камеры видеонаблюдения попадает перекресток, где произошло столкновение транспортных средств. На видео зафиксировано прямолинейное движение автомобиля ВАЗ, который осуществляет выезд на перекресток по запрещающему сигналу светофора, не останавливаясь перед стоп линией и происходит столкновение с автомобилем Киа, осуществляющим разворот, при наличии знака 4.1.4 «движение прямо или направо» не с крайнего положения проезжей части, двигающийся до выезда на перекресток между правой и левой полосой, остановившимся на полосе следования автомобиля ВАЗ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления: в т.ч. протоколом об административном правонарушении, справками, относящимися к предмету рассмотрения и отвечающим требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, схемой происшествия, объяснением водителей, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Водитель, при управлении транспортным средством обязан в силу п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать Правила дорожного движения и не допускать их нарушения, что в данном случае не было исполнено.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ФИО1 на необходимость соблюдения требований п.6.14 ПДД РФ и указание на то, что желтый сигнал светофора является предупреждающим не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу прямого указания закона желтый сигнал светофора по общему правилу является запрещающим (п.6.2 ПДД РФ).

При этом, исходя из дорожной ситуации, отраженной на видеозаписи, то есть умеренную интенсивность движения, отсутствие вблизи иных автомобилей как перед автомобилем ФИО1, так и после него свидетельствуют об отсутствии оснований, с учетом дорожной ситуации, для продолжения им дальнейшего движения через перекресток в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 также сводятся к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им ПДД РФ. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматриваются в ином судебном порядке.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ; каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО1 Тариела оглы к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 Тариела оглы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд с момента вручения или получения его копии.

Судья