Апелляционное постановление № 22-178/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-178/2019

Судья Пискун Ю.П. дело № 22-178/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 марта 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

защитника – адвоката Хариной Т.Р., представившей удостоверение 46 и ордер № 54 от 5 марта 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хариной Т.Р. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-18 января 2013 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

-26 марта 2013 года Елизовским районным судом Камчатского края по 3 эпизодам ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-3 апреля 2013 года Елизовским районным судом Камчатского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, по двум эпизодам п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 5 марта 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 313УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 4 марта 2016 года,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Танину в виде обязательства о явке по вызовам суда отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 23 января 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения защитника – адвоката Хариной Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2019 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Танин признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Харина Т.Р. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что её подзащитный вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, просил суд продлить ему срок административного надзора. Обращает внимание на то, что Танин имеет постоянное место жительства, работу, на учётах в медицинских учреждениях не состоит. Полагает, что отрицательные характеристики по месту отбывания наказания уже были приняты во внимание при решение вопроса об установлении в отношении ФИО1 административного надзора. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Белан Ю.А., считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Танин вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Заявил его добровольно, после консультации с защитником. Поддержал ходатайство в суде.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ судом дана правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степень общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, снижения наказания, замены его вида более мягким или назначение наказания условно, не имеется.

Раскаяние в содеянном у ФИО1, признанно судом смягчающим наказание обстоятельством, учтено при назначении наказания.

Также, при назначении осуждённому наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все имеющие значение обстоятельства для назначения справедливого вида и размера наказания.

Рецидив преступлений определён правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хариной Т.Р. в интересах осуждённого ФИО1– без удовлетворения.

Судья Д.Е. Урбан