Апелляционное определение № 33-1474/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 2-712/2026 (33-1474/2026) судья Жукова Е.А.

УИД № 69RS0037-02-2025-005238-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Долгинцева Т.Е., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 23 января 2026 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-712/2026 (2-2759/2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд с выплатой возмещения для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (<адрес>)».

Установил:

ООО «ВСМ Две Столицы» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с иском, в котором просило:

- изъять у ФИО1 для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта федерального транспорта: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11405 кв.м, местоположением: <адрес>, вид разрешённого использования: «железнодорожный транспорт», категория земель: земли промышленности и другого специального назначения, с выплатой ответчику возмещения в размере 536700 руб.;

- прекратить все ограничения (обременения), внесённые в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировать право собственности Российской Федерации на изымаемый земельный участок с установлением условий возмещения.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Представитель истца ООО «ВСМ Две Столицы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и об отложении судебного разбирательства протокольным определением от 23.01.2026 отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 в частной жалобе.

Полагает, что действиями суда по вынесению определения о передаче гражданского дела по подсудности при невозможности явки в судебное заседания представителя ответчика по причине занятости при производстве судебной экспертизы, а также при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушены его процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП и сведениям с официального сайта ФНС России (сайт <данные изъяты>) ответчик ФИО1 имеет ОГРНИП №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 марта 2006 года, осуществляет деятельность по выращиванию семян масличных культур, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина и др. <данные изъяты> а также аренде и управлении собственным имуществом <данные изъяты>.

Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11405 кв.м, поставленный на кадастровый учет 25 сентября 2025 года, образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 427394 кв.м, который стоит на учете с 20 мая 2009 года с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

На момент образования спорного земельного участка, из участка, принадлежащего ответчику ФИО1, последний являлся индивидуальным предпринимателем.

Доказательств использования земельного участка с кадастровым номером № для личных нужд, стороной ответчика не представлено.

Анализируя указанные обстоятельства, суд, руководствуясь тем, ФИО1 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, используется, исходя из заявленных видов деятельности в предпринимательских целях, пришел к выводу о том, что в данном случае спор носит экономический характер. Принимая во внимание, что ответчик по делу является индивидуальным предпринимателем, а истцом – общество с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы», учитывая вид разрешенного использования спорных земельных участков, суд исходил из того, что гражданское дело № 2-712/2026 подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области ввиду экономического характера спора.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковые соответствуют подтвержденным документально фактическим обстоятельствам, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, к разрешённым видам деятельности которого относятся аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также различные дополнительные виды сельскохозяйственной деятельности, при этом земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован спорный земельный участок, имеет вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства. Учитывая площадь и вид разрешенного использования земельного участка ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный объект недвижимого имущества, выделенный в целях изъятия, не может быть использован для бытовых нужд гражданина.

Настоящий спор носит экономический характер, возникший между сторонами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно передал его в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы жалобы о том, что представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания суда первой инстанции, в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в назначенное время при производстве судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное ходатайство было обоснованно отклонено судом, так как удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апеллянта на законность обжалуемого определения не влияют и отмену такого определения, поставленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не влекут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Долгинцева