Решение № 12-602/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-602/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 декабря 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитана полиции ФИО2 от 24 октября 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитана полиции ФИО2 от 24.10.2017 г. ФИО1 подвернут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении административного дела инспектор ГИБДД не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного постановления, подлежащего отмене. 24.08.2017 г. в вечернее время, управляя автомобилем Ваз11110 г/н №, двигался по пр. Советской Армии г. Новокузнецка, соблюдая требования п.8.1, 8.2 ПДД. Убедившись перед началом разворота в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно подав сигнал указателем поворота, посмотрев в левое боковое зеркало, увидел, что в попутном направлении параллельно его автомобилю отсутствуют транспортные средства, начал поворот налево. Повернув налево и проехав немного, почувствовал удар в боковую часть автомобиля, после чего автомобиль перевернулся. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения его автомобиля с автомобилем Лада 211440 г/н №, под управлением ФИО3 По прибытии сотрудников ГИБДД была составлена схема ДТП.

В протоколе об административном правонарушении от 24.10.2017 г. № 42 ДМ 306015 установлено, что при повороте налево он не убедился, что маневр не создает опасности для движения, не уступил дорогу, совершил столкновение с попутным автомобилем Лада 211440 г/н №. При этом инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку учтены лишь объяснения водителя ФИО3 о том, что им не был подан сигнал левого поворота. В составленном протоколе не были указаны свидетели, не учтены их объяснения, в то время как в его автомобиле находился свидетель. Также не приняты во внимание его объяснения, в которых пояснял, что при совершении маневра, он убедился в его безопасности, посмотрел в левое боковое стекло, убедившись в отсутствие помех, совершил разворот. Считает, что им исполнены требования п. 8.1 ПДД. Тогда как водителем ФИО3 не соблюден п. 11.1 ПДД, предусматривающий, что прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также в соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Следовательно, водитель Лада 211440 г/н № ФИО3 должна была снизить скорость, вернуться на свою полосу движения, что не сделала.

Считает, что им не допущено нарушений п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД, тогда как виновным в произошедшим является водитель Лада 211440 г/н №.

Также считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями, поскольку в нем указаны водители, не являющиеся участниками ДТП, произошедшего 24.08.2017 г., имеются ссылки на документы, не имеющие отношения к данным событиям.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник адвокат Ибаева Н.А., действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивали.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что начав маневр поворота налево, включил световой сигнал. При этом автомобиль ФИО3 в зеркало заднего вида не увидел.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, возражали относительно удовлетворения жалобы.

ФИО3 пояснила, что 24.08.2017 г. около 19-25 ч., управляыя автомобилем Лада 211440 г/н №, двигалась по пр. Советской Армии в сторону ул. М. Тореза г. Новокузнецка. Поскольку перед ней двигался автомобиль Ваз11110 г/н №, решила обогнать его, так как встречная полоса движения была свободна. Когда совершала обгон, и до автомобиля Ваз11110 г/н № оставалось 2 м, последний без указателя поворота, стала совершать разворот налево. Предприняв экстренное торможение, пыталась предотвратить столкновение, однако сделать это не удалось. Нарушений ПДД в ее действиях нет, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитан полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО1 24.10.2017 г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в действиях последнего содержатся нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что 24.08.2017 г. около 19-25 ч. в качестве пассажира автомобиля Ваз11110 г/н <***>, под управлением ФИО5, следовал по пр. Советской Армии г. Новокузнецка. Неожиданно автомобиль заглох, тогда они решили «накатом» заехать на парковку, повернув налево. Во время поворота почувствовали сильный удар в левую часть автомобиля. После чего машину перевернуло. Они с ФИО6 получили телесные повреждения. ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем Лада 211440 №

Суд, заслушав участников процесса, изучив административный материал в отношении ФИО6, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17. Кодекса РФ об АП

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2017 г. в 19 час. 25 мин. на пр. Советской Армии, напротив дома № 49 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11101 (ОКА) г/н № под управлением ФИО7 (собственник автомобиля <данные изъяты> и автомобиля Лада 211440 г/н № под управлением ФИО3

24 октября 2017г. в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является участок дороги напротив дома №49 по пр. Советской Армии г. Новокузнецка. Движение осуществляется в двух направлениях.

Согласно справке о ДТП, автомобиль ВАЗ 11101 г/н № имеет повреждения левый порог, левая дверь, левые крылья, стойки левые; у автомобиля Лада 211440 г/н № повреждены: передний бампер, фары, капот, передние крылья, решетка радиатора.

Как следует из схему дорожно-транспортного происшествия, автомобили Лада 211440 и ВАЗ 11101 двигались в попутном направлении, автомобиль Лада по прямолинейно по встречной полосе движения, автомобиль ВАЗ 11101 осуществлял маневр поворота, место столкновения указано со слов водителей ФИО6 и ФИО3 в 2,4 м от левого края проезжей части.

Таким образом, установлено, что водитель Ашпин изменил траекторию движения своего транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху на пути движения автомобиля под управлением ФИО3, осуществляющей обгон. Локализация и характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что ФИО6 начал выполнять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, создав своими действиями помеху в движении транспортному средству под управлением ФИО3, который находился в процессе обгона. При этом в судебном заседании сам ФИО6 пояснил, что начал маневр поврота налево, а лишь затем показала световой сигнал поворота, что противоречит требованиям ПДД.

Доводы жалобы ФИО1, не опровергают выводы инспектора ГИБДД о его вине, выводы инспектора полностью соответствуют схеме движения по пр. Советской Армии, составленной после столкновения и подписанной обоими участниками ДТП без замечаний.

Так, 24.10.2017 г., вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу, что именно водитель ФИО6 при повороте налево вне перекрестка водитель не уступил дорогу встречного транспортного средства, и именно такое нарушение Правил дорожного движения стало причиной столкновения.

Следовательно, ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

ФИО6 в нарушение п. 8.1 ПДД, осуществляя поворот налево, не убедился, что совершаемый им маневр безопасен, не создает помех другим участникам движения и в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления, при этом подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления лишь после начала маневра поворота.

Доводы ФИО6 о том, что начал поворот и подал сигнал, до того, как ФИО3 выехала на встречную полосу, для совершения обгона, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и пояснениям самого ФИО6. Кроме того, следует учесть, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, кроме того, в силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями.

Доводы ФИО6 о том, что при вынесении постановления инспектором ГИИБДД не были учтены показания свидетеля <данные изъяты> который находился в его машине в качестве пассажира в момент ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку <данные изъяты> был опрошен в качестве свидетеля, его объяснения имеются в административном материале.

Также в постановлении отражены результаты проведенного отношении него освидетельствования, кроме того в процессе рассмотрения жалобы <данные изъяты> также был допрошен судом, данные им показания не опровергают правильность выводов инспектора ГИДД.

Довод ФИО6, что ФИО3 должна была руководствоваться п.11.1, 11.2 ПДД, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не являются основанием для отмены вынесенного 24.10.2017 г. постановления.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, ФИО6 разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись, копия протокола также вручена ему.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ.

То обстоятельство, что в постановлении имеется описка в фамилии водителя ФИО3, не может служить основанием для отмены законного постановления, указанная описка может быть устранена посредством вынесения соответствующего определения, в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810342170310272318 от 24.10.2017 года, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитана полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение им п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья (подпись) О.Н. Данилова

Копия верна. Судья: О.Н. Данилова