Решение № 2-147/2020 2-147/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-147/2020

Дело № 2-147/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при помощнике судьи Малёваной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее-ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 июля 2012г. между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (далее – ОАО «ТрансКредитБанк») и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому последняя получила кредит в сумме 331 000 рублей и обязалась возвратить его, а также уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В дальнейшем ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ), указанному кредитному договору присвоен номер 639/1636-0000045. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» 28.06.2018 заключен договор уступки прав требования № 3/2018/ДРВ, согласно которому ООО «ЭОС» уступлено право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 196 685 рублей 99 копеек, из которых основной долг – 145 349 рублей 85 копеек, проценты – 51 336 рублей 14 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 133 рубля 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение, в котором указала, что признает наличие задолженности по кредитному договору, однако, не согласилась с размером процентов, представленным истцом. Кроме того, полагала, что поскольку истцу было известно о нарушенном праве с декабря 2014 года, ООО «ЭОС» пропущен срок обращения в суд. В связи с чем просила применить последствия пропуска срока исковой давности и удовлетворить исковые требования частично (л.д. 61).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.07.2012 в офертно-акцептной форме между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита действующих на 23.04.2012, заключено соглашение о кредитовании на выдачу кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 331 000 рублей с процентной ставкой 20 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с указанным договором погашение кредита производится заемщиком по графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 8 770 рублей, датой осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита является 13 число каждого месяца.

Согласно пункту 3.3 Общих условий договора потребительского кредита датой предоставления заемщику кредита будет являться дата перевода суммы кредита на счет заемщика.

Пункт 4.1 Общих условий устанавливает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-анкете.

Пункт 4.2 Общих условий предусматривает, что проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно). При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом, исходя из действительного числа календарных дней в году.

В силу пункта 5.1.1 Общих условий, погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячного платежа по кредиту, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга) в размере, указанном в заявлении-анкете и графике платежей.

В соответствии с пунктом 5.2. Общих условий датой возврата кредита в полном объеме является дата последнего платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-25).

В дальнейшем ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ, указанному кредитному договору присвоен номер 639/1636-0000045.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что банк фактически предоставил ФИО1 денежные средства, однако, последняя не исполнила свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 196 685 рублей 99 копеек, из которых основной долг – 145 349 рублей 85 копеек, проценты – 51 336 рублей 14 копеек (л.д. 34-45).

В соответствии с п. 1-3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Установлено, что 28.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 3/2018/ДРВ, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 196 685 рублей 99 копеек (л.д. 46-54).

14.01.2020 ООО «ЭОС» в адрес ответчика направило уведомление об уступке прав денежного требования, предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени данные требования не исполнены, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 11-12, 55).

Принимая во внимание, что сумма задолженности по соглашению о кредитовании <***> от 12.07.2012 подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает, расчет указанной задолженности представленный истцом составлен в соответствии с условиями договора кредитования, альтернативный расчет ответчиком не представлен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ООО «ЭОС» являются обоснованными.

Исследовав доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализ условий кредитного договора <***> от 12.07.2012 свидетельствует об исполнении обязательства по частям: погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ежемесячными платежами в количестве 60, в период с 13.08.2012 по 13.07.2017.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из выписки по счёту, последний платёж был совершен ответчиком 14.12.2015 на сумму 84 рубля 07 копеек. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17.09.2019.

Определением от 07.11.2019 судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «ЭОС» отменен мировым судьей (л.д. 15).

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно: 12.02.2020, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, срок исковой давности следует исчислять с даты первичного обращения к мировому судье – 17.09.2019.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учётом общего срока исковой давности, на момент первичного обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье, им был пропущен срок по требованиям о взыскании периодических платежей за период с 14.12.2015 по 13.09.2016 по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что замена стороны взыскателя при сингулярном правопреемстве не влечёт за собой изменение течения срока исковой давности, исковые требования в части взыскания указанных платежей за указанный период не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2012 в пределах срока исковой давности с 13.10.2016 по 13.07.2017 составляет 85 334 рубля 24 копейки (л.д. 20). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из платежных поручений № 535514 от 27.06.2019 и № 31877 от 14.12.2019 истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133 рубля 72 копейки (л.д. 6-7).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при этом разница от заявленной суммы составляет 43,39%, истцу возмещаются расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, за счет ответчика в сумме 2 227 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> (№ 639/1636-0000045) от 12.07.2012 за период с 13.10.2016 по 13.07.2017 в сумме 85 334 рубля 24 копейки, в возврат государственной пошлины 2 227 рублей 52 копейки, а всего взыскать 87 561 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, превышающих взысканные – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова