Решение № 12-1370/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-1370/2017

дело № 12-1370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил путем кражи мелкое хищение товара – сорочку женскую на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка без учета НДС.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что вынесенное постановление не законное, не обоснованное, поскольку тайно не похищал товар, выложил его на кассе для оплаты, ожидал, что товар продадут по цене 49 рублей, однако ему предъявили к оплате товар по цене <данные изъяты> рублей, после долгих переговоров с сотрудниками магазина, ему уговорить продать по низкой цене не удалось, он посчитал, что имеет право купить по низкой цене, поэтому он вышел за пределы торгового зала с товаром в руках. Представил видеозапись разговоров с сотрудниками магазина.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что муж хотел купить товар по цене <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что они отказались продать товар по цене <данные изъяты> рублей, молодой человек при этом не стал покупать по другой цене товар и вышел с ним за пределы кассы, не оплатив его, пояснила, что действовал он при этом открыто.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение товара – сорочку женскую на сумму 87 рублей 31 копейка без учета НДС, поскольку вышел за пределы торгового зала, не оплатив товар.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4);

протоколом об административном задержании заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5);

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель был доставлен в ОП № «Сафиуллина», в связи с совершенным им правонарушением (л.д.6);

рапортом сотрудника полиции ФИО5, в котором изложены обстоятельства совершения заявителем правонарушения (л.д.7);

заявлением ФИО3, согласно которому она просит привлечь неизвестное лицо, совершившее хищение товара в магазине «Пятерочка» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.8);

объяснением ФИО6, из которых следует, что неизвестный ей гражданин в магазине «Пятерочка» похитил сорочку, вышел за кассовую зону, не оплатив товар (л.д.9);

объяснением ФИО3, из которых следует, что неизвестный ей гражданин ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил путем кражи мелкое хищение товара – сорочку женскую на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка без учета НДС, просит привлечь к административной ответственности указанное лицо (л.д.10);

объяснением ФИО1, из которого следует, что хотел приобрести сорочку по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но на кассе ему ответили, что товар стоит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вызвал директора магазина, на заданные им вопросы директор не ответила, тогда они вышел за кассу (л.д.11);

справкой о стоимости товара, согласно которой сумма похищенного товара составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка без учета НДС (л.д.12);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником полиции в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 изъята ночная сорочка ночная для женщин артикул 3626575 в количестве 1 штуки (л.д.14)

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены, верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель правонарушения не совершал, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указание заявителем на отсутствие признаков тайного хищения не может повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку открытое хищение влечет более строгие меры ответственности, процессуальные действия, которые повлекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении жалобы осуществлены быть не могут.

Доводы об отсутствии корыстного умысла при действиях заявителя, вышедшего за пределы торгового зала, не оплатив товар, не находят подтверждения.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производству по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

ФИО9