Апелляционное постановление № 22-7024/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-40/2023

Председательствующий: Окладников С.В. Дело № 22-7024/2023г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре Таптун И.О.,

с участием защитника - адвоката Титова Е.В., в интересах осужденного ФИО1, представившего ордер №061240 от 31 августа 2023 года, удостоверение №2044,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Черенкова А.Н.,

представителя потерпевшей Ш.В.., адвоката Афанасьевой И.Г. по ордеру № 14 от 31 августа 2023 года, удостоверение №2166,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Титова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

признан виновным осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, приговором суда взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Ш.В. 500 000 рублей, в пользу Ш.С. 250 000 рублей, в пользу Ш.Я. 250 000 рублей

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав адвоката Титова Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, адвоката Афанасьеву И.Г. в интересах потерпевшей Ш.В. а также прокурора Черенкова А.Н. полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Титов Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Собранные доказательства не соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства.

Жалобу мотивирует тем, что экспертиза № от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку не допускается предоставлять на техническое исследование видеограммы, перезаписанные с экрана монитора. На основании исследования изображений кадров видеограммы, содержащейся на файле «видео ДТП», определить расположение места столкновения автомобилей VOLVO и Toyota Caldina не представляется возможным, по причине малоинформативного ракурса сьемки, низкого качества изображений и значительного удаления ВЗУ, при помощи которого выполнена первичная видеограмма, от автомобилей в момент столкновения, к тому же запись была сделана в ускоренном режиме.

Таким образом, эксперт признал смонтированную видеограмму недопустимым доказательством, однако суд указанным выводам эксперта оценки не дал и использовал данную запись в качестве доказательства.

Кроме того, изложенные в протоколе судебного заседания показания свидетеля Ш.Д. не соответствуют его показаниям изложенные в приговоре суда, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что выполненный им протокол осмотра места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так протокол осмотра места происшествия начат <дата> года в 17 часов 30 минут окончен в 18 часов 50 минут, а уголовное дело возбуждено <дата> в 17 часов 45 минут. Таким образом, считает, что осмотр места происшествия проводился значительно позже.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указаны координаты, однако не установлено каким образом, и при помощи какого измерительного прибора были установлены указанные координаты. Имел ли указанный прибор соответствующий сертификат и был ли он поверен. В протоколе осмотра места происшествия следы торможения отсутствуют, не указаны наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпь грязи, разлива технических жидкостей.

Не соответствует действительности со слов следователя Ш.Д.., что на автомобиле Toyota Caldina состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач не исправно. Также не исправно состояние тормозной системы и состояние стояночной тормозной системы в обоих автомобилях; модель шин, рисунок протектора их износ и повреждения.

В ходе допроса следователь Ш.Д.. показал, что протокол осмотра не соответствует действительности, поскольку не содержит сведений о том, в каком виде была зафиксирована обстановка, какие результаты были получены в результате осмотра и какие технические средства были использованы.

Также считает, что являются недопустимыми доказательствами показания свидетеля К.В.. и протокол следственного эксперимента от 16 ноября 2022 года, проведенный с его участием.

В связи с этим имеются все основания для признания заключения эксперта № от <дата> по автотехнической судебной экспертизе недопустимым доказательством.

Кроме того, в ходе судебного заседания было исследовано заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которой, место столкновения могло располагаться в районе середины проезжей части а также на полосе движения автомобиля Вольво. Средняя скорость автомобиля Тойота составила 105,2 км/час.

Однако указанному доказательству какой либо оценки суд не дал, в том числе нарушению скоростного режима водителем Ш.Н.. то есть п. 10.1 ПДД РФ. При этом превышение допустимой скорости водителем автомобиля «Toyota Caldina» в условиях сильного гололеда на дорожном покрытии способствовало причинению более тяжких последствий.

Кроме того, выражает несогласие с назначением ФИО2 чрезмерно сурового наказания, так как у него трое малолетних детей из которых двое являются инвалидами. Супруга осуществляет за ними уход и фактически вся семья находится на иждивении ФИО1 Реальное лишения свободы ФИО1 негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

Кроме того, суд не учел, что на дороге был сильный гололед, а также не дал оценки соответствия дорожного полотна ГОСТУ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Титова Е.В. в интересах осужденного ФИО1, государственным обвинителем – помощником прокурора Иланского района Красноярского края С.Д., адвокатом Афанасьевой И.Г. в интересах потерпевшей Ш.В. поданы письменные возражения, в которых они просят об оставлении приговора без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Ш.В. и М.К..; показаниями свидетелей М.Ф. К.В.., К.З.., Ш.А.., В.В.. и П.К.., пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного преступления; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от <дата>, согласно которому в 17 часов 00 минут поступило сообщение о столкновении фуры с легковым автомобилем в 17-ти км. от <адрес> есть пострадавшие; протоколом осмотра с фототаблицей от <дата>, схемой; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому повторно осмотрен вышеуказанный участок проезжей части в районе 1075 км + 778,6 м. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> согласно которому дополнительно осмотрен участок дороги на расстоянии 221,4 м. от километрового столба 1076 км в сторону <адрес> автодороги Р -255 «Сибирь» <адрес>; протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль Toyota Caldina, регистрационный знак №, имеющий повреждения преимущественно правой и передней части; протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль VOLVO, регистрационный знак №, имеющий повреждения передней части; протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля П.К.. изъят DVD- R диск с записью с видеорегистратора автомобиля Камаз, который обогнал автомобиль VOLVO перед ДТП, которая (видеозапись) была переснята инспектором К.В.. на свой телефон <дата>; протоколом осмотра от <дата>, согласно которому с учетом дополнительного осмотра в судебном заседании DVD- R диска с записью ДТП от <дата>; протоколом осмотра от <дата>, согласно которого с учетом дополнительного осмотра в судебном заседании DVD-R диска с записью ДТП от <дата>, зафиксированной видеорегистратором автобуса под управлением К.В. заключением эксперта № от <дата>, согласно которому причиной смерти Ш.Н. явилась сочетанная тупая травма тела (автотравма), включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму, закрытую травму грудной клетки, закрытую тупую травму живота и таза, травму грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, открытую травму правого плеча, закрытый перелом правой бедренной кости, а также множественные кровоподтеки и ссадины тела; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому М.К.. были причинены: закрытая травма брюшной полости в виде разрывов тонкого кишечника; закрытые переломы 10, 11,12 ребер справа; кровоподтек правой височной области. Вышеописанные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (ов), в том числе могли образоваться от воздействий частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; составляют сочетанную тупую травму тела, оцениваются в совокупности по наиболее тяжелому повреждению, каковым является закрытая травма брюшной полости в виде разрывов тонкого кишечника. Сочетанная тупая травма тела, включающая в себя закрытую травму брюшной полости в виде разрывов тонкого кишечника отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; протоколом следственного эксперимента от <дата> года, согласно которому с участием свидетеля К.В. установлено расстояние между автомобилями VOLVO, регистрационный знак № и Toyota Caldina, регистрационный знак №, с момента выезда автомобиля VOLVO регистрационный знак № на встречную полосу, предназначенную для движения автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак №, которое составило 108,6 м.; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому водитель автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак №, двигаясь с фактической скоростью движения 90 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения; показаниями эксперта И.И..

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Более того, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что <дата> он двигался с <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая по автодороге Р – 255 «Сибирь» в районе <адрес> км, со скоростью около 75 км/час, его автомобиль начало заносить. Он попытался выровнять автомобиль, но не справился с управлением, пытался тормозить, чтобы избежать столкновения, так как видел, что на встречной полосе движения двигается легковой автомобиль. Не справившись с управлением своего автомобиля, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с легковым автомобилем. После этого его автомобиль съехал в кювет слева по направлению движения из <адрес> в <адрес>. Дорога местами покрыта снежным накатом, скользкая, шел небольшой снег. Считает, что ДТП произошло из-за того, что он избрал скорость движения с которой не справился с управлением автомобиля на скользкой дороге, в результате чего допустил ДТП. Участок дороги не был осыпан песчано-гравийной смесью. До момента ДТП его ничто и никто не отвлекал от движения по трассе. Признал полностью свою вину в том, что он совершил столкновение с автомобилем Toyota Caldina на трассе Р-255 «Сибирь» на полосе встречного движения, в результате чего погиб водитель Ш.Н. в содеянном раскаивается.

При этом, показания в качестве подозреваемого получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данное следственное действие с ним проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, его подписи в протоколе допроса. Данные показания ФИО1 давал после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. От ФИО1 и его защитника никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 заверил личной подписью. Таким образом оснований для самооговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Суд обоснованно признал достоверными положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не содержат не устраненных в ходе судебного разбирательства существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключениями экспертиз.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным ФИО1 преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора.

При этом доводы о недопустимости доказательств, в том числе протокола видеограммы в файле «видео ДТП.mp4» и осмотра места происшествия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку при изготовлении видеозаписи инспектором ГИБДД К.В.. каких-либо нарушений закона не допущено. Последним установлено, что ФИО1 за некоторое время, предшествующее ДТП совершил обгон другого автомобиля в месте запрещающем такой обгон, в связи с чем им изготовлена такая видеозапись, доступ к которой передан свидетелю П.К.. у которого была изъята указанная запись путем выемки. Кроме того, судом первой инстанции дана верная оценка протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля Ш.Д.., каких-либо существенных нарушений УПК РФ, при составлении протокола осмотра места происшествия следователем не допущено, частичное несоответствие технического состояния автомобилей, не влечет его недопустимость.

Доводы о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля К.В.. и протокола следственного эксперимента, проведенного с его участием, также подлежат отклонению, поскольку свидетель К.В.. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для его оговора осужденного защитником не приведено. Следственный эксперимент, проведенный <дата>, соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ, он проводился в максимально сходных погодных, временных и дорожных условиях.

Оспариваемое заключение автотехнической экспертизы № от <дата>, как обоснованно установил суд первой инстанции, также является допустимым доказательством, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, данная экспертиза проведена компетентным экспертом и ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом вопреки доводам защитника, суд на заключение эксперта № от <дата> не ссылался.

Кроме того, то обстоятельство, что из заключения эксперта № от <дата>, следует, что средняя скорость автомобиля Тoyota Caldina, составила 105,2 км/ч на рассматриваемом участке с момента обгона автомобиля с установленным ВЗУ до момента ДТП, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку согласно заключению эксперта № от <дата> года, автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак № двигаясь с фактической скоростью движения 90 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения. При этом превышение скорости Ш.Н. является незначительным, не влекущем административную ответственность и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, доводы защитника о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля VOLVO, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К.В.., протоколом осмотра и схемой осмотра места происшествия от <дата>, а также показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, судом обоснованно установлено нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Психическое состояния здоровья осужденного проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, с учтем данных о его личности и поведения в судебном заседании.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах инкриминированного ему дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 59-62); в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе вызова скорой медицинской помощи, извлечении и погрузке потерпевшего в машину скорой помощи; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие инвалидности детей подсудимого; принесение извинений перед супругой потерпевшего М.К.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что малолетние дети и супруга находятся на полном обеспечении ФИО1, суду было известно, что следует из протокола судебного заседания, следовательно, учтено при назначении наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 УК РФ и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Кроме того, сам по себе факт возмещения осужденным после постановления обвинительного приговора морального вреда в 100 000 рублей, не влечет устранение наступивших последствий и не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления. В данном случае имело место внесение 100 000 рублей в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению или применению ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ш.В.. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения данного вопроса, исходил из причиненных потерпевшим нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также учел имущественное положение осужденного. Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Титова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович