Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 16 октября 2025 г.

Дело <номер изъят>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда РД Мирзаев Р.М.-Х., при секретаре ФИО6, с участием частного обвинителя Потерпевший №1, ее адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, поданную в интересах Потерпевший №1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 в судебные заседания без уважительных причин.

В постановлении указано, что судебные заседания откладывались с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой частного обвинителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении частного обвинителя и ее представителя о дате, времени и месте слушания дела, а также об отсутствии сведений об уважительности причин их неявки, и, руководствуясь ч. 3 ст. 249, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратил уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах частного обвинителя Потерпевший №1, просит постановление мирового судьи отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что частный обвинитель и ее представитель не были своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебных заседаний, в связи с чем вывод мирового судьи о неявке Потерпевший №1 без уважительных причин является преждевременным и необоснованным.

Со ссылкой на материалы дела и прилагаемые к жалобе медицинские документы защитник указывает, что с февраля 2025 года Потерпевший №1 фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, мкр. Левобережная, <адрес изъят>, при этом по адресу регистрации (в <адрес изъят>) она не находится, что препятствовало своевременному получению судебных повесток и копии постановления о прекращении уголовного дела. О вынесенном постановлении частному обвинителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от ее представителя.

Также в жалобе отмечается, что адвокат ФИО7 неоднократно по телефону и при личных посещениях мирового суда интересовался движением уголовного дела, однако о назначении судебных заседаний судом не извещался, каких-либо уведомлений о дате и времени рассмотрения дела не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Потерпевший №1 и ее адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении и отмене обжалуемого постановления, указывая на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона в части обеспечения права частного обвинителя на участие в судебном разбирательстве и осуществление принадлежащих ей процессуальных прав.

За период, предшествовавший возобновлению судебных заседаний, у потерпевшей ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она вынуждена была выехать в <адрес изъят> для обследования и лечения. С февраля 2025 года Потерпевший №1 фактически проживает и проходит лечение по адресу: <адрес изъят>, мкр. Левобережная, <адрес изъят>, что подтверждается представленными медицинскими документами (справками и выписками из медицинских учреждений <адрес изъят>, содержащими сведения о периоде и характере лечения).

Утверждается, что по адресу регистрации в <адрес изъят> Потерпевший №1 фактически не проживает, в связи с чем своевременно получать судебные повестки не могла. О постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО7

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения частного обвинителя и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные медицинские документы, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин в судебное заседание влечет прекращение уголовного дела. Вместе с тем прекращение уголовного дела по указанному основанию носит реабилитирующий характер, поскольку в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приобретает право на реабилитацию. Следовательно, применение данного основания требует от суда особо тщательной проверки как факта надлежащего уведомления частного обвинителя, так и наличия либо отсутствия уважительных причин его неявки, а также предварительного разъяснения ему соответствующих последствий.

Согласно требованиям УПК РФ суд обязан обеспечить участникам уголовного судопроизводства реализацию их процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов. Нарушение этих требований является существенным и влечет отмену судебного решения, если оно могло повлиять на выводы суда по делу (п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей частному обвинителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42, 43 и 45 УПК РФ (л.д. 138 т. 1). Между тем в протоколе судебного заседания не содержится указаний на разъяснение частному обвинителю норм п. 5 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а также на разъяснение последствий ее неявки в судебные заседания, выражающихся в прекращении уголовного дела.

Следовательно, Потерпевший №1 не была надлежащим образом предупреждена о возможности прекращения дела при ее неявке, тем более с последствиями в виде признания за подсудимыми права на реабилитацию.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была назначена судебная экспертиза, после чего до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо судебных заседаний по делу не проводилось. Таким образом, между назначением экспертизы и возобновлением судебных заседаний имел место значительный временной промежуток, в течение которого производство по делу фактически не осуществлялось.

В указанный период, как следует из пояснений частного обвинителя и представленных медицинских документов, у Потерпевший №1 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена выехать в <адрес изъят>, где проходила обследование и лечение, в том числе в период назначения судебных заседаний 14 мая, 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ. Факт ее лечения подтверждается письменными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции.

С февраля 2025 года Потерпевший №1 фактически проживает в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, мкр. Левобережная, <адрес изъят>, где и проходила лечение.

Из буквального содержания п. 5 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249 УПК РФ следует, что основанием прекращения является именно неявка без уважительных причин. Несообщение потерпевшей об уважительности неявки не является основанием для прекращения, в связи с чем, юридически значимым является наличие или отсутствие объективных уважительных причин не явки, вне зависимости от того, было о них сообщено суду или нет.

Само по себе несвоевременное сообщение суду первой инстанции о причинах неявки либо непредставление в тот момент соответствующих документов не означает, что такие причины отсутствовали и не могут быть признаны уважительными.

Как усматривается из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов, в период назначения судебных заседаний 14 мая, 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на обследовании и лечении в медицинских учреждениях <адрес изъят> и фактически проживала в <адрес изъят>, что по своему характеру и продолжительности исключало возможность ее личного участия в судебных заседаниях мирового судьи. Болезнь, требующая стационарного или иного интенсивного лечения и связанная с выездом в другой регион, относится к числу общепризнанных уважительных причин неявки в суд.

С учетом ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства, не рассматривавшиеся судом первой инстанции, если их непредставление ранее было обусловлено причинами, не зависящими от стороны, и признано судом уважительным. Представленные Потерпевший №1 медицинские документы подтверждают, что на момент неявки в судебные заседания у нее объективно имелись уважительные причины отсутствия. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о неявке частного обвинителя без уважительных причин нельзя признать соответствующим фактическим данным, а прекращение уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – законным и обоснованным.

Кроме того, согласно материалам дела адвокат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного процесса) ознакомился в мировом суде судебного участка <номер изъят><адрес изъят> с заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в тоже время, отсутствует его расписка о том, что его известили об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ или сведения о том, что он отказался от оставлении расписки об извещении об отложении судебного заседания.

При этом, как видно из материалов дела, извещения самой потерпевшей не получались.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, затрагивают фундаментальные принципы уголовного судопроизводства – право на судебную защиту, состязательность и равноправие сторон – и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения. В силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.20 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> Дербента Республики Дагестан, мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин – отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда – мировому судье судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Республики Дагестан, со стадии рассмотрения уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Р.М.-Х. Мирзаев