Приговор № 1-160/2020 1-909/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-160/2020

Дело № 1-160/20

(11901320008131790)

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 09 июля 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственных обвинителей Тимонина А.Ю., Баженовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Насонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 23.12.2011 Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.ст. 131 ч.1, 88.6.1, 132 ч.1, 88.6.1, 131 ч.2 п.п. «б, в», 88.6.1, 132 ч.2 п.п. «б, в», 88.6.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 28.06.2012 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.ст.162 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 23.12.2011) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 16.05.2017 из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 04 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии около 100 метров от ночного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к лежащему на траве Б.Ю.И., который в силу алкогольного опьянения находился в невменяемом состоянии и не осознавал происходящее, воспользовавшись данным состоянием Б.Ю.И., а также тем, что никто не видит преступный характер его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Б.Ю.И., а именно: кожаную мужскую куртку, стоимостью 15000 рублей, мобильный телефон «Samsung A30» в корпусе черного цвета, стоимостью 14000 рублей, крестик из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 6000 рублей, шнурок для крестика с застежкой из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 39000 рублей, причинив Б.Ю.И. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования <дата> (т.1, л.д. 145-148).

Из оглашенных показаний следует, что <дата> около 01.00 ч. он решил пойти в ночной клуб <данные изъяты> Там он встретил своего знакомого Б.Р.А., с которым они общались, при этом он распивал спиртное. Он периодически выходил на улицу покурить, видел, как ранее незнакомый ему парень вел себя неадекватно, вступал в словесные конфликты, толкался с какими-то парнями. В 04.00 ч. он собрался домой и на улице встретил того парня, который был с двумя ранее незнакомыми ему парнями, все они находились в сильной степени алкогольного опьянения. Возле клуба у них с парнем начался конфликт, т.к. тот вел себя неадекватно, выражался нецензурно, пытался конфликтовать. Он находился в средней степени алкогольного опьянения, отчетливо помнит происходящее. Затем он с Б.Р.А. отправился в сторону дома, за территорию клуба. Около 04.45 ч. по дороге по <адрес> он увидел вышеуказанного парня. Парень начал проявлять агрессию по отношению к нему. Где в этот момент были его друзья, он не знает. Б.Р.А., с которым он выходил с клуба, уже находился возле магазина <данные изъяты> Поскольку он был зол, что незнакомый парень относится к нему агрессивно, и хотел его остановить, он ладошкой правой руки нанес тому удар в область лица слева, после чего парень, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал на траву. Помогать парню подняться он не стал и догнал Б.Р.А.. Пройдя около 20 метров, он решил вернуться к парню и похитить у него какое-нибудь имущество, т.к. у него закончились деньги, а он хотел приобрести себе еще спиртного. Он видел, что парень по-прежнему лежит на траве. Он осмотрелся вокруг, убедился, что его никто не видит. Он сказал Б.Р.А., чтобы тот его не ждал и шел дальше без него, а ему нужно пойти по своим делам. Б.Р.А. ушел, а он вернулся к тому парню. Подойдя к парню, он еще раз осмотрелся по сторонам для того, чтобы убедиться, что рядом нет посторонних лиц, и понял, что действует тайно. Парень лежал на боку, ему показалось, что он спит, т.к. он сопел, в тот момент куртка на нем была расстегнута. Он снял с парня куртку и забрал ее себе. Парень при этом не проснулся. Затем он увидел на шее у парня шнурок с крестиком из желтого металла, который также решил похитить, дернул за шнурок, застежка расстегнулась, после чего он забрал шнурок с крестиком себе, для личного пользования. Веревка была черная, длинной около 40 см. Похищенную куртку у парня он надел на себя, в кармане куртки обнаружил телефон марки «Samsung А30», свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя Т.С.И., водительское удостоверение на имя Б.Ю.И. и ключи с брелоком фирмы «Pantera» от автомобиля. С похищенным имуществом он отправился домой, мобильный телефон отключил. <дата> он продал телефон в комиссионный магазин по <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком за 5000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В комиссионном магазине ему дали квитанцию, которая находилась при нем, готов выдать добровольно. В этот же день он поехал в <адрес> в ночной клуб, какой не помнит, и, отдыхая в <адрес> он где-то потерял веревку и крестик, которые похитил у парня. Ему известно, что потерпевший оценил шнурок в сумму 4000 рублей, а крестик из металла желтого цвета в сумму 6000 рублей. В настоящее время он передал потерпевшему Б.Ю.И. сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения ущерба. <дата> он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное у Б.Ю.И. имущество, а именно: куртку, документы, ключи от автомобиля.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления. Также пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, он принес ему извинения.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра и выемок.

Потерпевший Б.Ю.И. суду показал, что <дата> он с друзьями Ж.В.С. и К.А.Э. отдыхали в ночном клубе <данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения, позже к ним подъехал Б.Д.В.. Он не помнит, был ли у него с подсудимым конфликт в клубе. Потом они вышли из клуба, пошли в сторону дома (точное время он не помнит), на нем была кожаная куртка, на шее - золотой крестик на веревке, в куртке - телефон, документы и ключи от автомобиля. Он и друзья разминулись. Когда он очнулся, то увидел, что лежит на дороге недалеко от клуба. Друзья помогли ему подняться. Он был в майке. Куртки, золотого крестика на веревке, телефона и остального содержимого куртки не было. Куда делись вещи, он не знал. Ущерб ему возмещен в полном объёме, просит строго не наказывать подсудимого, он перед ним извинился, претензий к нему не имеет. Причинённый ущерб в сумме 39000 рублей является для него значительным, т.к. он получает ежемесячно среднюю заработную плату около 60000 рублей, также оплачивает кредит и коммунальные услуги.

В судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего Б.Ю.И., данные на допросе в ходе предварительного расследования <дата>, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 44-47), из которых следует, что <дата> около 04.45 ч. молодой человек, с которым у него ранее был конфликт, остановился рядом с ним, и у них снова произошёл конфликт, в ходе которого тот ему нанес один удар по лицу ладошкой, от чего он упал на землю. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но точно помнит, что данный молодой человек в тот момент ничего не требовал у него. В момент конфликта его друзья ушли в сторону <адрес>, а товарищ того молодого человека ушел в сторону магазина <данные изъяты> После удара по лицу ладошкой он упал, пытался встать, но т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему было трудно подняться, после чего он больше ничего не помнит. Когда он пришел в себя, то находился на траве около проезжей части, рядом с тротуаром, примерно на расстоянии 35 метров от остановки <данные изъяты> Около него находились его друзья Ж.В.С., К.А.Э. и Б.Д.В., больше никого рядом не было, также рядом не было того молодого человека, с которым у него произошел конфликт.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Б.Ю.И. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности.

Свидетель К.А.Э. суду показал, что <дата> он был в клубе <данные изъяты> с друзьями Б.Ю.И., Ж.В.С. и Б.Д.В., они ушли оттуда около 05.00 ч. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, был ли у Б.Ю.И. конфликт с кем-либо в клубе. Когда они собрались домой, Б.Ю.И. был в черной куртке, майке, штанах, с собой у него был телефон «Samsung». Они разминулись. Когда они обнаружили Б.Ю.И., он лежал, рядом никого не было, потом он встал, был одет в майку, куртки на нем не было. Он не помнит, пояснял ли им Б.Ю.И. что-либо.

В судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля К.А.Э., данные на допросе в ходе предварительного расследования <дата>, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 94-96), из которых следует, что около 04.45 ч. <дата> они обратили внимание, что Б.Ю.И. за ними не идет, тогда они решили вернуться и посмотреть, все ли нормально у него. Когда вышли на <адрес>, то обнаружили на расстоянии примерно 35 метров от остановки <данные изъяты> что на траве около проезжей части находится Б.Ю.И., который на тот момент был одет только в футболку, брюки и кроссовки, кожаной куртки на нем не было. Когда он подошел к Б.Ю.И., тот был без сознания, через несколько секунд он пришел в себя, и они стали у того спрашивать, что произошло, и кто у него забрал куртку, которая была надета не нем, на что Б.Ю.И. пояснил, что у него произошел конфликт с тем молодым человеком, с которым он остановился разговаривать, в ходе которого он нанес ему один удар ладонью в область лица, от чего он упал на землю, после чего ничего не помнит.

После оглашения этих показаний свидетель К.А.Э. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности.

Свидетель Ж.В.С. суду показал, что <дата> он был в ночном клубе <данные изъяты> с друзьями Б.Ю.И., К.А.Э. и Б.Д.В.. Он не видел, был ли у Б.Ю.И. конфликт с кем-либо в клубе. Когда они собрались домой, Б.Ю.И. был в кожаной черной куртке, с собой у него был телефон «Samsung». По пути домой Б.Ю.И. отстал. Когда они его обнаружили, Б.Ю.И. лежал, рядом никого не было, был без сознания, куртка отсутствовала. Они подняли его и привели в чувство. Он не помнит, пояснял ли им Б.Ю.И. что-либо.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Ч.Н.В., Б.Д.В., Т.А.В. и Б.Р.А., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель Б.Д.В. на допросе <дата> показал (т.1, л.д. 91-93), что около 01.00 ч. <дата> он совместно с Ж.В.С., К.А.Э. и Б.Ю.И. находились в ночном клубе <данные изъяты> В ту ночь Б.Ю.И. был одет в черную кожаную куртку, в футболку серого цвета, брюки темного цвета, при нем также был сотовый телефон фирмы «Samsung» в корпусе черного цвета, по которому Б.Ю.И. в клубе разговаривал несколько раз. За период нахождения в ночном клубе ни у кого из них конфликтов ни с кем не было. Около 04.00 ч. <дата> они решили пойти домой к К.А.Э.. Выйдя из ночного клуба, они пошли в сторону проезжей части, где остановились на тротуаре, а Б.Ю.И. отстал от них, т.к. встретил какого-то молодого человека и остановился с ним разговаривать. Через некоторое время к ним подошел Б.Ю.И., а практически следом мимо прошел тот молодой человек, с которым он разговаривал, с тем молодым человеком был какой-то его товарищ. После чего молодой человек, который общался с Б.Ю.И., остановился рядом с ним и у них завязался разговор, а они пошли пешком в сторону дома на <адрес>. Около 04.45 ч. <дата> они обратили внимание, что Б.Ю.И. за ними не идет, решили вернуться и посмотреть, все ли у него нормально. Когда вышли на <адрес>, то обнаружили, что на расстоянии примерно 35 метров от остановки <данные изъяты> на траве около проезжей части находится Б.Ю.И., который на тот момент был одет только в футболку, брюки и кроссовки, кожаной куртки на нем не было. Вокруг никого не было. Когда он подошел к Б.Ю.И., он был без сознания, через несколько секунд он пришел в себя, и они стали у него спрашивать, что произошло, и кто у него забрал куртку, которая была надета не нем, на что Б.Ю.И. пояснил, что у него произошел конфликт с тем молодым человеком с которым он остановился разговаривать, в ходе которого тот нанес ему один удар ладонью в область лица, от чего он упал на землю, после чего ничего не помнит. Кто мог похитить куртку и находящееся в ней имущество ему не известно.

Свидетель Б.Р.А. на допросе <дата> показал (т.1, л.д 65-66), что <дата> около 01.00 ч. он приехал в ночной клуб <данные изъяты> где встретил своего знакомого ФИО1, с которым знаком около 1 месяца. Находясь в ночном клубе, он обратил внимание, что незнакомый ему ранее парень в возрасте примерно 20-25 лет вел себя неадекватно, вступал неоднократно в словесные конфликты с посетителями ночного клуба. Примерно около 04.00 ч. <дата> они с ФИО1 вышли из ночного клуба и встретили на улице того парня. С ним были двое ему также незнакомых парней, все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около клуба у ФИО1 с данным молодым человеком произошел словесный конфликт. С целью поймать попутный автомобиль они с ФИО1 пошли в сторону магазина <данные изъяты> но по дороге ФИО1 встретил того молодого человека, с которым у него произошел словесный конфликт, остановился, и они стали разговаривать, а он в тот момент пошел в сторону остановки <данные изъяты> Когда он дошёл до остановки, его окликнул ФИО1 и попросил подождать его, он обратил внимание, что тот молодой человек, с которым разговаривал ФИО1, лежит на траве около тротуара, рядом с ним никого больше не было, в т.ч. его друзей. Он спросил у ФИО1, что между ними произошло, на что ФИО1 пояснил ему, что между ними снова произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 ударил того один раз ладошкой по лицу, от чего тот упал на землю, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения и с трудом держался на ногах. Когда ФИО1 подошел к нему, то у него в руках ничего не было, в т.ч. куртки. Потом ФИО1 оглянулся назад и сказал, что пойдет, посмотрит, все ли в порядке с тем парнем, а он не стал ждать и пошел в сторону центра города по дворам, около магазина «Русь» сел на такси и уехал домой. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил куртку и телефон, принадлежащие тому молодому человеку, с которым был конфликт.

Свидетель Ч.Н.В. на допросе <дата> показала (т.1, л.д. 69-70), что работает в <данные изъяты> по <адрес>. <дата> в дневное время пришел ранее незнакомый парень и оставил в залог сотовый телефон фирмы «Samsung A30» в корпусе черного цвета при этом он предоставил паспорт на свое имя. За телефон она отдала ему 5000 рублей и составила договор комиссии. <дата> к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный телефон был похищен у неизвестного ей парня. Телефон находился при ней в комиссионном магазине, и она его добровольно выдала сотрудникам полиции, а также выдала копию договора комиссии от <дата>.

Свидетель Т.А.В. на допросе <дата> показал (т.1, л.д 107-109), что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Б.Ю.И. от <дата> о хищении у него имущества было установлено, что в совершении преступления подозревается ФИО1, которой был им задержан и доставлен в отдел полиции. Он отобрал у ФИО1 объяснение, которое тот написал собственноручно и в котором сообщил при каких обстоятельствах совершил преступление. После чего ФИО1 был им препровожден к следователю для осуществления следственных действий с его участием.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.18-22) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров от ночного клуба <данные изъяты> по <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.10-14) следует, что был осмотрен кабинет <номер> в МО МВД России по <адрес>, где на столе обнаружена и изъята коробка из-под смартфона «Samsung A30».

Из протокола выемки предметов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.57-59) следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята мужская кожаная куртка, свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, на имя Т.С.И., водительское удостоверение на имя Б.Ю.И., ключи от автомобиля с брелоком «Pantera», квитанция <номер>

Из протокола выемки предметов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.71-73) следует, что у свидетеля Ч.Н.В. изъят смартфон «Samsung A30», принадлежащий Б.Ю.И., и копия договора комиссии от <дата>.

Указанные выше предметы и документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от <дата> (т.1, л.д.74-82), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.83-84), после чего мужская кожаная куртка, свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, на имя Т.С.И., водительское удостоверение на имя Б.Ю.И., ключи от автомобиля с брелоком «Pantera», коробка из под смартфона «Samsung A30» возвращены Б.Ю.И. под сохранную расписку (т.1, л.д. 87-89).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров и выемок, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров и выемок, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров и выемок, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие имущества незаметно для его собственника, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С учётом материального положения потерпевшего и его показаний о значительности причинённого ему действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшего было похищено имущество на общую сумму, существенно превышающую размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы – положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен.

Объяснения подсудимого от <дата> (т.1, л.д.41) суд не может признать явкой с повинной, т.к. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего <дата> была установлена личность свидетеля Б.Р.А., с которым подсудимый покинул клуб и направился в сторону дома, а впоследствии установлены личность ФИО1 и его причастность к совершению преступления, в результате чего он был задержан и доставлен в отдел полиции. Вместе с тем в указанном объяснении подсудимый признал вину и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу неоднократно давал подробные показания, последовательно признавая свою вину, и указал, куда сдал похищенный телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего сына Г.С.Н., <дата> года рождения.

Кроме того, суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата части похищенного имущества и возмещения стоимости другой его части.

Помимо перечисленного суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья, наличие работы, семьи, малолетнего ребенка на иждивении, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, официально трудоустроен, имеет семью, а также с учётом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: мужскую кожаную куртку размером <номер><данные изъяты> водительское удостоверение на имя Б.Ю.И., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Т.С.И., ключи от автомобиля с брелоком фирмы «Pantera», коробку из-под смартфона «Samsung Galaxy A30», смартфон «Samsung Galaxy A30» - следует считать возвращёнными потерпевшему Б.Ю.И.; квитанцию № <номер> от <дата>, копию договора комиссии <номер> от <дата> – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мужскую кожаную куртку размером <номер><данные изъяты> водительское удостоверение на имя Б.Ю.И., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Т.С.И., ключи от автомобиля с брелоком фирмы «Pantera», коробку из-под смартфона «Samsung Galaxy A30», смартфон «Samsung Galaxy A30» - считать возвращёнными Б.Ю.И.; квитанцию <номер> от <дата>, копию договора комиссии <номер> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—160/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.