Решение № 2-5672/2025 2-570/2026 2-570/2026(2-5672/2025;)~М-5106/2025 М-5106/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-5672/2025

50RS0005-01-2025-008656-17 Дело № 2-570/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Ассоциации «ФИО12» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании совершить определенные действия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.171-173), к Ассоциации «ФИО14» (далее – Ассоциация), заявив следующие требования:

1. признать приказ об увольнении № от 23 марта 2024 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным;

2. возложить на ответчика следующие обязанности:

- внести запись в трудовую книжку об отмене сведений об увольнении с 01 декабря 2023 года;

- внести запись в трудовую книжку о приеме на работу согласно приказа № от 02.12.2023 на основании исполнительного листа ФС № от 12.03.2024г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2024г.;

- внести запись в трудовую книжку об увольнении с 12 мая 2025 года на основании п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ;

- подать отчетность и уведомления в налоговые органы, в Фонд пенсионного и социального страхования о работе истца;

- произвести уплату налогов и взносов;

3. взыскать денежные средства в размере 6 702 440 руб., из которых:

- 2 160 000 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 декабря 2023 года по 12 мая 2025 года;

- 4 182 440 руб. - денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы на основании ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 06 января 2024 года по 12 мая 2025 года;

- 360 000 руб. – компенсация по ст.279 Трудового кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 02 июня 2022 года был принят на работу к ответчику на должность директора. Приказом № от 01 декабря 2023 года трудовой договор с истцом был прекращен с 01 декабря 2023 года на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. Полагая увольнение незаконным, ФИО15 обратился в суд.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года увольнение признано незаконным, истец восстановлен в предыдущей должности со 02 декабря 2023 года, а также был взыскан средний заработок. В этот же день судом был выдан исполнительный лист в части требований о восстановлении на работе. Приказом Ассоциации № от 02 декабря 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 12 марта 2024 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2024 года ФИО16 был восстановлен в должности директора со 02 декабря 2023 года с окладом 120 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 мая 2025 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано.

При указанных обстоятельствах истец считает, что он должен быть уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, и за период с момента восстановления на работе (02.12.2023г.) и до момента увольнения (12.05.2025г.) ответчик должен произвести выплату среднего заработка, компенсации по ст.279 Трудового кодекса РФ, а также компенсации за задержку причитающихся выплат по ст.236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ответчик не внес в трудовую книжку никаких сведений.

Истец ФИО18 являющийся также генеральным директором ООО «ФИО19», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель истца ФИО20 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали; истец дополнительно пояснил, что приказ о его увольнении в марте 2024 года ему не вручали, приказ подписан неуполномоченным лицом, никаких запросов о предоставлении объяснений об отсутствии на работе не получал, ответчик добровольно решение суда о восстановлении на работе не исполнял, в связи с чем состоялось обращение к судебным приставам, учитывая данные обстоятельства ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения за прогул незаконным. Также ФИО21 сообщил, что трудовая книжка велась в электронном виде, заработная плата выплачивалась через кассу, после решения суда о восстановлении на работе ответчик ничего не платил, истец приезжал на работу, но ответчик на территорию поселка его не допускал. Требование о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу согласно приказа № от 02.12.2023 на основании исполнительного листа ФС № от 12.03.2024г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2024г. истец сформулировал в соответствии, как указано в приказе № от 02.12.2023г., в связи с чем просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об отмене сведений об увольнении с 01 декабря 2023 года.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.81-85, том 2 л.д.1-2), указывая, что истец пропустил сроки, установленные трудовым законодательством на обращение в суд за разрешением трудовых споров. Увольнение за прогул было произведено на законных основаниях, поскольку истец отсутствовал на работе, о чем был составлен соответствующий акт, запрошены объяснения, которые не были представлены; вся корреспонденция направлялась истцу по его адресу; приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом. Кроме того, общим собранием членов Ассоциации 20 апреля 2024 года принято решение об увольнении ФИО22. с 30 апреля 2024 года либо с первого дня, следующего за днем окончания его пребывания в отпуске и (или) периода временной нетрудоспособности. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. (том 2 л.д.30-36).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела № Государственной инспекции труда в Московской области и Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО7 дала заключение, согласно которого приказ об увольнении от 23 марта 2024 года № является незаконным.

Выслушав позиции сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

02 июня 2022 года между Ассоциацией «ФИО23» и ФИО24 заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на должность директора со 02 июня 2022 года с окладом 120 000 руб., место работы являлось основным (том 1 л.д.9-11). В этот же день издан приказ № о приеме работника на работу (том 1 л.д.8).

23 сентября 2023 года состоялось внеочередное общее собрание членов Ассоциации «ФИО26»; результаты голосования оформлены протоколом от 27 сентября 2023 года (том 1 л.д.132-141). Среди прочих, на повестку были вынесены вопросы:

- о прекращении полномочий директора Ассоциации «ФИО27» ФИО28 с 02 октября 2023 года и поручении подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора. Принято решение о прекращении полномочий директора ФИО29 и расторжении с ним трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ с 02 октября 2023 года либо с первого рабочего дня, следующего за днем окончания его пребывания в отпуске и (или) периода временной нетрудоспособности; на подписание дополнительного соглашения о расторжении трудового договора уполномочена председатель внеочередного общего собрания Ассоциации ФИО8 (вопрос №);

- о выборах на должность директора Ассоциации «ФИО30» ФИО1 с 03 октября 2023 года сроком на 1 год; принято решение об избрании ФИО1 на должность директора Ассоциации с 03 октября 2023 года сроком на 1 год (вопрос №);

- об утверждении основных условий трудового договора с ФИО1 и поручении подписать трудовой договор; решение принято, на подписание трудового договора уполномочена председатель внеочередного общего собрания Ассоциации ФИО8 (вопрос №).

01 декабря 2023 года ФИО31. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ (л.д.12). Не согласившись с увольнением, ФИО32 обратился в суд.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года исковые требования ФИО34 удовлетворены частично (том 1 л.д.14-17). Судом постановлено:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации «ФИО35» по пунктам 3.2, 3.3 и 3.4, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов Ассоциации «ФИО36» от 27 сентября 2023 года;

признать незаконным приказ Ассоциации «ФИО37» от 01 декабря 2023 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ:№), на работе в Ассоциации «ФИО38» в должности директора с 02 декабря 2023 год;

взыскать с Ассоциации «ФИО39 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ:№) средний заработок за время вынужденного прогула с 02 декабря 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 380532 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а всего взыскать 420532 рубля 10 копеек;

признать недействительной запись от 27 октября 2023 года в ЕГРЮЛ в отношении БКП «ФИО40 (ИНН №, ОГРН №) об ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица;

данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении БКП «ФИО41 (ИНН №, ОГРН №), в том числе восстановления записи о ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года исковые требования ФИО9 о признании ничтожными решений, принятых на внеочередном собрании членов Ассоциации «ФИО42» и оформленные протоколом от 27 сентября 2023 года, удовлетворены.

12 марта 2024 года истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения о восстановлении на работе (том 1 л.д.18).

16 марта 2024 года Ассоциацией составлен акт об отсутствии ФИО43 на рабочем месте; акт подписан членом правления ФИО8 и сотрудниками ЧОП «ФИО44» (том 1 л.д.90).

16 марта 2024 года Ассоциацией составлено уведомление о предоставлении ФИО45 в течение 2-х рабочих дней объяснений относительно невыхода на работу 16 марта 2024 года; уведомление подписано членом правления ФИО8 (том 1 л.д.91).

17 марта 2024 года акт об отсутствии на рабочем месте и уведомление от 16 марта 2024 года направлены ФИО46 почтой по его адресу: <адрес> (том 1 л.д.92-93).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № акт и уведомление получены ФИО47 19 марта 2024 года (том 1 л.д.94-95).

22 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № о восстановлении ФИО48 на работе.

22 марта 2024 года через ЕПГУ судебному приставу-исполнителю от ФИО1, указавшего себя в качестве руководителя юридического лица (приказ о назначении от 22 марта 2024 года), направлено сообщение о погашении задолженности, в котором ФИО1 указал, что приказ о восстановлении ФИО49. на работе в Ассоциации «ФИО50» в должности директора с 02.12.2023 г. издан, в подтверждение чего был приложен приказ (том 1 л.д.19,89).

Согласно приказа №, поименованного как о приеме работника на работу и датированного 02 декабря 2023 года, ФИО51 принят на работу на должность директора. При этом основание указано следующее: исполнительный лист ФС № от 12.03.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2024, приказ подписан директором ФИО1 (том 1 л.д.89).

23 марта 2024 года Ассоциацией составлен Акт № о непредоставлении работником ФИО52 объяснения по факту отсутствия на работе 16 марта 2024 года. Акт подписан членом правления ФИО8 и членом Ассоциации ФИО1 (том 1 л.д.96).

23 марта 2024 года Ассоциацией издан приказ № об увольнении ФИО53 с 15 марта 2024 года на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с прогулом; приказ подписан ФИО8, должность которой указана как руководитель организации (том 1 л.д.97).

Приказ об увольнении направлен ФИО54 почтой по его адресу: <адрес> (том 1 л.д.98-99).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция ФИО55 не получена и возвращена обратно отправителю 16 апреля 2024 года в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.102-105).

20 апреля 2024 года состоялось внеочередное общее собрание членов ассоциации БКП «ФИО56»; результаты собрания оформлены протоколом от 24 апреля 2024 года (том 1 л.д.142-151). Среди прочих, в повестку собрания были включены вопросы:

- подтверждение решения внеочередного общего собрания от 23/09/2023, оформленного протоколом от 27/09/2023 по вопросу № решение принято (вопрос №);

- прекращение полномочий директора Ассоциации «№» ФИО57 и расторжение с ним трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ с 30 апреля 2024 года либо с первого рабочего дня, следующего за днем окончания его пребывания в отпуске и (или) периода временной нетрудоспособности; наделение председателя внеочередного общего собрания Ассоциации полномочиями действовать от имени работодателя при расторжении трудовых отношений с ФИО58 (вопрос №). При этом указано, что вопрос № внесен в связи с оглашением решения суда 1 инстанции г.Дмитрова Московской области и выдачей исполнительного листа на незамедлительное исполнение данного решения согласно ст.211 ГПК РФ. Указанное решение оспорено в установленном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2025 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Ассоциации «ФИО59» о признании решений, принятых на внеочередном собрании членов Ассоциации «ФИО60» и оформленные протоколом от 27 сентября 2023 года, ничтожными отказано (том 2 л.д.24-29).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2025 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года отменено, в удовлетворении иска ФИО61 отказано, апелляционная жалоба Ассоциации «ФИО62» удовлетворена (том 1 л.д.21-26).

Разрешая трудовой спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При проверке в суде законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие об отсутствия работника на рабочем месте в отсутствие на то уважительных причин, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно трудового договора, заключенного с ФИО63, работнику устанавливалась 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – воскресенье, понедельник; трудовая функция работника исполняется в следующем режиме: обязательное нахождение на рабочем месте в к.п. «ФИО64» в субботу с 09.00 до 18.00, в остальном допускается смешанный (очный и удаленный) режим работы (том 1 л.д.10).

Решение суда о восстановлении ФИО65 на работе состоялось 12 марта 2024 года (вторник), в этот же день был выдан исполнительный лист, следовательно, 16 марта 2024 года (суббота) ФИО66 в соответствии с условиями трудового договора должен был находиться на рабочем месте непосредственно в коттеджном поселке «ФИО67».

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 16 марта 2024 года истец на рабочем месте отсутствовал, направлен запрос на предоставление объяснений и 23 марта 2024 года, т.е. в следующую субботу, ФИО68 был уволен за прогул.

Между тем, приказ об увольнении № содержит указание, что ФИО69 увольняется с 15 марта 2024 года, т.е. со дня, когда работодателем не было зафиксировано неисполнение истцом трудовых обязанностей. Кроме того, приказ подписан неуполномоченным лицом: в акте № от 23 марта 2024 года указано, что ФИО8 является членом правления Ассоциации, а приказ об увольнении №, также датированный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подписывает уже как руководитель организации. При этом накануне (22 марта 2024 года) в качестве руководителя Ассоциации выступал ФИО1, направив судебному приставу – исполнителю сообщение об исполнении решения суда о восстановлении ФИО70 на работе и приказ №, подписанный ФИО1 Также суд отмечает, что приказ № не мог быть составлен 02 декабря 2023 года, поскольку в нем отражено основание – исполнительный лист и исполнительное производство от 22 марта 2024 года.

Решение общего собрания членов Ассоциации о наделении ФИО8 полномочиями на расторжение трудового договора с ФИО71 за прогул в марте 2024 года отсутствует. Довод представителя ответчика о том, что такое делегирование полномочий состоялось в сентябре 2023 года, судом отклоняется, поскольку общее собрание наделяло ФИО8 на расторжение трудового договора с ФИО72 со 02 октября 2023 года на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что приказ от 23 марта 2024 года об увольнении был направлен истцу почтой, но не был им получен. При этом в трудовую книжку ФИО73 сведения как о восстановлении на работе со 02.12.2023г., так и об увольнении на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ внесены не были, что подтверждается информацией, предоставленной Социальным фондом России (том 1 л.д. 76-78). В сентябре 2024 года ФИО74 обращался в суд с заявлением о вынесении частного определения, указывая на наличие приказа № от 23 марта 2024 года (том 2 л.д.20-23). Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора действительно пропущен.

Вместе с тем, суд учитывает, что работник является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, а также выявленные грубые нарушения процедуры увольнения истца в марте 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО75 процессуального срока и признании приказа № от 23 марта 2024 года об увольнении ФИО76 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Принятие внеочередным общим собранием членов Ассоциации решения об увольнении ФИО77 с 30 апреля 2024 года либо с первого рабочего дня, следующего за днем окончания его пребывания в отпуске и (или) периода временной нетрудоспособности, на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку такое решение принималось уже в отношении уволенного Ассоциацией сотрудника и, кроме того, решение общего собрания не было реализовано - приказ об увольнении не издавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В рассматриваемом случае истец не может быть восстановлен на прежней работе в связи с наличием судебного акта, признавшего первоначальное увольнение ФИО78 (с 01 декабря 2023 года) законным. Вместе с тем, с учетом того, что приказ № от 23 марта 2024 года признан судом незаконным, следовательно, ФИО79 должен быть уволен из Ассоциации на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность внести в электронную трудовую книжку истца сведения об увольнении на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 мая 2025 года, т.е. со дня, когда было принято апелляционное определение Московского областного суда об отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года о восстановлении ФИО80 на работе.

Также суд возлагает на ответчика обязанности по внесению в электронную трудовую книжку истца сведений о восстановлении на работе со 02 декабря 2023 года и предоставлению в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений о работе ФИО81 в Ассоциации в период со 02 декабря 2023 года по 12 мая 2025 года, что согласуется с положениями ст.66.1 Трудового кодекса РФ и ст.8 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного страхования и обязательного социального страхования».

Исковые требования ФИО82 в части возложении обязанностей по внесению в электронную трудовую книжку записи об отмене сведений об увольнении с 01 декабря 2023 года, по направлению сведений о работе в Федеральную налоговую службу Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение 01 декабря 2023 года признано судом апелляционной инстанции законным, а Налоговый кодекс РФ не устанавливает для работодателей-налоговых агентов обязанностей предоставлять в ФНС России сведения о трудовой деятельности.

Что касается требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 02 декабря 2023 года по 12 мая 2025 года.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

Одним из таких оснований является отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

При исполнении судебного акта о восстановлении на работе работник обязан предъявить исполнительный документ и выполнять свои обязанности, соблюдая рабочий график и режим труда.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В данной ситуации период со 02 декабря 2023 года по 12 мая 2025 года не является для истца вынужденным прогулом, он был восстановлен на работе, следовательно, обязан был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Однако как следует из материалов дела, 16 марта 2024 года ФИО83 на работу не явился, 23 марта 2024 года прибыл на работу в 10.23 час. и убыл с рабочего места в 11.39 час., доказательств выполнения истцом трудовой функции в Ассоциации в другие дни не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в размере 2 160 000 руб., позиционируемых истцом как средний заработок за время вынужденного прогула, не имеется. Соответственно, производные требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на основании ст.236 Трудового кодекса РФ также удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании компенсации в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ, то данные требования подлежат отклонению, поскольку внеочередным общим собранием членов Ассоциации принято решение о признании расходования денежных средств директором Ассоциации «ФИО84» ФИО85 в период со 02 июня 2022 года по 23 сентября 2023 года произведенным сверх лимита, определенного пунктом 8.3.5 Устава Ассоциации, без согласования с иными органами Ассоциации (Правлением и Общим собранием), превышением полномочий директора Ассоциации; в действиях ФИО86 признано отсутствие должной осмотрительности в части проведения процедуры сравнения ценовых предложений от потенциальных поставщиков товаров и услуг при заключении договоров за указанный период, оформленной надлежащим образом (вопрос № Протокола собрания от 27 сентября 2023 года).

Поскольку во взыскании денежных средств отказано, то оснований для возложения на ответчика обязанностей по уплате налогов и взносов не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, исковые требования ФИО87 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных Ассоциацией на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (том 2 л.д. 30-36), суд руководствуется следующим.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении исковых требований управомоченной стороной на возмещение судебных расходов будет являться ответчик.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, на истца не могут быть возложены судебные расходы при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Ассоциации о взыскании с ФИО88 судебных расходов по оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО89 к Ассоциации «ФИО90» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании совершить определенные действия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Ассоциации «ФИО91» от 23 марта 2024 года № об увольнении ФИО92 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Ассоциацию «ФИО93» (ИНН №) совершить следующие действия:

- внести в электронную трудовую книжку ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сведения о восстановлении на работе со 02 декабря 2023 года;

- внести в электронную трудовую книжку ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сведения об увольнении с 12 мая 2025 года на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации;

- предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о работе ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в Ассоциации «ФИО97» в период со 02 декабря 2023 года по 12 мая 2025 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО98 к Ассоциации «ФИО99» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанностей по внесению в электронную трудовую книжку записи об отмене сведений об увольнении с 01 декабря 2023 года, по направлению сведений о работе в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, по уплате налогов, взносов - отказать.

В удовлетворении заявленного требования Ассоциации «ФИО100» о взыскании с ФИО101 судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья