Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2-86/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 17 марта 2017 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Волчек И.Е.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах ФИО1 ФИО6 к ЗАО «Сибирь» об отмене приказов и возложении обязанности по внесению изменения записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Балахтинского района Красноярского края обратился в суд в интересах ФИО1 к ЗАО «Сибирь» об отмене приказов и возложении обязанности по внесению изменения записи в трудовой книжке, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Балахтинского района в связи с поступлением в прокуратуру 15.12.2016 года обращения ФИО1 проведена проверка на предмет исполнения требований трудового законодательства в ЗАО «Сибирь», в результате которой выявлено следующее. Приказом № 137к от 14.12.2015 года ФИО1 принята на работу в должности оператора машинного доения ЗАО «Сибирь» в отделении №1 с. Огур и с ней заключен срочный трудовой договор на срок до 14.02.2016 года. Приказом № 12 кп1 от 15.02.2016 года ФИО1 принята на работу в должности оператора машинного доения ЗАО «Сибирь» в отделении №1 с. Огур ЗАО «Сибирь» на неопределённый срок, заключен трудовой договор от 14.02.2016 года. Приказом № 107 кп3 от 08.12.2016 года ФИО1 уволена на основании п.6а ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение по данному основанию является незаконным в виду следующего. Приказом директора ЗАО «Сибирь» № 98кп4 от 07.11.2016 ФИО1 в период с 04.11.2016 года по 15.12.2016 года предоставлен отпуск в количестве 42 дня. Приказом директора ЗАО «Сибирь» № 107к от 05.12.2016 года ФИО1 отозвана из отпуска в связи с производственной необходимостью с 06.12.2016 года. В соответствии со ст. 125 ТК РФ и п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. В нарушении указанных требований согласие работника на отзыв из отпуска работодателем не получено, что в последующем привело к незаконному привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности 07.12.2016 года за прогул в виде выговора (приказ № 335 п1 от 07.12.2016 года и 08.12.2016 года за прогул в виде увольнения согласно приказа № 107 кп3 от 08.12.2016 года. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор Балахтинского района обратился в суд с иском в котором просит признать приказы генерального директора ЗАО «Сибирь» № 107 к от 05.12.2016 года, № 335 п1 от 07.12.2016 года и № 107 кп3 от 08.12.2016 года изданные в отношении оператора машинного доения ФИО1 незаконными и возложить обязанность на ЗАО «Сибирь» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения записи об увольнении с 08.12.2016 года по п.6а ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Балахтинского района Волчек И.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ЗАО «Сибирь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Пунктом 60 указанного выше Постановления установлено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приказом № 137к от 14.12.2015 года ФИО1 принята на работу в должности оператора машинного доения ЗАО «Сибирь» в отделении №1 с. Огур и с ней заключен срочный трудовой договор на срок до 14.02.2016 года (л.д. 7, 8-9).

Приказом № 12 кп1 от 15.02.2016 года ФИО1 принята на работу в должности оператора машинного доения ЗАО «Сибирь» в отделении №1 с. Огур ЗАО «Сибирь» на неопределённый срок, заключен трудовой договор от 14.02.2016 года (л.д.10, 11-12).

Приказом директора ЗАО «Сибирь» № 98кп4 от 07.11.2016 ФИО1 в период с 04.11.2016 года по 15.12.2016 года предоставлен отпуск в количестве 42 дня (л.д.13).

Приказом директора ЗАО «Сибирь» № 107к от 05.12.2016 года ФИО1 отозвана из отпуска в связи с производственной необходимостью с 06.12.2016 года (л.д.14).

На основании докладной зоотехника отделения №1 от 06.12.2016 года установлено, что ФИО1 не выходит на работу с 06.12.2016 года, о чем составлен акт от 08.12.2016 года и приказом генерального директора ЗАО «Сибирь» № 335 п1 от 07.12.2016 года ФИО1 за не выход на работу с 06.12.2016 года объявлен строгий выговор (л.д.15, 16, 17).

На основании докладной зоотехника отделения №1 от 07.12.2016 года установлено, что ФИО1 не выходит на работу с 06.12.2016 года, о чем составлен акт от 08.12.2016 года и приказом генерального директора ЗАО «Сибирь» № 107 кп3 от 08.12.2016 года ФИО1 уволена за прогулы по п.6а ст. 81 ТК РФ (л.д. 18-20).

Сведения об увольнении ФИО1 за прогулы по приказу генерального директора ЗАО «Сибирь» № 107 кп3 от 08.12.2016 года внесены в трудовую книжку (л.д.5-6).

В связи с чем ФИО1 обратилась в прокуратуру Балахтинского района о защите её прав (л.д.4).

Удовлетворяя требования истца частично суд мотивирует это тем, что ответчиком ЗАО «Сибирь» добровольно вынесены приказы № 13 кп2 от 14.02.2016 года об отмене приказа № 107кп3 от 08.12.2016 года о прекращении трудового договора по п.6а ст. 81 ТК РФ (л.д.27), так же № 41 от 01.03.2016 года об отмене приказа № 335п1 от 07.12.2016 года о выговоре ФИО1 (л.д.30) и по приказу № 107 кп3 от 08.12.2016 года ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Таким образом ответчик в добровольном порядке исполнил частично требования истца, в связи с чем оснований для признания приказов генерального директора ЗАО «Сибирь» № 107 к от 05.12.2016 года, № 335 п1 от 07.12.2016 года и № 107 кп3 от 08.12.2016 года изданных в отношении оператора машинного доения ФИО1 незаконными не имеется. Учитывая, что запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении формулировки увольнения не внесена, суд полагает необходимым возложить данную обязанность на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в которой истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ЗАО «Сибирь» внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО8 изменения записи об увольнении с 08.12.2016 года с п.6а ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении с 08.12.2016 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.03.3017 года.