Приговор № 1-67/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-67/2018

дело № 1-67/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ляховец А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пузиковой Г.Б., подсудимого ФИО1а И..Т., и его защитника - адвоката Дорджиева С.Ш., потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Кузьмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Калмыкия, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, безработного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <***>, и пренебрегая требованиями п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в условиях видимости 2-4 км, влажного покрытия дорожного полотна и осадок в виде мороси двигался со скоростью 90 км/час по участку федеральной автомобильной дороги Р-216 Астрахань-Ставрополь на 349 км, проходящему по территории Приютненского района Республики Калмыкия, тем самым он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, создавая опасность для участников дорожного движения,

Вследствие чего в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств осуществлять строго по обозначенным полосам, ФИО1 во время движения, проявив грубую невнимательность и преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, на расстоянии 680 м в западном направлении от километрового столба «348 км», не убедившись в безопасности маневра, изменил направление своего движения и выехал через прерывистую линию дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. При совершении маневра выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, подсудимый вопреки требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) своевременно не обнаружил двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении автомобиль «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который он был обязан и имел возможность обнаружить, и не принял возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением ФИО3, тем самым проявил преступную небрежность.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «Citroen C-Crosser» - потерпевшей ФИО2 телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 2-8 ребер слева, ушиб легкого с образованием левостороннего геморневматорокса, закрытая травма живота: разрыв селезенки с образованием гемоперитонеума, закрытый перелом головки левой лучевой кости, ушибленные раны нижних конечностей, которые по признаку опасности для жизни расцениваются в едином комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; водителю автомобиля «Citroen C-Crosser» ФИО3 – в виде закрытого неосложненного перелома тела грудины, закрытого неосложненного стабильного компрессионного перелома тел третьего и пятого поясничных позвонков, ушиба мягких тканей грудного, поясничного отдела позвоночника, квалифицирующиеся в едином комплексе и расценивающиеся по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Дорджиева С.Ш. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Дорджиева С.Ш. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Дорджиев С.Ш. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель Кузьмин А.А. в судебном заседании после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали против особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

Государственный обвинитель – прокурор Пузикова Г.Б. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Факт запамятывания периода преступления объясняется тем, что у него развилась амнезия вследствие полученной травмы мозга. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ФИО1 мог. (т. 1, л.д. <...>).

Это заключение экспертов является объективным и мотивированным, оно соответствует всем материалам уголовного дела, и поэтому оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после этого, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, проявляя преступную небрежность, не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем со скоростью 90 км/ч, при этом осознавая, что двигается на автомобиле по влажному покрытию автодороги и в условиях осадок в виде мороси, а также понимая, что двигаясь с вышеуказанной скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, он тем самым лишает себя возможности остановить автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, выехал, не убедившись в безопасности маневра, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил пункты 10.1, 1.5, 8.1 и 9.7 ПДД РФ. При этом у ФИО1 имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Таким образом, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасного последствия - совершения им дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, а по форме вины – к преступлению по неосторожности.

Органами предварительного расследования и судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и в содеянном раскаялся.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем заявлено защитником в судебном заседании, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1, как следует из материалов дела, не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, особенности личности трудоспособного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого наказанием, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, которое, как полагает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено к основному наказанию в виде принудительных работ или к лишению свободы.

Поскольку ФИО1 в качестве основного наказания назначено ограничение свободы, дополнительное наказание не подлежит применению.

С учетом личности подсудимого, отсутствия у него судимости, его социального, семейного и имущественного положения, суд считает возможным не применять к нему правила, предусмотренные ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства (пребывания), работы и не выезжать за пределы муниципального образования – Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, возложив обязанность являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – флеш-карта с видеозаписью и два видеофайла подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту его жительства для регистрации, и установить ему ограничения: не менять места жительства или пребывания, работы и не выезжать за пределы муниципального образования – Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – флеш-карту с видеозаписью и два видеофайла хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий