Приговор № 1-511/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-511/2025

26RS0001-01-2025-007586-62

дело № 1-511/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудаковой Е.В.,

при секретаре Овчинникове В.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Трофимчук Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Овчиян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от дата, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года

В порядке ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 должен был сдать водительское удостоверение, в течение трех дней со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района <данные изъяты> от дата, в законную силу, а именно с дата. Однако водительское удостоверение ФИО1 не сдал, соответственно течение лишения специального права было прервано дата,

Он же дата по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, вступившего в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Управление транспортным средством водителем, не имеющим право управлять транспортным средством (за исключением учебной езды)» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Во исполнение постановления суда от дата административный штраф ФИО1 не оплатил, таким образом, на момент составления административного материала дата, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, и значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами.

Осознавая тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, а так же в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи лишенным, права на управление транспортными средствами, не имея права управления транспортным средством, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания опасности для участников дорожного движения, с целью удовлетворения личных потребностей, дата, примерно в 22 часа 00 минут находясь по адресу: <адрес> ФИО1 сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, после чего, вставив ключ в замок зажигания и запустив двигатель, привел данный автомобиль в движение и осуществил поездку по неустановленным улицам <адрес>.

Управляя вышеуказанным автомобилем дата, около 22 часов 34 минут, в соответствии с п. 47.3 Приказа МВД России от дата № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, около <адрес><адрес> края, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении должностях обязанностей, после чего ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где инспектором ДПС, при проверке базы данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. На основании протокола <адрес> от дата об отстранении от управления транспортными средствами инспектором ДПС ст. лейтенант полиции Свидетель №3, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В процессе сбора административного материала, был установлен факт повторного управления ФИО1 транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнут к административному наказанию, предусмотренному ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым ФИО1 неоднократно управляя транспортным средством, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый после оглашения полностью подтвердил.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что дата, он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. дата данное постановление вступило в законную силу. Штраф не оплачивал, так же водительское удостоверение он не сдавал, так как ранее, указанный документ был им утерян и о факте утери заявления не писал.

Так, у его знакомого Свидетель №2 в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>. Данный автомобиль он ему дал в пользование по мере необходимости, о том, что он лишен права управления транспортными средствами он не знает, он ему об этом не говорил.

дата, он находился в городе Ставрополь поличным делам. Он привел в движение вышеуказанный автомобиль, начав движение от <адрес>, примерно в 22 часа 00 минут. После он направился в сторону <адрес>, примерно в 22 часа 34 минуты, его остановили сотрудники ГИБДД. Попросили предъявить документы на машину и водительское удостоверение, на что он им ответил, что данный документ у него отсутствует и пояснил, что раннее был лишен права управления транспортными средствами и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КРФоАП.

Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, он признает полностью в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.40-41).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является сотрудником полиции в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно книге постовой ведомости, он заступил с 20 часов 00 минут дата до 07 часов 00 минут дата в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> Свидетель №1 дата примерно 22 часа 34 минуты ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> региона. Ими было принято решение об остановки данного транспортного средства, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, после чего Свидетель №1 было выдвинуто требование об остановке автомобиля <данные изъяты> региона, после чего автомобиль остановился около <адрес>, после чего Свидетель №1 подошел к остановленному транспортному средству, представился, предъявил свое служебное удостоверение. После чего попросил водителя предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль. После чего Свидетель №1 предложил водителю автомобиля марки <данные изъяты> региона пройти в патрульный автомобиль. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, проводимого под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин ФИО2 При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД, было установлено, что дата ФИО3 был привлечен по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района <данные изъяты> от дата, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 21 месяца. Постановление вступило в законную силу дата. Административный штраф оплачен не был. В порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО3 водительское удостоверение не сдал, заявление об утери водительского удостоверения не заявлял. Течение срока лишения на право управления транспортными средствами прервано дата. дата ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от дата, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу дата. Административный штраф оплачен не был. дата был привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.7 КоАП и по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>-Черкесской Республики от дата, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу. Административный штраф не оплачен. В связи с чем, было установлено что ФИО3 является лишённым права управления транспортными средствами. Ранее ФИО3, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 4 12.7 КоАП РФ привлекался. На основании вышеуказанного им был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством на ФИО3, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д.30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является сотрудником полиции в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно книге постовой ведомости, он заступил с 20 часов 00 минут дата до 07 часов 00 минут дата в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> Свидетель №3 дата примерно 22 часа 34 минуты ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> региона. Ими было принято решение об остановки данного транспортного средства, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, после чего им было выдвинуто требование об остановке автомобиля «<данные изъяты> 26 региона, после чего автомобиль остановился около <адрес>, после чего он подошел к остановленному транспортному средству, представился, предъявил свое служебное удостоверение. После чего попросил водителя предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль. После чего он предложил водителю автомобиля марки <данные изъяты> региона пройти в патрульный автомобиль. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, проводимого под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин ФИО2 дата года рождения. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД, было установлено, что дата ФИО3 был привлечен по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от дата, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 21 месяца. Постановление вступило в законную силу дата. Административный штраф оплачен не был. В порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО3 водительское удостоверение не сдал, заявление об утери водительского удостоверения не заявлял. Течение срока лишения на право управления транспортными средствами прервано дата. дата ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от дата, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу дата. Административный штраф оплачен не был. дата был привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.7 КоАП и по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>-Черкесской Республики от дата, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу. Административный штраф не оплачен. В связи с чем было установлено что ФИО3 является лишённым права управления транспортными средствами. Ранее ФИО3, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 4 12.7 КоАП РФ привлекался. На основании вышеуказанного Свидетель №3, был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством на ФИО3, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д.33-35);

- показаниями свидетеля ФИО4 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется на основании купли- договора от дата автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серо-зелёного металлика. Данный автомобиль находился в его пользовании. дата году, ему на его мобильный телефон позвонил ранее его знакомый Байрамуков Рамазан (С.) Т., который попросил у него на временно пользования вышеуказанный автомобиль для личного пользования, на что он дал свое согласие и одолжил данный автомобиль своему товарищу. Так же хочет пояснить, что он не знал, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения и был подвергнут административному наказанию (л.д.43).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

Протоколами следственных действий:

- постановлением о производстве выемки от дата, согласно которому изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион (л.д.44);

- протоколом выемки от дата, согласно которому изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион (л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21124» г/н № регион (л.д.48-49);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал, что именно на данном участке местности, дата находилось транспортное средство марки «ВАЗ 21124» г/н № регион. Также, был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал, что именно на данном участке местности, дата он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки показаний ничего не изъято (л.д.53-59);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписями от дата года(л.д.60-61).

Иными документами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси и по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 в отношении ФИО3 согласно которого, последний отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии достаточный оснований (л.д.5);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики от дата вступившего в законную силу дата, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.121-124).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательства виновности ФИО1 ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ ( л.д. 4).

Между тем, указанный процессуальный документ, по смыслу ст. ст.74,140,143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. При этом, оснований для признания недопустимым рапорта не имеется, поскольку данный документ не является доказательством по уголовному делу. Исключение рапорта из числа доказательств стороны обвинения не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на квалификацию его действий.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО1 в ходе производства дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемое лицо неправомерного воздействия. Поскольку ФИО1 был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности пост. Ст.307-308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает назначение в виде лишения свободы на срок до одного года.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства положительно, не трудоустроен, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, его возраст, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, хронических заболеваний не имеет, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительной характеристики по месту жительства, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должных выводов для себя он не сделал и не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать свое исправление.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, исходя из санкции ст. 264.3 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ст. 49 УК РФ, ст. 47 УК РФ, суд находит возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд учел требования ч.2 ст.47 УК РФ, а также характер содеянного подсудимым и его личность.

Судом установлено, что ФИО1 в силу ч.4 ст.49 УК РФ не относится к числу лиц, которым обязательные работы не назначаются.

Суд полагает, что такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, - судом не усматривается.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 дата совершил преступление, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Свидетель №2

Постановлением дознавателя от дата автомобиль марки «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку собственнику Свидетель №2

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ суд вправе принять решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Для применения указанных положений уголовного закона необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», является Свидетель №2(л.д.24).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, а в тех случаях, когда представленные сведения об отчуждении такого автомобиля опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства, показаниями свидетелей и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, то оно подлежит конфискации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что автомобиль на праве собственности принадлежит Свидетель №2, и временно использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. Собственником последнего является Свидетель №2, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» не подлежит конфискации на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью от дата, на которой ФИО1 поясняет на основании чего у него отсутствуют документы на автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер «У993РХ 26» и водительское удостоверение, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Свидетель №2 - оставить в распоряжении собственника Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополь в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Рудакова