Решение № 12-34/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-34/2026

63RS0018-01-2026-000232-41

12-34/2026


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 года г.Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12 – 34/2026 по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО4 <№> от 23.01.2026 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№> от 23.01.2026 ФИО3 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что 23.01.2026 в 20-51 час по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Он изначально не признавал свою вину в ДТП, виновной является ФИО1, которая значительно превысила скоростной режим и наличие предупреждающих знаков. Сотрудник ДПС рассмотрел дело без составления протокола об административном правонарушении, чем его лишил реализовать сове право на защиту.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также ФИО3 пояснил, что 23.01.2026 в 20.50 на пересечении улиц Островского/Уваровского произошло ДТП. В данном ДТП сотрудники ГИБДД не в полном объеме установили все обстоятельства событий того, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения в виде превышения скорости. Он выезжал с ул. Уваровского, остановился перед перекрестком, после продолжил движение, так как слева стоящие автомобили по ул. Островского закрывали обзор. Увидел автомобиль, который едет с превышением скорости. Он резко остановился. Водитель Приоры ехал с противотуманными фарами, без ближнего света, начала крутить рулем и въехала из-за этого в ограждение.

ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 23.01.2026 он получил сообщение из дежурной части о ДТП на пересечении улиц Уваровского/Островского. Прибыв на место ДТП, начал сбор материала и опрос участников ДТП. Не получив однозначного ответа от участников ДТП, он просмотрел камеру «Безопасный город», которая находится на данном пересечении улиц и определил, что водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, а именно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. После чего в отношении ФИО3 вынесено постановление по указанной статье.

ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля 01.04.2026, в судебном заседании пояснил, что дату не помнил, произошло ДТП на пересечении улиц Уваровского/Островского. Участниками ДТП являлись ФИО3 и девушка. ФИО3 выезжал с прилегающей территории и нарушил ст.12.13 КоАП РФ, девушка ехала по главной дороге. Постановление ФИО2 не выносил, но составлял схему ДТП, с которой ФИО3 согласился и расписался. На видео четко видно о нарушении ФИО3 ПДД РФ, он даже не тормозил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она передвигалась по ул. Островского не нарушая Правила дорожного движения. Находясь за рулем автомашины Приора, попала в бесконтактное ДТП. Водитель Калины, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил ей приоритет на перекрестке, поскольку она двигалась по главной дороге. Машинально она увернулась от удара, вследствии чего снесла забор и врезалась в дерево.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "Преимущество" (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В свою очередь преимущество (приоритет) это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из постановления <№> от 23.01.2026, составленного И ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г.Новокуйбышевск ФИО4, по делу об административном правонарушении следует, что 23.01.2026 в 20-51 час по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что привело к ДТП, в результате которого одно из транспортных средств получило механические повреждения.

Виновность ФИО3 подтверждается постановлением <№> от 23.01.2026, схемой ДТП, подписанной обоими участником дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, объяснениями участников ДТП, видеозаписью и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что водитель ФИО1 двигалась без включенных фар ближнего света, не выбрала безопасную скорость и допустила столкновение с дорожным ограждением и деревом суд не принимает во внимание, поскольку водитель ФИО3 должен был выполнить требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а значит, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы с учетом установленных обстоятельств не может устанавливаться наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что инспектором ДПС нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку он изначально оспаривал вину, между тем, в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого было вынесено постановление в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, оспаривает событие административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Как следует из оспариваемого постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО4 <№> от 23.01.2026 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО4 <№> от 23.01.2026 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Бурыкина Е.В.