Решение № 12-52/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 07 ноября 2019 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

с участием представителя /ФИО1./, привлеченного к административной ответственности, /ФИО2./,

рассмотрев жалобу представителя /ФИО1./ на постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда Воронежской области /ФИО3./ № 36/12-12848-19-И от 18.07.2019 о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда Воронежской области /ФИО3./ № 36/12-12848-19-И от 18.07.2019 о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 руб. Не согласившись с указанным административным наказанием, представитель /ФИО1./ обжаловал постановление Государственной инспекции труда Воронежской области № 36/12-12848-19-И. 09.09.2019 решением № 61 зам. руководителя – зам. главного государственного инспектора труда в Воронежской области постановление от № 36/12-12848-19-И от 18.07.2019 изменено и /ФИО1./ назначено административное наказание в виде предупреждения.

В суд поступила жалоба представителя /ФИО1./ на данное постановление, в которой он просит отменить постановление Государственной инспекции труда Воронежской области и объявить устное замечание, указывая на то, что предписание в части внесения дополнений в трудовые договоры работников об указании места работы, отметки о получении второго экземпляра трудового договора, дополнительного соглашения исполнено в установленный срок. Кроме того, /ФИО1./ ранее к административной ответственности не привлекался, деяние не угрожало и не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, назначенное административное наказание считает несправедливым.

В судебном заседании представитель /ФИО1./ - /ФИО2./ поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила удовлетворить ее в полном объеме, отменив указанное постановление.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объёме.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Азимут-Агро» /ФИО1./ не внес в трудовые договоры с работниками сведения о месте работы и отметки о получении второго экземпляра трудового договора, дополнительного соглашения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения физ. лица к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязательным для включения в трудовой договор являются сведения о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 419 ТК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно протокола об административном правонарушении от 05.07.2019 № 36/12-12837-19-И и постановления главного инспектора труда Государственной инспекции труда Воронежской области № 36/12-12848-19-И от 18.07.2019 директор ООО «Азимут-Агро» /ФИО1./ совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, не дополнив трудовые договоры с работниками местом работы и отметкой о получении второго экземпляра трудового договора, дополнительного соглашения.

Однако, исполняя предписание инспектора труда Государственной инспекции труда Воронежской области № 36/12-8662-19-И от 21.05.2019 директор ООО «Азимут-Агро» /ФИО1./, в установленные сроки, дополнил трудовые договоры с работниками местом работы и отметкой о получении второго экземпляра трудового договора, дополнительного соглашения. Кроме того, /ФИО1./ ранее к административной ответственности не привлекался, административное правонарушение совершенное директором ООО «Азимут-Агро» /ФИО1./ не угрожает жизни и здоровья граждан.

Кроме того, государственная инспекция труда в Воронежской области признав административное правонарушение /ФИО1./ слишком суровыми, решением № 61 от 09.09.2019 изменило свое постановление от № 36/12-12848-19-И и назначило /ФИО1./ административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Также, согласно п. 21 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактически формально содержащие признаки состава административного правонарушения и полное отсутствие каких-либо негативных последствий, суд считает возможным освободить /ФИО1./ от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. При этом постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда Воронежской области /ФИО3./ № 36/12-12848-19-И от 18.07.2019 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда Воронежской области /ФИО3./ № 36/12-12848-19-И от 18.07.2019 о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении /ФИО1./ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить /ФИО1./ устное замечание о недопустимости подобных правонарушений в будущем.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2. – 30.8. КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья С.А. Крюков