Приговор № 1-9/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы Балашовой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Аствацатуровой М.Л., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2017 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО2 находился в подъезде <адрес> с неустановленным дознанием лицом по имени <данные изъяты>, когда в указанный подъезд постучали и, открыв дверь подъезда, ФИО2 увидел ранее знакомого ему ФИО1

30 ноября 2017 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между 1-ым и 2-ым этажами подъезда <адрес> в процессе совместного распития спиртных напитков, у ФИО2, достоверно знавшего, что у ФИО1 при себе находятся денежные средства, возник преступный умысел на открытое хищение, из корыстных побуждений, чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, для дальнейшего использования их в своих личных целях.

С целью реализации умысла на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, 30 ноября 2017 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь на лестничной площадке между 1-ым и 2-ым этажами подъезда <адрес>, потребовал у ФИО1 достать из карманов надетой на нем одежды все ее содержимое. ФИО1, находясь в непосредственной близости от ФИО2, видя его агрессивный настрой, опасаясь, применение физического насилия в свой адрес со стороны ФИО2, достал из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1, в котором находились денежные средства в сумме 11000 рублей, который передал ФИО2, а из заднего правого кармана надетых на нем джинсов достал денежные средства в сумме 800 рублей, которые также передал в руки ФИО2

Продолжая свои преступные действия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, 30 ноября 2017 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке между 1-ым и 2-ым этажами подъезда <адрес>, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил, спрятав в карман своих брюк, денежные средства в сумме 11500 рублей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник - адвокат Аствацатурова М.Л.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Зареченского района г.Тулы Балашова Е.И. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>.

Выводы экспертной комиссии не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности.

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, он в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно. При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, определяя вид и размер наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении у ФИО2 <данные изъяты>, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Возложить на ФИО2 обязанность <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>