Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому обществу «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому обществу «<данные изъяты> с учетом увеличения требований просил признать отношения трудовыми, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал дворником у ответчика. В его обязанности входила уборка территории около торгового центра по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, корпус <данные изъяты>. Ему был выдан инвентарь для уборки. За получение заработной платы он расписывался в ведомости. Заработная плата за <данные изъяты> года выплачена ему не была. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. На оплату услуг по составлению иска им понесены расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик представителя в суд не направил. В представленном в суд отзыве представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ПО «<данные изъяты>» является собственником продовольственного магазина, расположенного на первом этаже торгового центра. Уборку и благоустройство территории, прилегающей к магазину, ПО «<данные изъяты>» не осуществляет. Уборку продовольственного магазина осуществляет уборщица.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих. Каждый вправе определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Применительно к данному делу бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ПО «<данные изъяты>» является юридическим лицом.

ПО «<данные изъяты>» является собственником <данные изъяты> доли в праве на здание магазин, расположенное по адресу: : г. Архангельск, <адрес>, корпус <данные изъяты>. Здание является двухэтажным.

Согласно материалам дела кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не подавал, трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не знакомился, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки не выдавались.

Из пояснений представителя ответчика следует, что дворника в штате организации не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Показаниями свидетеля ФИО3 не подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком, в то время как у здания имеется три собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования основанием которых указаны трудовые отношения, регулирование которых осуществляется трудовым законодательством, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому обществу «<данные изъяты> о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова