Апелляционное постановление № 10-29/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 10-29/2023

Дело № 10-29/2023

Мировой судья Загвозкин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

с участием осужденного ФИО2, его представителя – ФИО3,

прокурора Баженова А.А.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, защитника Галиева Дамира Ринатовича на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, невоеннообязанный, со средним образованием, судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ФИО2 взысканы судебные издержки связанные с оплатой труда адвоката, разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и гражданского иска,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО2, находясь на 10 этаже подъезда № <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил велосипед «Десна 1610», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО9, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что имеются основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для зачета время содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы, просит назначить более мягкое наказание, также полагает возможным назначение окончательного наказания по путем поглощения менее строго наказания более строгим в соответствии со ст.69 УК РФ, не согласен с размером причинённого ущерба, указывая, что стоимость определена только со слов потерпевшего, каких-либо доказательств стоимости велосипеда в размере 10000 рублей не представлено, также выражает свое несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, указывая, что находится в местах лишения свободы, не трудоустроен. Защитник осужденного ФИО2 - ФИО7 поддержал доводы жалобы, просил изменить приговор мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающие обстоятельства, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не применив положение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы, указал, что считает приговор, постановление законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к нему приходил ФИО2, в просьбе ФИО2 остаться на ночь он отказал, около 22.00 часов к нему постучал сосед из <адрес> сообщил, что у него (ФИО9) пропал велосипед, который находился в подъезде дома, по описанию приходивший человек был похож на ФИО2,

протоколом принятия устного заявления о совершенном в отношении ФИО9 преступлении,

протоколом осмотра места происшествия коридора 10 этажа подъезда <адрес><адрес>, откуда был похищен велосипед.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемого события, стоимость имущества, которое ФИО2 похитил. Доводы осужденного об обратном, в части выдвинутых версий по оспариванию стоимости похищенного имущества, не состоятельны, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки потерпевшим принадлежащего ему имущества. Иного размера причинённого потерпевшему ущерба не представлено.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировой судья смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания подсудимому мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, совершение ФИО2 преступление небольшой тяжести, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд первой инстанции при применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении ему окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, что не противоречит положениям ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано за осуществление его защиты в суде первой инстанции в доход федерального бюджета 16 146 рублей.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденных или лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, в ходе судебного заседания выразил готовность оплатить данные процессуальные издержки.

Оснований для зачета отбытого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется, поскольку в указанный период времени ФИО2 под стражей не находился, отбывал наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, защитника осужденного Галиева Дамира Ринатовича - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А.Мейлер